Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации жилого помещения по мотиву отсутствия общежития в реестре муниципальной собственности; по мнению истицы, при приватизации имущественного комплекса общежитие неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании отсутствующим право собственности
по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (далее ЗАО "Иркутсклесстрой"), истец П.Н. в обоснование заявленных требований указала, что в августе 1993 года, согласно решению администрации треста "Иркутсклесстрой" П.Г. выделена однокомнатная квартира в малосемейном общежитии по адресу: <адрес изъят>. Квартира предоставлена П.Г. как работнику треста "Иркутсклесстрой". После принятия указанного решения в августе 1993 года П.Г., его жена П.Н. и их дети П.А.Г., П.О. в установленном законом порядке вселились в <адрес изъят> в <адрес изъят>. Собственником спорной квартиры является ЗАО "Иркутсклесстрой" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ПСИ Иркутской области от Дата изъята.
При обращении в администрацию Октябрьского района г. Иркутска о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения истец П.Н. получила устный отказ в приватизации в связи с тем, что общежитие не находится в реестре муниципальной собственности, договора делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО "Иркутсклесстрой" не заключалось.
При обращении к генеральному директору ЗАО "Иркутсклесстрой" истец также получила отказ в приватизации. С данной позицией ответчика истец не согласна, полагает ее незаконной, необоснованной и нарушающей ее права. При приватизации имущественного комплекса ЗАО "Иркутсклесстрой" в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Истец проживает в спорной квартире с августа 1993 года, то есть до приватизации общежития, в связи с чем, она имеет право на приватизацию спорной квартиры. Муж П.Н., дети П.А.Г., П.О. не желают участвовать в приватизации.
Просила признать за ней право пользования квартирой Номер изъят общей площадью 19,5 кв. м в <адрес изъят> в <адрес изъят>, признать отсутствующим у ЗАО "Иркутсклесстрой" права собственности на жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом. 219, признать за право собственности на <адрес изъят> общей площадью 19,5 кв. м в <адрес изъят> в <адрес изъят> в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Признано за П.Н. право пользования квартирой Номер изъят общей площадью 19,5 кв. м в <адрес изъят> в <адрес изъят>, право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" Ц., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов иска к заявлению не приложено решение администрации и профкома треста "Иркутсклесстрой" о выделении в августе 1993 года П.Г. однокомнатной квартиры в малосемейном общежитии по адресу: <адрес изъят>. В то же время, согласно паспорту истца она зарегистрирована в спорном жилом помещении Дата изъята, а не в августе 1993 года, как указано в иске.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.Н. на период трудовой деятельности в ЗАО "Иркутсклесстрой" с Дата изъята. Дата изъята произошла приватизация ЗАО "Иркутсклесстрой" имущественного комплекса - общежитий, расположенных по адресу: <адрес изъят>. П.Н. вселилась в спорное помещение уже после приватизации имущественного комплекса ЗАО "Иркутсклесстрой", поэтому приватизацией ее права затронуты не были.
Спорное жилое помещение является жилым помещением, находящимся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес изъят>, следовательно, его приватизация невозможна в силу ст. 4 Закона "О приватизации".
ЗАО "Иркутсклесстрой" не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. ЗАО "Иркутсклесстрой" владеет зданием общежития по адресу: <адрес изъят> на праве собственности, указанное здание и помещения в нем являются частной собственностью юридического лица, следовательно, приватизированы быть не могут.
Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца не было принято во внимание, что спорное жилое помещение уже зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, которое до настоящего времени не оспорено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, представителей ответчика по доверенности И., Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.Н., третьих лиц П.Г., П.А.Г., П.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Статья 6 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята пристрой к УКК (общежитие) - 5-этажное кирпичное здание, общей площадью 3 604,40 кв. м, в т.ч. жилой - 1 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ЗАО "Иркутсклесстрой".
ЗАО "Иркутсклесстрой" на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом. Номер изъят, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно приказу по головному государственному промышленно-строительному предприятию "Иркутсклесстрой" Номер изъят-к от Дата изъята, П.Г. с Дата изъята был принят на должность заведующего котлопунктом. П.Г. работал на данном предприятии с Дата изъята по Дата изъята.
П.Н. с Дата изъята по настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Иркутсклесстрой", зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> Дата изъята.
Комната Номер изъят в общежитии по адресу: <адрес изъят> была предоставлена супругу истца П.А.Н. П.Г. в августе 1993 года. Вместе с супругами П-выми в спорное жилое помещение были вселены их дети: П.А.Г. и П.О.
Сведения и документы о выделении П.Г. в период август - сентябрь 1993 г. квартиры в <адрес изъят> в <адрес изъят> отсутствуют, что следует из ответа заместителя начальника отдела регистрации и архива организационно-контрольного управления аппарата администрации <адрес изъят> от Дата изъята.
Установив на основании представленных доказательств, в том числе, объяснений истца, сведений о ее регистрации по месту жительства, показаний свидетелей М., С., А., факт постоянного проживания истца с конца августа 1993 года в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>, исполнение ею обязанностей по договору найма, суд пришел к выводу о возникновении у истца с этого времени права пользования данным жилым помещением.
Суд учел, что спорное жилое помещение находится в общежитии по адресу: <адрес изъят> а, приватизированного ответчиком на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ <адрес изъят> Номер изъят/АК от Дата изъята, и дополнения к нему, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ <адрес изъят> Номер изъят/АК от Дата изъята, после возникновения у истца права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, передача общежития в собственность ответчика не прекращает жилищные права истца, в том числе, право на приватизацию занимаемого помещения.
Суд установив, что истец ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, возможности приватизировать занимаемое жилое помещение во внесудебном порядке не имеет в связи с отказом в этом администрации г. Иркутска и ответчика, удовлетворил исковые требования о признании за истцом права пользования жилым помещением, о признании на него права собственности в порядке приватизации.
Суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное жилое помещение, указав, что такое требование является исключительным способом защиты, подлежащий применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Истцом предъявлены требования о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которые признаны судом законными и обоснованными. Их удовлетворение ведет к восстановлению нарушенного права истца.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии решения о выделении П.Г. однокомнатной квартиры, предоставлении жилого помещения истцу на период работы, поскольку само по себе отсутствие этого доказательства не опровергает вывод суда. В то же время, совокупность таких доказательств как объяснения истца, приказа о приеме П.Г. на работу к ответчику в августе 1993 года, показания свидетелей позволило суду прийти к обоснованному выводу о возникновении у истца права пользования названным жилым помещением с конца августа 1993 года.
Доказательств, подтверждающих предоставление истцу данного жилого помещения на ином основании и с другого времени ответчик суду не представил.
Довод жалобы о регистрации истца в спорном жилом помещении в октябре 1993 года не является основанием для вывода о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку регистрация истца по месту жительства не противоречит выводу суда о вселении истца в это жилое помещение в августе 1993 года. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение довода о предоставлении данного жилого помещения именно истцу и с момента ее устройства на работу к ответчику. В связи с чем, довод жалобы о возникновении права пользования спорным жилым помещением у истца после его передачи ответчику в собственность судебной коллегией признается необоснованным и не подлежащим принятию во внимание.
Доводы жалобы о невозможности приватизации жилого помещения в силу ст. 4 Закона "О приватизации" являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании права.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности ответчику, что, по мнению ответчика, исключало удовлетворение иска.
Как верно указал суд, жилищные права истца, в том числе, право на приватизацию сохраняются вне зависимости от приватизации ответчиком общежития. Обратившись в суд с иском о признании права на занимаемое жилое помещение, истец, таким образом, оспорила право собственности ответчика, избрав надлежащий способ защиты, что соответствует позиции высших судов, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7093/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, права собственности в порядке приватизации, признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации жилого помещения по мотиву отсутствия общежития в реестре муниципальной собственности; по мнению истицы, при приватизации имущественного комплекса общежитие неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7093/2017
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании отсутствующим право собственности
по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (далее ЗАО "Иркутсклесстрой"), истец П.Н. в обоснование заявленных требований указала, что в августе 1993 года, согласно решению администрации треста "Иркутсклесстрой" П.Г. выделена однокомнатная квартира в малосемейном общежитии по адресу: <адрес изъят>. Квартира предоставлена П.Г. как работнику треста "Иркутсклесстрой". После принятия указанного решения в августе 1993 года П.Г., его жена П.Н. и их дети П.А.Г., П.О. в установленном законом порядке вселились в <адрес изъят> в <адрес изъят>. Собственником спорной квартиры является ЗАО "Иркутсклесстрой" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ПСИ Иркутской области от Дата изъята.
При обращении в администрацию Октябрьского района г. Иркутска о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения истец П.Н. получила устный отказ в приватизации в связи с тем, что общежитие не находится в реестре муниципальной собственности, договора делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО "Иркутсклесстрой" не заключалось.
При обращении к генеральному директору ЗАО "Иркутсклесстрой" истец также получила отказ в приватизации. С данной позицией ответчика истец не согласна, полагает ее незаконной, необоснованной и нарушающей ее права. При приватизации имущественного комплекса ЗАО "Иркутсклесстрой" в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Истец проживает в спорной квартире с августа 1993 года, то есть до приватизации общежития, в связи с чем, она имеет право на приватизацию спорной квартиры. Муж П.Н., дети П.А.Г., П.О. не желают участвовать в приватизации.
Просила признать за ней право пользования квартирой Номер изъят общей площадью 19,5 кв. м в <адрес изъят> в <адрес изъят>, признать отсутствующим у ЗАО "Иркутсклесстрой" права собственности на жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом. 219, признать за право собственности на <адрес изъят> общей площадью 19,5 кв. м в <адрес изъят> в <адрес изъят> в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Признано за П.Н. право пользования квартирой Номер изъят общей площадью 19,5 кв. м в <адрес изъят> в <адрес изъят>, право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" Ц., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов иска к заявлению не приложено решение администрации и профкома треста "Иркутсклесстрой" о выделении в августе 1993 года П.Г. однокомнатной квартиры в малосемейном общежитии по адресу: <адрес изъят>. В то же время, согласно паспорту истца она зарегистрирована в спорном жилом помещении Дата изъята, а не в августе 1993 года, как указано в иске.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.Н. на период трудовой деятельности в ЗАО "Иркутсклесстрой" с Дата изъята. Дата изъята произошла приватизация ЗАО "Иркутсклесстрой" имущественного комплекса - общежитий, расположенных по адресу: <адрес изъят>. П.Н. вселилась в спорное помещение уже после приватизации имущественного комплекса ЗАО "Иркутсклесстрой", поэтому приватизацией ее права затронуты не были.
Спорное жилое помещение является жилым помещением, находящимся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес изъят>, следовательно, его приватизация невозможна в силу ст. 4 Закона "О приватизации".
ЗАО "Иркутсклесстрой" не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. ЗАО "Иркутсклесстрой" владеет зданием общежития по адресу: <адрес изъят> на праве собственности, указанное здание и помещения в нем являются частной собственностью юридического лица, следовательно, приватизированы быть не могут.
Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца не было принято во внимание, что спорное жилое помещение уже зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, которое до настоящего времени не оспорено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, представителей ответчика по доверенности И., Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.Н., третьих лиц П.Г., П.А.Г., П.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Статья 6 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята пристрой к УКК (общежитие) - 5-этажное кирпичное здание, общей площадью 3 604,40 кв. м, в т.ч. жилой - 1 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ЗАО "Иркутсклесстрой".
ЗАО "Иркутсклесстрой" на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом. Номер изъят, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно приказу по головному государственному промышленно-строительному предприятию "Иркутсклесстрой" Номер изъят-к от Дата изъята, П.Г. с Дата изъята был принят на должность заведующего котлопунктом. П.Г. работал на данном предприятии с Дата изъята по Дата изъята.
П.Н. с Дата изъята по настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Иркутсклесстрой", зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> Дата изъята.
Комната Номер изъят в общежитии по адресу: <адрес изъят> была предоставлена супругу истца П.А.Н. П.Г. в августе 1993 года. Вместе с супругами П-выми в спорное жилое помещение были вселены их дети: П.А.Г. и П.О.
Сведения и документы о выделении П.Г. в период август - сентябрь 1993 г. квартиры в <адрес изъят> в <адрес изъят> отсутствуют, что следует из ответа заместителя начальника отдела регистрации и архива организационно-контрольного управления аппарата администрации <адрес изъят> от Дата изъята.
Установив на основании представленных доказательств, в том числе, объяснений истца, сведений о ее регистрации по месту жительства, показаний свидетелей М., С., А., факт постоянного проживания истца с конца августа 1993 года в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>, исполнение ею обязанностей по договору найма, суд пришел к выводу о возникновении у истца с этого времени права пользования данным жилым помещением.
Суд учел, что спорное жилое помещение находится в общежитии по адресу: <адрес изъят> а, приватизированного ответчиком на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ <адрес изъят> Номер изъят/АК от Дата изъята, и дополнения к нему, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ <адрес изъят> Номер изъят/АК от Дата изъята, после возникновения у истца права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, передача общежития в собственность ответчика не прекращает жилищные права истца, в том числе, право на приватизацию занимаемого помещения.
Суд установив, что истец ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, возможности приватизировать занимаемое жилое помещение во внесудебном порядке не имеет в связи с отказом в этом администрации г. Иркутска и ответчика, удовлетворил исковые требования о признании за истцом права пользования жилым помещением, о признании на него права собственности в порядке приватизации.
Суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное жилое помещение, указав, что такое требование является исключительным способом защиты, подлежащий применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Истцом предъявлены требования о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которые признаны судом законными и обоснованными. Их удовлетворение ведет к восстановлению нарушенного права истца.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии решения о выделении П.Г. однокомнатной квартиры, предоставлении жилого помещения истцу на период работы, поскольку само по себе отсутствие этого доказательства не опровергает вывод суда. В то же время, совокупность таких доказательств как объяснения истца, приказа о приеме П.Г. на работу к ответчику в августе 1993 года, показания свидетелей позволило суду прийти к обоснованному выводу о возникновении у истца права пользования названным жилым помещением с конца августа 1993 года.
Доказательств, подтверждающих предоставление истцу данного жилого помещения на ином основании и с другого времени ответчик суду не представил.
Довод жалобы о регистрации истца в спорном жилом помещении в октябре 1993 года не является основанием для вывода о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку регистрация истца по месту жительства не противоречит выводу суда о вселении истца в это жилое помещение в августе 1993 года. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение довода о предоставлении данного жилого помещения именно истцу и с момента ее устройства на работу к ответчику. В связи с чем, довод жалобы о возникновении права пользования спорным жилым помещением у истца после его передачи ответчику в собственность судебной коллегией признается необоснованным и не подлежащим принятию во внимание.
Доводы жалобы о невозможности приватизации жилого помещения в силу ст. 4 Закона "О приватизации" являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании права.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности ответчику, что, по мнению ответчика, исключало удовлетворение иска.
Как верно указал суд, жилищные права истца, в том числе, право на приватизацию сохраняются вне зависимости от приватизации ответчиком общежития. Обратившись в суд с иском о признании права на занимаемое жилое помещение, истец, таким образом, оспорила право собственности ответчика, избрав надлежащий способ защиты, что соответствует позиции высших судов, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Т.Д.АЛСЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Т.Д.АЛСЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)