Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30908/2015 (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", (ИНН 5905238577 ОГРН 1055902893485)
к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Олегу Валерьевичу, (ИНН 344707203888 ОГРНИП 307346129900030),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича - Киреевой Т.А., действующего по доверенности от 29 октября 2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Олегу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 905-14/КДА от 10.11.2014:
- - по постоянной части арендной платы за период с 10.11.2014 по 26.07.2015 в сумме 15 259,97 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой);
- - по переменной части арендной платы в общей сумме 12 781,69 руб.;
- - обеспечительного взноса в сумме 2 105,83 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой);
- - пени за период с 21.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 13 029,17 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Гаврилов О.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "ВолгаИнвест" (Арендодатель) и ИП Гавриловым О.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 905-14/КДА, согласно которому Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять и вовремя вносит арендную плату за нежилое помещение N 31 площадью 36,1 кв. м, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 34-34-01/187/2012-311, расположенного на 2 этаже здания торгово-развлекательного комплекса "КОМСОМОЛЛ", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.
Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2014 (Приложение N 10 к договору).
По условиям договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Постоянная арендная плата по договору установлена как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, в том числе НДС, но не менее минимального размера постоянной арендной платы. Величина процента от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении составляет 15%. Не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в минимальном размере постоянной арендной платы (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 10 дней с даты подписания договора, арендатор обязан произвести оплату обеспечительного взноса в размере 2 105, 83 евро.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период с 10.11.2014 по 26.07.2015 составляет 15 259,97 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 рублей за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), задолженность по переменной части арендной платы составляет 12 781, 69 рублей, обеспечительный взнос - 2 105,83 евро, пени за период с 21.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 13 029,17 евро.
22 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2015 N 182 с требованием об уплате задолженности. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 408, 614, 622, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, снизив размер пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, ИП Гаврилов О.В. ссылается на воспрепятствовании истцом в пользовании помещением. Кроме того, апеллянт утверждает, что арендодатель не обеспечил нормальное функционирование всех коммуникационных и инженерных сетей в арендованном помещении.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку при подписании акта приема - передачи помещения от 10.11.2014 стороны в пункте 3 акта зафиксировали, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим использовать помещение в соответствии с его назначением. Ответчик, без каких-либо замечаний принял помещение.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Гаврилов О.В., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нарушения арендодателем условий договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указан другой договор, а именно N 843-14/КДА, заключенный между сторонами 15 августа 2014 года.
Данные платежи были зачтены в счет оплаты постоянной арендной платы по договору от 15.08.2014 N 843-14/КДА.
Доказательства оплаты задолженности по спорному договору (договор от 10.11.2014 N 905-14/КДА) в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
ИП Гаврилов О.В. каких-либо возражений относительно размера переменной арендной платы по договору от 10.11.2014 N 905-14/КДА не заявлял, расчет переменной арендной платы был произведен истцом в соответствии с положениями заключенного договора и с учетом показаний приборов учета.
Таким образом, задолженность по арендной плате документально подтверждена и правомерна, взыскана судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-30908/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А12-30908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30908/2015 (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", (ИНН 5905238577 ОГРН 1055902893485)
к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Олегу Валерьевичу, (ИНН 344707203888 ОГРНИП 307346129900030),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича - Киреевой Т.А., действующего по доверенности от 29 октября 2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Олегу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 905-14/КДА от 10.11.2014:
- - по постоянной части арендной платы за период с 10.11.2014 по 26.07.2015 в сумме 15 259,97 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой);
- - по переменной части арендной платы в общей сумме 12 781,69 руб.;
- - обеспечительного взноса в сумме 2 105,83 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой);
- - пени за период с 21.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 13 029,17 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Гаврилов О.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "ВолгаИнвест" (Арендодатель) и ИП Гавриловым О.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 905-14/КДА, согласно которому Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять и вовремя вносит арендную плату за нежилое помещение N 31 площадью 36,1 кв. м, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 34-34-01/187/2012-311, расположенного на 2 этаже здания торгово-развлекательного комплекса "КОМСОМОЛЛ", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.
Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2014 (Приложение N 10 к договору).
По условиям договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Постоянная арендная плата по договору установлена как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, в том числе НДС, но не менее минимального размера постоянной арендной платы. Величина процента от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении составляет 15%. Не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в минимальном размере постоянной арендной платы (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 10 дней с даты подписания договора, арендатор обязан произвести оплату обеспечительного взноса в размере 2 105, 83 евро.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период с 10.11.2014 по 26.07.2015 составляет 15 259,97 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 43 рублей за 1 евро, с учетом 4 знаков после запятой), задолженность по переменной части арендной платы составляет 12 781, 69 рублей, обеспечительный взнос - 2 105,83 евро, пени за период с 21.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 13 029,17 евро.
22 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2015 N 182 с требованием об уплате задолженности. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 408, 614, 622, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, снизив размер пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, ИП Гаврилов О.В. ссылается на воспрепятствовании истцом в пользовании помещением. Кроме того, апеллянт утверждает, что арендодатель не обеспечил нормальное функционирование всех коммуникационных и инженерных сетей в арендованном помещении.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку при подписании акта приема - передачи помещения от 10.11.2014 стороны в пункте 3 акта зафиксировали, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим использовать помещение в соответствии с его назначением. Ответчик, без каких-либо замечаний принял помещение.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Гаврилов О.В., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нарушения арендодателем условий договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указан другой договор, а именно N 843-14/КДА, заключенный между сторонами 15 августа 2014 года.
Данные платежи были зачтены в счет оплаты постоянной арендной платы по договору от 15.08.2014 N 843-14/КДА.
Доказательства оплаты задолженности по спорному договору (договор от 10.11.2014 N 905-14/КДА) в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
ИП Гаврилов О.В. каких-либо возражений относительно размера переменной арендной платы по договору от 10.11.2014 N 905-14/КДА не заявлял, расчет переменной арендной платы был произведен истцом в соответствии с положениями заключенного договора и с учетом показаний приборов учета.
Таким образом, задолженность по арендной плате документально подтверждена и правомерна, взыскана судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)