Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования, ничтожным по основанию притворности (так как, по сути, он является договором аренды), в силу отсутствия согласия собственника, а также несоблюдения публичных процедур при его заключении, а следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Истоминой К.А. (доверенность от 25.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко Е.О., Никифорюк Е.О.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г. Москва, далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 68 131 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 рублей 66 копеек за период с 01.04.2013 по 29.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 мая 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами сделал ошибочные выводы о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы. Поскольку объект недвижимого имущества, являющийся предметом аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, необходимо обязательное проведение оценки. Следовательно при исчислении арендной платы подлежит применению рыночная стоимость. В спорном договоре согласовано только возмещение коммунальных услуг и он по своей сути является сопутствующим к договору аренды, который должен быть заключен по итогам торгов и с согласия собственника. Спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и договора возмещения хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования. Арендная плата не производилась.
Отзыв ПАО "Вымпел-Коммуникации" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования N 38.33.11-05/167.
В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по снабжению оборудования, размещенного заказчиком, электроэнергией, а также предоставлять заказчику все иные необходимые эксплуатационные услуги.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Цена договора определяется исходя из расходов Исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта согласно Приложению N 1.
К договору сторонами согласован расчет стоимости расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (Приложение N 1).
Дополнительным соглашением от 10.08.2012 Приложение N 1 подписано сторонами в новой редакции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Северная корона" реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации".
Стороны определили правовую природу договора от 15.09.2008 N 38.33.1.1-05/167 как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагая сделку ничтожной по основанию притворности (так как по сути она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как платежными поручениями и актами сверки подтверждается факт полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорной частью нежилого помещения в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, факт пользования объектом в заявленном истцом периоде сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемого договора, волю и поведение сторон сделки, суды квалифицировали договорные отношения как сложившиеся в рамках аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды здания (сооружения).
В силу статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указали суды, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд пришел к правильному выводу, что в спорном договоре согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, они составлены в виде единого письменного документа, следовательно, заключены, а сделка является совершенной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о согласованности размера арендной платы, отклоняются судом округа, так как данные выводы сделаны судом при оценке поведения сторон, а также применительно к оценке того, были ли совершены сделки.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, как правильно указали суды, для заключения ФГУП "Почта России" договоров аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установив, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договора от 15.09.2008 N 38.33.11-05/167 не проводилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Суды пришли к правильному выводу, что договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере, у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке - договору от 15.09.2008 N 38.33.11-05/167 не возникло.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество пользовалось указанным имуществом без установленных сделкой оснований и в результате чего, по мнению истца, за счет это сберегло имущество в виде неуплаты надлежащей платы за пользование имуществом и платы за пользование коммунальными услугами. С учетом внесения частичной оплаты по недействительному договору, заявленная истцом сумма ко взысканию является по его мнению, неосновательным обогащением.
Доводы общества о том, что названное помещение использовалось им с целью размещения в нем сетей связи, в связи с чем заключение договора может осуществляться без проведения торгов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и вступила в силу 06.01.2012, после заключения сторонами названного договора.
Поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).
Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика, состоит из сэкономленной стоимости арендной платы и сэкономленной плате на коммунальных платежах, которые бы общество уплачивало при надлежащем заключении договора аренды.
Так, истец исходит из того, что сэкономленная ответчиком рыночной стоимости арендной платы за период с апреля 2013 по февраль 2016 составляет 98 862 рубля 55 копеек; а также сэкономленная стоимость коммунальных платежей составляет 321 864 рубля 55 копеек.
С учетом частичного зачета оплаченных ответчиком сумм по содержанию (эксплуатации) помещения, размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 68 131 рубль 85 копеек, который им заявлен к взысканию в рамках данного иска.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений и актам сверки в спорный период (с 01.04.2013 по 29.02.2016) ПАО "Вымпел-Коммуникации" ежемесячно уплачивались ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 9 196 рублей 13 копеек, что составило сумму 321 864 рубля 55 копеек, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
Рыночный размер арендной платы, который сэкономил ответчик, может быть определен путем проведения ее соответствующей оценки в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).
В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, на уплате которой, по мнению истца, сэкономил ответчик, заявителем представлен отчет N 101/15 от 15.10.2015 "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" составленный ООО "Бюро профессиональной оценки".
В соответствии с данными указанного отчета, рыночная ставка арендной платы помещением N 22 на 3-м этаже, площадью 17.6 кв. м, здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, по состоянию на за 18.09.2015 составляет 178 рублей 90 копеек/кв. м или 3 149 рублей в месяц.
Согласно отчету, указанная стоимость не включает налог на добавленную стоимость и коммунальные и эксплуатационные расходы связанные с обслуживанием объекта аренды.
С учетом пользования имуществом 35 месяцев плата за него составила бы 110 203 рублей.
Возражений ответчика относительно его составления не заявлено, доказательств его несоответствия требованиям Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данным отчетом установлена рыночная стоимость аренды указанного помещения.
Между тем, поскольку фактически ответчик за пользование данным имуществом вносил 878 рублей 02 копейки в месяц, что составило 30 731 рублей, за 35 месяцев, то с учетом установленной рыночной стоимостью, разница между уплаченной суммой за пользование помещением и рыночной стоимостью является неосновательным обогащением ответчика.
Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиком, возникшим в связи с использованием им указанного имущества, в указанной сумме.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец представил отчет, в котором рыночная ставка арендной платы определена без НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, то есть, размер рыночной платы за пользование истцом доказан.
Принимая во внимание, что ответчиком внесено истцу 321 864 рубля 55 копеек, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку внесенные ответчиком истцу по недействительному договору средства превышают полученное им неосновательное обогащение, то в иске истцу надлежит отказать.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи получением им коммунальных и иных услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как размер и рыночная стоимость данных расходов относимых на использованное ответчиком помещение, истцом не доказаны.
Из материалов дела не следует, чтобы истец выставлял ответчику отдельные счета на оплату каких-либо услуг и коммунальных ресурсов, при этом, при рассмотрении настоящего дела каких-либо обоснованных расчетов потребленной электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п., полученных ответчиком при эксплуатации данного помещения, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф02-2943/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4419/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования, ничтожным по основанию притворности (так как, по сути, он является договором аренды), в силу отсутствия согласия собственника, а также несоблюдения публичных процедур при его заключении, а следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А19-4419/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Истоминой К.А. (доверенность от 25.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко Е.О., Никифорюк Е.О.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г. Москва, далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 68 131 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 рублей 66 копеек за период с 01.04.2013 по 29.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 мая 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами сделал ошибочные выводы о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы. Поскольку объект недвижимого имущества, являющийся предметом аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, необходимо обязательное проведение оценки. Следовательно при исчислении арендной платы подлежит применению рыночная стоимость. В спорном договоре согласовано только возмещение коммунальных услуг и он по своей сути является сопутствующим к договору аренды, который должен быть заключен по итогам торгов и с согласия собственника. Спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и договора возмещения хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования. Арендная плата не производилась.
Отзыв ПАО "Вымпел-Коммуникации" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования N 38.33.11-05/167.
В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по снабжению оборудования, размещенного заказчиком, электроэнергией, а также предоставлять заказчику все иные необходимые эксплуатационные услуги.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Цена договора определяется исходя из расходов Исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта согласно Приложению N 1.
К договору сторонами согласован расчет стоимости расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (Приложение N 1).
Дополнительным соглашением от 10.08.2012 Приложение N 1 подписано сторонами в новой редакции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Северная корона" реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации".
Стороны определили правовую природу договора от 15.09.2008 N 38.33.1.1-05/167 как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагая сделку ничтожной по основанию притворности (так как по сути она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как платежными поручениями и актами сверки подтверждается факт полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорной частью нежилого помещения в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, факт пользования объектом в заявленном истцом периоде сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемого договора, волю и поведение сторон сделки, суды квалифицировали договорные отношения как сложившиеся в рамках аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды здания (сооружения).
В силу статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указали суды, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд пришел к правильному выводу, что в спорном договоре согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, они составлены в виде единого письменного документа, следовательно, заключены, а сделка является совершенной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о согласованности размера арендной платы, отклоняются судом округа, так как данные выводы сделаны судом при оценке поведения сторон, а также применительно к оценке того, были ли совершены сделки.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, как правильно указали суды, для заключения ФГУП "Почта России" договоров аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установив, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договора от 15.09.2008 N 38.33.11-05/167 не проводилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Суды пришли к правильному выводу, что договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере, у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке - договору от 15.09.2008 N 38.33.11-05/167 не возникло.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество пользовалось указанным имуществом без установленных сделкой оснований и в результате чего, по мнению истца, за счет это сберегло имущество в виде неуплаты надлежащей платы за пользование имуществом и платы за пользование коммунальными услугами. С учетом внесения частичной оплаты по недействительному договору, заявленная истцом сумма ко взысканию является по его мнению, неосновательным обогащением.
Доводы общества о том, что названное помещение использовалось им с целью размещения в нем сетей связи, в связи с чем заключение договора может осуществляться без проведения торгов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и вступила в силу 06.01.2012, после заключения сторонами названного договора.
Поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).
Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика, состоит из сэкономленной стоимости арендной платы и сэкономленной плате на коммунальных платежах, которые бы общество уплачивало при надлежащем заключении договора аренды.
Так, истец исходит из того, что сэкономленная ответчиком рыночной стоимости арендной платы за период с апреля 2013 по февраль 2016 составляет 98 862 рубля 55 копеек; а также сэкономленная стоимость коммунальных платежей составляет 321 864 рубля 55 копеек.
С учетом частичного зачета оплаченных ответчиком сумм по содержанию (эксплуатации) помещения, размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 68 131 рубль 85 копеек, который им заявлен к взысканию в рамках данного иска.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений и актам сверки в спорный период (с 01.04.2013 по 29.02.2016) ПАО "Вымпел-Коммуникации" ежемесячно уплачивались ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 9 196 рублей 13 копеек, что составило сумму 321 864 рубля 55 копеек, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
Рыночный размер арендной платы, который сэкономил ответчик, может быть определен путем проведения ее соответствующей оценки в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).
В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, на уплате которой, по мнению истца, сэкономил ответчик, заявителем представлен отчет N 101/15 от 15.10.2015 "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" составленный ООО "Бюро профессиональной оценки".
В соответствии с данными указанного отчета, рыночная ставка арендной платы помещением N 22 на 3-м этаже, площадью 17.6 кв. м, здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, по состоянию на за 18.09.2015 составляет 178 рублей 90 копеек/кв. м или 3 149 рублей в месяц.
Согласно отчету, указанная стоимость не включает налог на добавленную стоимость и коммунальные и эксплуатационные расходы связанные с обслуживанием объекта аренды.
С учетом пользования имуществом 35 месяцев плата за него составила бы 110 203 рублей.
Возражений ответчика относительно его составления не заявлено, доказательств его несоответствия требованиям Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данным отчетом установлена рыночная стоимость аренды указанного помещения.
Между тем, поскольку фактически ответчик за пользование данным имуществом вносил 878 рублей 02 копейки в месяц, что составило 30 731 рублей, за 35 месяцев, то с учетом установленной рыночной стоимостью, разница между уплаченной суммой за пользование помещением и рыночной стоимостью является неосновательным обогащением ответчика.
Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиком, возникшим в связи с использованием им указанного имущества, в указанной сумме.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец представил отчет, в котором рыночная ставка арендной платы определена без НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, то есть, размер рыночной платы за пользование истцом доказан.
Принимая во внимание, что ответчиком внесено истцу 321 864 рубля 55 копеек, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку внесенные ответчиком истцу по недействительному договору средства превышают полученное им неосновательное обогащение, то в иске истцу надлежит отказать.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в связи получением им коммунальных и иных услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как размер и рыночная стоимость данных расходов относимых на использованное ответчиком помещение, истцом не доказаны.
Из материалов дела не следует, чтобы истец выставлял ответчику отдельные счета на оплату каких-либо услуг и коммунальных ресурсов, при этом, при рассмотрении настоящего дела каких-либо обоснованных расчетов потребленной электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п., полученных ответчиком при эксплуатации данного помещения, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-4419/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)