Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает оспариваемую сделку недействительной, притворной, заключенной с целью прикрыть договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о праве отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 103, расположенной по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности ответчика фио на названную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что фио, приходящийся ему отцом, дата заключил с фио договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанную сделку истец считает недействительной, притворной сделкой с целью прикрыть договор мены. Фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, поскольку фио не оплатила стоимость приобретенной квартиры, а подарила фио комнату в коммунальной квартире в счет оплаты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоненное судом в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.
Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.
Ответчик Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио и их представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата фио продал вышеуказанную квартиру фио по цене сумма.
Из искового заявления следует, что истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, с целью прикрыть договор мены или дарения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что фио не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав, поскольку фио имел намерение подарить истцу спорную квартиру, о чем составил соответствующую расписку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, фио, являясь собственником квартиры, был вправе, в соответствии со ст. 421, ст. 288 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и, в том числе, продать ее ответчику фио. Ответчики, в свою очередь, договор купли-продажи квартиры не оспаривают, что следует также из их объяснений в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что, по мнению истца, указанная сделка была совершена под влиянием обмана, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1612/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о праве.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает оспариваемую сделку недействительной, притворной, заключенной с целью прикрыть договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1612/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о праве отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 103, расположенной по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности ответчика фио на названную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что фио, приходящийся ему отцом, дата заключил с фио договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанную сделку истец считает недействительной, притворной сделкой с целью прикрыть договор мены. Фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, поскольку фио не оплатила стоимость приобретенной квартиры, а подарила фио комнату в коммунальной квартире в счет оплаты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоненное судом в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.
Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.
Ответчик Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио и их представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата фио продал вышеуказанную квартиру фио по цене сумма.
Из искового заявления следует, что истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку фактически сделка была заключена на условиях безвозмездности, с целью прикрыть договор мены или дарения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что фио не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав, поскольку фио имел намерение подарить истцу спорную квартиру, о чем составил соответствующую расписку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, фио, являясь собственником квартиры, был вправе, в соответствии со ст. 421, ст. 288 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и, в том числе, продать ее ответчику фио. Ответчики, в свою очередь, договор купли-продажи квартиры не оспаривают, что следует также из их объяснений в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что, по мнению истца, указанная сделка была совершена под влиянием обмана, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)