Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-32304/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску ООО "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558)
к ОАО "Алмаз" (ОГРН 1023801004116)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Емелин А.В. по доверенности от 09.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Дрезден Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Алмаз" о взыскании неустойки в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части принят отказа от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДДА/ТП/495.
Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 29.12.2016 в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за нарушение сроков внесения эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 12.01.2017 в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за неосуществление коммерческой деятельности за период с 23.07.2016 по 20.10.2016 в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки истцом начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-32304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-51796/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32304/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-51796/2017-ГК
Дело N А40-32304/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-32304/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску ООО "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558)
к ОАО "Алмаз" (ОГРН 1023801004116)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Емелин А.В. по доверенности от 09.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Дрезден Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Алмаз" о взыскании неустойки в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части принят отказа от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДДА/ТП/495.
Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 29.12.2016 в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за нарушение сроков внесения эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 12.01.2017 в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за неосуществление коммерческой деятельности за период с 23.07.2016 по 20.10.2016 в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки истцом начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-32304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)