Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Самигуллаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-1914/2016 (судья Юдин В.В.).
Краснохолмское районное потребительское общество (далее - Краснохолмское райпо, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Радику Самигуллаевичу (далее - ИП Шарипов, предприниматель, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:
- - 82 601 руб. 34 коп. основного долга (задолженность по арендной плате) по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 5, от 01.12.2014 N 30, рассчитанного за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года;
- - 316 124 руб. 07 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы (предмет иска изложен с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6 - 7, 94 - 95; т. 2, л.д. 2 - 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 601 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 63 224 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 55 - 60).
ИП Шарипов с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и просит решение изменить, в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы и соответствующей суммы неустойки отказать.
В обоснование своих требований ответчик приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец завысил размер переменной составляющей (части) арендной платы, указал неверные объемы потребленной электрической энергии. В пункте 3.3.2 договора аренды от 01.12.2014 N 30 общество и предприниматель установили, что размер переменной части арендной платы будет определяться соглашением сторон путем подписания соответствующего акта. Между тем соглашение по размеру переменной части арендной платы стороны не достигли, указанные в договоре акты не подписывали. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенное условие о размере переменной части арендной платы, и договор аренды в данной части не заключен.
Таким образом, ИП Шарипов настаивает на изменении решения суда первой инстанции и уменьшении размера удовлетворенных требований Краснохолмского райпо (т. 2, л.д. 74 - 75).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны Краснохолмского райпо не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах исковых требований о взыскании с ИП Шарипова задолженности по переменной части арендной платы и соответствующей суммы договорной неустойки.
Из материалов настоящего дела следует, что 20.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 56-56-01/147/2006-140 о праве собственности Краснохолмского райпо на одноэтажное здание магазина N 17 общей площадью 313,3 кв. м, "литер Е". Адрес объекта недвижимого имущества: Оренбургская область, город Оренбург, село Городище, улица Октябрьская, N 31 (далее - магазин N 17) (т. 1, л.д. 97).
В дело представлен план магазина N 17, подготовленный предприятием технической инвентаризации по состоянию на 01.12.2005 (т. 1, л.д. 98).
01 января 2011 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и ИП Шариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N б/н (т. 1, л.д. 47 - 48). В рамках данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м для размещения торговой точки (пункт 1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 3000 рублей (пункт 3.1 договора). Срок аренды: с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 7.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2011 Краснохолмское райпо передало ИП Шарипову во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м. Имущество принято арендатором без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 49).
01 января 2014 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и ИП Шариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5 (т. 1, л.д. 19 - 20). В рамках данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м для использования под торговое помещение, с целью размещения торговой точки (пункт 1.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 5000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). За просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора). Срок аренды: с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 8.1 договора).
21 ноября 2014 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Столичный плюс" (арендатор) подписано дополнительное соглашение о расторжении с 21.11.2014 договора аренды нежилого помещения от 05.03.2014 N 10. Данным соглашением истец и общество "Столичный плюс" расторгли договор аренды, в рамках которого истец передал в аренду большую часть площади помещений магазина N 17. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 1, л.д. 100).
В тексте отзыва ИП Шарипова на исковое заявление Краснохолмского райпо по настоящему делу указано, что в конце октября 2014 года основной арендатор помещений магазина N 17 освободил занимаемые им помещения (т. 1, л.д. 78).
По акту приема-передачи от 30.11.2014 ИП Шарипов возвратил Краснохолмскому райпо часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м (т. 1, л.д. 50).
01 декабря 2014 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и ИП Шариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 30 (т. 1, л.д. 21 - 22). В рамках данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м для использования под торговое помещение, с целью размещения торговой точки (пункт 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части, которая составляет 10 000 рублей, и переменной части, которая, в свою очередь, состоит из стоимости потребленных арендатором электроэнергии и тепла (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3.1 договора). Переменная часть арендной платы оплачивается с 01.11.2014 (пункт 3.3 договора). Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (пункт 3.3.2 договора). Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора). За просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора). Срок аренды: с 01.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 8.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.12.2014 Краснохолмское райпо передало ИП Шарипову во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м. Имущество принято арендатором без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 24, 51).
Для целей подтверждения размера денежного обязательства арендатора стороны ежемесячно составляли соответствующие акты. В дело представлены двухсторонние акты по постоянной части арендной платы за ноябрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 61 - 68; т. 2, л.д. 4, 6, 10, 14). Также в дело представлены двухсторонние акты по переменной части арендной платы за декабрь (на сумму 37 646,3 руб.) 2014 года, февраль (на сумму 4754,1 руб.), март (на сумму 4288,65 руб.), апрель (на сумму 1424,61 руб.) 2015 года (т. 1, л.д. 62 - оборот, 63, 66; т. 2, л.д. 7, 12).
За период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года ИП Шарипов внес Краснохолмскому райпо арендную плату в общей сумме 113 875 рублей (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 26 - 33).
По акту приема-передачи от 11.10.2015 ИП Шарипов возвратил Краснохолмскому райпо часть помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м (т. 1, л.д. 70).
Краснохолмское райпо обратилось к ИП Шарипову с письменной претензией (письмо от 15.12.2015 N 138), в которой потребовало погасить задолженность по договору аренды в срок до 01.01.2016 (т. 1, л.д. 14).
Отвечая на претензию, предприниматель возразил против размера переменной части арендной платы (за электроэнергию) за ноябрь и декабрь 2014 года, а также указал, что им понесены расходы на улучшение занимаемого нежилого помещения (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ИП Шариповым денежных обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, Краснохолмское райпо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения из двух договоров аренды недвижимого имущества (N N 5, 30), которые признаны судом заключенными. Истец исполнил обязательство и передал имущество ответчику во временное пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникли денежные обязательства в пользу истца. Спор по поводу задолженности по постоянной части арендной платы между сторонами отсутствует. Представленные истцом расчеты задолженности по переменной части арендной платы, включающей стоимость потребленной тепловой и электрической энергии, основаны на договорах с ресурсоснабжающими организациями, счетах, выставленных этими организациями за спорные месяцы аренды, а также на двухсторонних актах арендодателя и арендатора. При этом начисление переменной части арендной платы произведено истцом не в текущем, а в последующем месяце аренды (к примеру, за ноябрь 2014 года переменная часть арендной платы подлежит внесению в декабре 2014 года). Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения ответчика о том, что истец завысил размер переменной части арендной платы. Среди прочего, суд отметил, что согласно представленным документам начисление значительных сумм по оплате электрической энергии произведено именно за декабрь 2014 года и январь 2015 года, а не за предыдущие месяцы. С учетом освобождения остальной площади помещений магазина N 17 до декабря 2014 года указанное исключает отнесение соответствующей платы к задолженности иного арендатора. В декабре 2014 года и январе 2015 года ответчик являлся единственным арендатором помещений магазина N 17, в силу чего должен оплатить расходы на потребленную электрическую и тепловую энергию. Помимо прочего суд рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итоговая сумма неустойки уменьшена судом в пять раз, то есть до суммы в 63 224 руб. 81 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Краснохолмское райпо исполнило свои обязанности и предоставило согласованное сторонами имущество во временное пользование ИП Шарипову, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). Под содержанием имущества понимаются определенные действия, направленные на поддержание его в нормальном состоянии, годном к использованию, а также связанные с этим расходы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В рамках настоящего дела Краснохолмское райпо потребовало взыскать с ИП Шарипова основной долг по договорам аренды нежилого помещения, рассчитанный за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в общей сумме 82 601 руб. 34 коп.
Из расчетов истца следует, что задолженность сформирована с учетом переменной части арендной платы:
- - за ноябрь и декабрь 2014 года: 3652,19 руб. + 37 646,3 руб.;
- - за январь - апрель, а также сентябрь и октябрь 2015 года: 26 099,45 руб. + 4754,1 руб. + 4288,65 руб. + 1424,61 руб. + 9219,09 руб. + 1166,15 руб. (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 22 - 25).
Возражая против исковых требований, ИП Шарипов указывает, что не согласен с размером переменной части арендной платы за декабрь 2014 года (37 646,3 руб.) и январь 2015 года (26 099,45 руб.). Ответчик утверждает, что стоимость ежемесячно потребляемой им электрической энергии значительно меньше тех сумм, которые включены истцом в задолженность по арендной плате. В обоснование своих возражений ответчик указывает на следующее. Сторонами не согласован размер переменной части арендной платы (довод приведен в апелляционной жалобе). Ответчик фиксировал показания приборов учета, которые представил в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 80). Задолженность по электрической энергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года это долг иного арендатора помещений магазина N 17.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и признал правомерным включение истцом в расчет задолженности всей указанной им суммы платежей по переменной части арендной платы.
Факт наличия между Краснохолмским райпо и ресурсоснабжающими организациями обязательственных правоотношений по поставке в магазин N 17 электрической и тепловой энергии подтверждается договором энергоснабжения от 12.12.2012 N 307025 (т. 2, л.д. 35 - 40) и договором теплоснабжения от 16.11.2011 N 991011 (т. 2, л.д. 41 - 48).
То обстоятельство, что в спорный период (с ноября 2014 года по октябрь 2015 года) помещения магазина N 17 в необходимом объеме были обеспечены электрической и тепловой энергией, ИП Шарипов не отрицает и не оспаривает.
В подтверждение факта оказания услуг по поставке электроэнергии и тепла, а также размера стоимости этих услуг (товаров) в дело представлены счета-фактуры и развернутые счета, выставленные в адрес Краснохолмского райпо закрытым акционерным обществом "Оренбургсельэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (т. 1, л.д. 53 - 60, 101 - 117).
Из документов, подготовленных ресурсоснабжающими организациями, следует, что задолженность по электроэнергии и теплу за декабрь 2014 года в сумме 37 646,3 руб. и за январь 2015 года в сумме 26 099,45 руб. сформирована именно за указанные, а не за предыдущие месяцы эксплуатации здания.
Из материалов дела также усматривается, что с ноября - декабря 2014 года ИП Шарипов являлся единственным арендатором помещений магазина N 17 и единственным потребителем услуг по поставке электрической энергии. Правоотношения по поводу аренды большей части помещений магазина N 17 с обществом "Столичный плюс" прекращены Краснохолмским райпо не позднее 21.11.2014 (т. 1, л.д. 78, 100).
Доводов и доказательств того, что в спорный период часть помещений магазина N 17 фактически использовалась самим арендодателем либо иными физическими, юридическими лицами, в связи с чем, не только ответчик, но и иные лица обязаны нести расходы на оплату электроэнергии, ИП Шарипов не привел и не представил. В силу части 2 статьи 9, статей 41, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения им процессуальных действий, в том числе в результате не представления доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований.
В свою очередь, начисление платы за тепловую энергию осуществлено с учетом площади занимаемых ответчиком помещений.
Поскольку в магазине N 17 не имеется отдельных (индивидуальных) приборов учета потребленной электрической энергии для находившегося в аренде у предпринимателя помещения площадью 57,5 кв. м, принимая во внимание отсутствие в спорный период иных арендаторов, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов.
Представленный ответчиком лист учета потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 80) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. В отношении периода с ноября 2014 года по май 2015 года данные о количестве потребленного ресурса подтверждены подписью только самого ИП Шарипова. Данных за период с июня по октябрь 2015 года анализируемый документ не содержит. Более того, из документа не ясно каким образом определено количество электроэнергии, потребленной в ходе эксплуатации исключительно части помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м.
Довод ответчика о том, что стороны не согласовали размер переменной части арендной платы, в силу чего требования арендодателя в части взыскания соответствующей задолженности удовлетворению не подлежат, не основан на нормах материального права и заключенных сторонами договорах аренды.
Размер переменной части арендной платы напрямую зависит от фактических условий, обстоятельств эксплуатации объекта недвижимого имущества и по объективным причинам не может быть заранее согласован сторонами гражданско-правового договора в твердой (фиксированной) сумме.
По смыслу статей 309, 310, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, в силу возмездного характера договора аренды, а также недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого отсутствие документально согласованного сторонами размера переменной части арендной платы, которая состоит из стоимости потребленных коммунальных ресурсов, не освобождает арендатора от необходимости исполнения обязательства по оплате стоимости этих ресурсов.
Следовательно, отсутствие двухстороннего соглашения арендодателя и арендатора о конкретном размере (определенной сумме) переменной части арендной платы само по себе при доказанности факта потребления коммунальных ресурсов, из стоимости которых и состоит переменная часть арендной платы, не препятствует удовлетворению законного по существу требования арендодателя о взыскании соответствующей задолженности.
Более того, в дело представлены заверенные копии двухсторонних актов, в которых истец и ответчик согласовали размер переменной части арендной платы. Так, за декабрь 2014 года размер переменной части арендной платы составил 37 646,3 руб. За февраль 2015 года - 4754,1 руб. За март 2015 года - 4288,65 руб. За апрель 2015 года - 1424,61 руб. (т. 1, л.д. 62 - оборот, 63, 66; т. 2, л.д. 7, 12).
Отсутствие двухсторонних актов за иные месяцы аренды, входящие в спорный период взыскания, с учетом наличия относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить объем и стоимость потребленных электрической и тепловой энергии не опровергает правомерности исковых требований Краснохолмского райпо.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).
Поскольку договорами аренды от 01.01.2014 N 5 (пункт 3.4), от 01.12.2014 N 30 (пункт 3.6) предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, требования истца о взыскании соответствующей суммы неустойки, начисленной на задолженность по переменной части арендной платы, следует признать правомерными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований Краснохолмского райпо.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Шарипова. В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 77).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Самигуллаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-11641/2016 ПО ДЕЛУ N А47-1914/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11641/2016
Дело N А47-1914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Самигуллаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-1914/2016 (судья Юдин В.В.).
Краснохолмское районное потребительское общество (далее - Краснохолмское райпо, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Радику Самигуллаевичу (далее - ИП Шарипов, предприниматель, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:
- - 82 601 руб. 34 коп. основного долга (задолженность по арендной плате) по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 5, от 01.12.2014 N 30, рассчитанного за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года;
- - 316 124 руб. 07 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы (предмет иска изложен с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6 - 7, 94 - 95; т. 2, л.д. 2 - 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 601 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 63 224 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 55 - 60).
ИП Шарипов с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и просит решение изменить, в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы и соответствующей суммы неустойки отказать.
В обоснование своих требований ответчик приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец завысил размер переменной составляющей (части) арендной платы, указал неверные объемы потребленной электрической энергии. В пункте 3.3.2 договора аренды от 01.12.2014 N 30 общество и предприниматель установили, что размер переменной части арендной платы будет определяться соглашением сторон путем подписания соответствующего акта. Между тем соглашение по размеру переменной части арендной платы стороны не достигли, указанные в договоре акты не подписывали. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенное условие о размере переменной части арендной платы, и договор аренды в данной части не заключен.
Таким образом, ИП Шарипов настаивает на изменении решения суда первой инстанции и уменьшении размера удовлетворенных требований Краснохолмского райпо (т. 2, л.д. 74 - 75).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны Краснохолмского райпо не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах исковых требований о взыскании с ИП Шарипова задолженности по переменной части арендной платы и соответствующей суммы договорной неустойки.
Из материалов настоящего дела следует, что 20.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 56-56-01/147/2006-140 о праве собственности Краснохолмского райпо на одноэтажное здание магазина N 17 общей площадью 313,3 кв. м, "литер Е". Адрес объекта недвижимого имущества: Оренбургская область, город Оренбург, село Городище, улица Октябрьская, N 31 (далее - магазин N 17) (т. 1, л.д. 97).
В дело представлен план магазина N 17, подготовленный предприятием технической инвентаризации по состоянию на 01.12.2005 (т. 1, л.д. 98).
01 января 2011 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и ИП Шариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N б/н (т. 1, л.д. 47 - 48). В рамках данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м для размещения торговой точки (пункт 1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 3000 рублей (пункт 3.1 договора). Срок аренды: с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 7.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2011 Краснохолмское райпо передало ИП Шарипову во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м. Имущество принято арендатором без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 49).
01 января 2014 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и ИП Шариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5 (т. 1, л.д. 19 - 20). В рамках данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м для использования под торговое помещение, с целью размещения торговой точки (пункт 1.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 5000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). За просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора). Срок аренды: с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 8.1 договора).
21 ноября 2014 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Столичный плюс" (арендатор) подписано дополнительное соглашение о расторжении с 21.11.2014 договора аренды нежилого помещения от 05.03.2014 N 10. Данным соглашением истец и общество "Столичный плюс" расторгли договор аренды, в рамках которого истец передал в аренду большую часть площади помещений магазина N 17. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 1, л.д. 100).
В тексте отзыва ИП Шарипова на исковое заявление Краснохолмского райпо по настоящему делу указано, что в конце октября 2014 года основной арендатор помещений магазина N 17 освободил занимаемые им помещения (т. 1, л.д. 78).
По акту приема-передачи от 30.11.2014 ИП Шарипов возвратил Краснохолмскому райпо часть помещения магазина N 17 площадью 37 кв. м (т. 1, л.д. 50).
01 декабря 2014 года между Краснохолмским райпо (арендодатель) и ИП Шариповым (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 30 (т. 1, л.д. 21 - 22). В рамках данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м для использования под торговое помещение, с целью размещения торговой точки (пункт 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части, которая составляет 10 000 рублей, и переменной части, которая, в свою очередь, состоит из стоимости потребленных арендатором электроэнергии и тепла (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3.1 договора). Переменная часть арендной платы оплачивается с 01.11.2014 (пункт 3.3 договора). Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (пункт 3.3.2 договора). Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора). За просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора). Срок аренды: с 01.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 8.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.12.2014 Краснохолмское райпо передало ИП Шарипову во временное пользование часть помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м. Имущество принято арендатором без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 24, 51).
Для целей подтверждения размера денежного обязательства арендатора стороны ежемесячно составляли соответствующие акты. В дело представлены двухсторонние акты по постоянной части арендной платы за ноябрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 61 - 68; т. 2, л.д. 4, 6, 10, 14). Также в дело представлены двухсторонние акты по переменной части арендной платы за декабрь (на сумму 37 646,3 руб.) 2014 года, февраль (на сумму 4754,1 руб.), март (на сумму 4288,65 руб.), апрель (на сумму 1424,61 руб.) 2015 года (т. 1, л.д. 62 - оборот, 63, 66; т. 2, л.д. 7, 12).
За период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года ИП Шарипов внес Краснохолмскому райпо арендную плату в общей сумме 113 875 рублей (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 26 - 33).
По акту приема-передачи от 11.10.2015 ИП Шарипов возвратил Краснохолмскому райпо часть помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м (т. 1, л.д. 70).
Краснохолмское райпо обратилось к ИП Шарипову с письменной претензией (письмо от 15.12.2015 N 138), в которой потребовало погасить задолженность по договору аренды в срок до 01.01.2016 (т. 1, л.д. 14).
Отвечая на претензию, предприниматель возразил против размера переменной части арендной платы (за электроэнергию) за ноябрь и декабрь 2014 года, а также указал, что им понесены расходы на улучшение занимаемого нежилого помещения (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ИП Шариповым денежных обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, Краснохолмское райпо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения из двух договоров аренды недвижимого имущества (N N 5, 30), которые признаны судом заключенными. Истец исполнил обязательство и передал имущество ответчику во временное пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникли денежные обязательства в пользу истца. Спор по поводу задолженности по постоянной части арендной платы между сторонами отсутствует. Представленные истцом расчеты задолженности по переменной части арендной платы, включающей стоимость потребленной тепловой и электрической энергии, основаны на договорах с ресурсоснабжающими организациями, счетах, выставленных этими организациями за спорные месяцы аренды, а также на двухсторонних актах арендодателя и арендатора. При этом начисление переменной части арендной платы произведено истцом не в текущем, а в последующем месяце аренды (к примеру, за ноябрь 2014 года переменная часть арендной платы подлежит внесению в декабре 2014 года). Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения ответчика о том, что истец завысил размер переменной части арендной платы. Среди прочего, суд отметил, что согласно представленным документам начисление значительных сумм по оплате электрической энергии произведено именно за декабрь 2014 года и январь 2015 года, а не за предыдущие месяцы. С учетом освобождения остальной площади помещений магазина N 17 до декабря 2014 года указанное исключает отнесение соответствующей платы к задолженности иного арендатора. В декабре 2014 года и январе 2015 года ответчик являлся единственным арендатором помещений магазина N 17, в силу чего должен оплатить расходы на потребленную электрическую и тепловую энергию. Помимо прочего суд рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итоговая сумма неустойки уменьшена судом в пять раз, то есть до суммы в 63 224 руб. 81 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Краснохолмское райпо исполнило свои обязанности и предоставило согласованное сторонами имущество во временное пользование ИП Шарипову, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). Под содержанием имущества понимаются определенные действия, направленные на поддержание его в нормальном состоянии, годном к использованию, а также связанные с этим расходы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В рамках настоящего дела Краснохолмское райпо потребовало взыскать с ИП Шарипова основной долг по договорам аренды нежилого помещения, рассчитанный за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в общей сумме 82 601 руб. 34 коп.
Из расчетов истца следует, что задолженность сформирована с учетом переменной части арендной платы:
- - за ноябрь и декабрь 2014 года: 3652,19 руб. + 37 646,3 руб.;
- - за январь - апрель, а также сентябрь и октябрь 2015 года: 26 099,45 руб. + 4754,1 руб. + 4288,65 руб. + 1424,61 руб. + 9219,09 руб. + 1166,15 руб. (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 22 - 25).
Возражая против исковых требований, ИП Шарипов указывает, что не согласен с размером переменной части арендной платы за декабрь 2014 года (37 646,3 руб.) и январь 2015 года (26 099,45 руб.). Ответчик утверждает, что стоимость ежемесячно потребляемой им электрической энергии значительно меньше тех сумм, которые включены истцом в задолженность по арендной плате. В обоснование своих возражений ответчик указывает на следующее. Сторонами не согласован размер переменной части арендной платы (довод приведен в апелляционной жалобе). Ответчик фиксировал показания приборов учета, которые представил в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 80). Задолженность по электрической энергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года это долг иного арендатора помещений магазина N 17.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и признал правомерным включение истцом в расчет задолженности всей указанной им суммы платежей по переменной части арендной платы.
Факт наличия между Краснохолмским райпо и ресурсоснабжающими организациями обязательственных правоотношений по поставке в магазин N 17 электрической и тепловой энергии подтверждается договором энергоснабжения от 12.12.2012 N 307025 (т. 2, л.д. 35 - 40) и договором теплоснабжения от 16.11.2011 N 991011 (т. 2, л.д. 41 - 48).
То обстоятельство, что в спорный период (с ноября 2014 года по октябрь 2015 года) помещения магазина N 17 в необходимом объеме были обеспечены электрической и тепловой энергией, ИП Шарипов не отрицает и не оспаривает.
В подтверждение факта оказания услуг по поставке электроэнергии и тепла, а также размера стоимости этих услуг (товаров) в дело представлены счета-фактуры и развернутые счета, выставленные в адрес Краснохолмского райпо закрытым акционерным обществом "Оренбургсельэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (т. 1, л.д. 53 - 60, 101 - 117).
Из документов, подготовленных ресурсоснабжающими организациями, следует, что задолженность по электроэнергии и теплу за декабрь 2014 года в сумме 37 646,3 руб. и за январь 2015 года в сумме 26 099,45 руб. сформирована именно за указанные, а не за предыдущие месяцы эксплуатации здания.
Из материалов дела также усматривается, что с ноября - декабря 2014 года ИП Шарипов являлся единственным арендатором помещений магазина N 17 и единственным потребителем услуг по поставке электрической энергии. Правоотношения по поводу аренды большей части помещений магазина N 17 с обществом "Столичный плюс" прекращены Краснохолмским райпо не позднее 21.11.2014 (т. 1, л.д. 78, 100).
Доводов и доказательств того, что в спорный период часть помещений магазина N 17 фактически использовалась самим арендодателем либо иными физическими, юридическими лицами, в связи с чем, не только ответчик, но и иные лица обязаны нести расходы на оплату электроэнергии, ИП Шарипов не привел и не представил. В силу части 2 статьи 9, статей 41, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения им процессуальных действий, в том числе в результате не представления доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований.
В свою очередь, начисление платы за тепловую энергию осуществлено с учетом площади занимаемых ответчиком помещений.
Поскольку в магазине N 17 не имеется отдельных (индивидуальных) приборов учета потребленной электрической энергии для находившегося в аренде у предпринимателя помещения площадью 57,5 кв. м, принимая во внимание отсутствие в спорный период иных арендаторов, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов.
Представленный ответчиком лист учета потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 80) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. В отношении периода с ноября 2014 года по май 2015 года данные о количестве потребленного ресурса подтверждены подписью только самого ИП Шарипова. Данных за период с июня по октябрь 2015 года анализируемый документ не содержит. Более того, из документа не ясно каким образом определено количество электроэнергии, потребленной в ходе эксплуатации исключительно части помещения магазина N 17 площадью 57,5 кв. м.
Довод ответчика о том, что стороны не согласовали размер переменной части арендной платы, в силу чего требования арендодателя в части взыскания соответствующей задолженности удовлетворению не подлежат, не основан на нормах материального права и заключенных сторонами договорах аренды.
Размер переменной части арендной платы напрямую зависит от фактических условий, обстоятельств эксплуатации объекта недвижимого имущества и по объективным причинам не может быть заранее согласован сторонами гражданско-правового договора в твердой (фиксированной) сумме.
По смыслу статей 309, 310, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, в силу возмездного характера договора аренды, а также недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого отсутствие документально согласованного сторонами размера переменной части арендной платы, которая состоит из стоимости потребленных коммунальных ресурсов, не освобождает арендатора от необходимости исполнения обязательства по оплате стоимости этих ресурсов.
Следовательно, отсутствие двухстороннего соглашения арендодателя и арендатора о конкретном размере (определенной сумме) переменной части арендной платы само по себе при доказанности факта потребления коммунальных ресурсов, из стоимости которых и состоит переменная часть арендной платы, не препятствует удовлетворению законного по существу требования арендодателя о взыскании соответствующей задолженности.
Более того, в дело представлены заверенные копии двухсторонних актов, в которых истец и ответчик согласовали размер переменной части арендной платы. Так, за декабрь 2014 года размер переменной части арендной платы составил 37 646,3 руб. За февраль 2015 года - 4754,1 руб. За март 2015 года - 4288,65 руб. За апрель 2015 года - 1424,61 руб. (т. 1, л.д. 62 - оборот, 63, 66; т. 2, л.д. 7, 12).
Отсутствие двухсторонних актов за иные месяцы аренды, входящие в спорный период взыскания, с учетом наличия относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить объем и стоимость потребленных электрической и тепловой энергии не опровергает правомерности исковых требований Краснохолмского райпо.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).
Поскольку договорами аренды от 01.01.2014 N 5 (пункт 3.4), от 01.12.2014 N 30 (пункт 3.6) предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, требования истца о взыскании соответствующей суммы неустойки, начисленной на задолженность по переменной части арендной платы, следует признать правомерными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований Краснохолмского райпо.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Шарипова. В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 77).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Радика Самигуллаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)