Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Истцом были произведены арендные платежи сверх установленного размера ежемесячной платы за будущие периоды аренды. Ответчик сменил замки в арендуемом помещении, опечатал его, запретив истцу доступ в помещение, создав тем самым препятствия в пользовании имуществом. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды, ответ на которое не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Дельта Грин" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, всего в сумме *** (***) рубля ** копеек,
установила:
ООО "Дельта Грин" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: *****, на срок с *** г. по *** г. Размер арендной платы составляет *** руб. в месяц. Истцом в период с *** г. по *** г. были произведены арендные платежи сверх установленного размера ежемесячной платы за будущие периоды аренды в размере ***руб. В *** г. ответчик сменил замки в арендуемом помещении, опечатал его, запретив истцу доступ в помещение, создав тем самым препятствия в пользовании имуществом. *** г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды, ответ на которое не получен.
В этой связи, истец первоначально просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от *** г., взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявленные требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г. по доверенности - Попов А.В., считая его незаконным и необоснованным, указывая в доводах жалобы на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения является коммерческой и имеет целью - извлечение прибыли, в силу чего, дело неподсудно суду общей юрисдикции, также полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, судом не учтено заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренду, которым был изменен размер арендной платы, данное соглашение истцом выполнялось, денежные средства выплачивались, в последующем выплаты прекратились, образовалась задолженность, в связи с чем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. договор аренды между сторонами был расторгнут, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, в жалобе указано, что судом не неправомерно не применен срок исковой давности по платежам до *** г.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Дельта Грин" по доверенности -
Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Г. передал ООО "Дельта Грин" в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью * кв. м по адресу: *****.
По условиям договора размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме *** руб.
Также *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N*, которым стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N 2 3296/15 по иску Г. к ООО "Дельта Грин" договор аренды от *** г. был расторгнут, в связи с наличием ООО "Дельта Грин" перед ответчиком задолженности по арендным платежам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным *** года в установленном законом порядке (л.д. 122).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения является коммерческой и имеет целью - извлечение прибыли.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г., о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с неподведомственностью.
Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. ст. 606, 611, 1102 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, прийдя к выводу, что истцом осуществлена переплата по арендным платежам в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. ** коп., поскольку размер арендной платы по договору составляет *** руб., а дополнительное соглашение, устанавливающее иной размер платежа, не прошло государственную регистрацию, в силу чего, не может быть принято во внимание.
Наличие Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. суд также не принял во внимание, так как данным решением не установлен размер задолженности общества перед ответчиком, ни период ее образования.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по определенному ряду платежей судом также принят во внимание, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Между тем, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения данного дела по существу судом общей юрисдикции, в силу следующего.
В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из содержания ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как указано выше, ответчик Г. как на момент заключения договора аренды от *** г., так и в настоящее время имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, предметом договора аренды является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения имеет целью извлечение прибыли.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку возникший между истцом (организацией) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) сторонами спор однозначно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Дельта Грин" к гражданину Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, основанием к рассмотрению настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции не является, поскольку, как усматривается, из указанного определения Арбитражного суда г. Москвы, производство по делу было прекращено, так как в дело истцом не было представлено доказательство того, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, более того, истец утверждал, что Г. такого статуса не имеет, сам же ответчик в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы не участвовал (л.д. 195 - 196).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит необходимости в оценке иных доводов апелляционной жалобы, поскольку данное дело рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции в любом случае не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года и прекращении производства по делу в силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Дельта Грин" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19456/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Истцом были произведены арендные платежи сверх установленного размера ежемесячной платы за будущие периоды аренды. Ответчик сменил замки в арендуемом помещении, опечатал его, запретив истцу доступ в помещение, создав тем самым препятствия в пользовании имуществом. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды, ответ на которое не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19456/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Дельта Грин" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, всего в сумме *** (***) рубля ** копеек,
установила:
ООО "Дельта Грин" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: *****, на срок с *** г. по *** г. Размер арендной платы составляет *** руб. в месяц. Истцом в период с *** г. по *** г. были произведены арендные платежи сверх установленного размера ежемесячной платы за будущие периоды аренды в размере ***руб. В *** г. ответчик сменил замки в арендуемом помещении, опечатал его, запретив истцу доступ в помещение, создав тем самым препятствия в пользовании имуществом. *** г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды, ответ на которое не получен.
В этой связи, истец первоначально просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от *** г., взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявленные требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г. по доверенности - Попов А.В., считая его незаконным и необоснованным, указывая в доводах жалобы на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения является коммерческой и имеет целью - извлечение прибыли, в силу чего, дело неподсудно суду общей юрисдикции, также полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, судом не учтено заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренду, которым был изменен размер арендной платы, данное соглашение истцом выполнялось, денежные средства выплачивались, в последующем выплаты прекратились, образовалась задолженность, в связи с чем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. договор аренды между сторонами был расторгнут, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, в жалобе указано, что судом не неправомерно не применен срок исковой давности по платежам до *** г.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Дельта Грин" по доверенности -
Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Г. передал ООО "Дельта Грин" в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью * кв. м по адресу: *****.
По условиям договора размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме *** руб.
Также *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N*, которым стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N 2 3296/15 по иску Г. к ООО "Дельта Грин" договор аренды от *** г. был расторгнут, в связи с наличием ООО "Дельта Грин" перед ответчиком задолженности по арендным платежам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным *** года в установленном законом порядке (л.д. 122).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения является коммерческой и имеет целью - извлечение прибыли.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г., о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с неподведомственностью.
Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. ст. 606, 611, 1102 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, прийдя к выводу, что истцом осуществлена переплата по арендным платежам в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. ** коп., поскольку размер арендной платы по договору составляет *** руб., а дополнительное соглашение, устанавливающее иной размер платежа, не прошло государственную регистрацию, в силу чего, не может быть принято во внимание.
Наличие Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. суд также не принял во внимание, так как данным решением не установлен размер задолженности общества перед ответчиком, ни период ее образования.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по определенному ряду платежей судом также принят во внимание, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Между тем, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения данного дела по существу судом общей юрисдикции, в силу следующего.
В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из содержания ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как указано выше, ответчик Г. как на момент заключения договора аренды от *** г., так и в настоящее время имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, предметом договора аренды является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения имеет целью извлечение прибыли.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку возникший между истцом (организацией) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) сторонами спор однозначно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Дельта Грин" к гражданину Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, основанием к рассмотрению настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции не является, поскольку, как усматривается, из указанного определения Арбитражного суда г. Москвы, производство по делу было прекращено, так как в дело истцом не было представлено доказательство того, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, более того, истец утверждал, что Г. такого статуса не имеет, сам же ответчик в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы не участвовал (л.д. 195 - 196).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит необходимости в оценке иных доводов апелляционной жалобы, поскольку данное дело рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции в любом случае не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года и прекращении производства по делу в силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Дельта Грин" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)