Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
19 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к МУП "Пензгорстройзаказчик" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП "Пензгорстройзаказчик" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого N. В рамках данного договора он полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры <адрес>, площадью 53,5 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. При проживании в квартире им выявлен следующий недостаток (дефект) строительных работ. Дальний левый угол стены в спальной комнате площадью 10,3 кв. м. и дальний правый угол стены в гостиной комнате площадью 13,4 кв. м. при отрицательных температурах наружного воздуха мокнут, то есть стены вдоль вертикали угла, примерно на 20-30 см покрываются мелкими каплями воды, на ощупь сильно влажные, а при низких температурах влага собирается в капли, стекает на пол. 11.02.2015 ответчику под расписку вручена досудебная претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков построенного жилья. Однако никакого ответа от ответчика на заявленную претензию он не получил. В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО1 (акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированные в квартире <адрес>, значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха в помещениях (от 20,5 град. C до 21,0 град. C) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (от 16,2 град. C до 16,3 град. C), что выше требуемых значений (от 4,3 град. C до 4,8 град. C), не соответствуют нормам и правилам строительной теплотехники СНиП 23-02-2003, что может привести к образованию конденсата и наледи в холодный период года на внутренней поверхности стены, а в дальнейшем к образованию плесени. Способ устранения выявленного несоответствия - дополнительное утепление. Стоимость работ и затрат по устранению выявленных несоответствий в квартире на момент экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом экспертного исследования утепление ограждающей конструкции (стены) должно быть произведено с ее внутренней стороны. Это повлечет изменение характеристик двух жилых помещений его квартиры. Как указано экспертом, толщина утеплителя должна быть не менее 100 мм. Утеплению подлежат две стены, общей протяженностью 6,2 метра. То есть, в результате дополнительного утепления, площадь квартиры уменьшиться на 0,62 кв. м. В соответствии с договором долевого участия стоимость одного квадратного метра жилой площади составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.: 30,6 кв. м). Таким образом, денежный эквивалент стоимости утраченной в результате некачественного строительства жилой площади составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с МУП "Пензгорстройзаказчик" в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагая необоснованным и необъективным заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в обоснование вывода суда об отсутствии в квартире истца дефектов теплоизоляции наружных стен. Поскольку именно на ответчика в силу положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возложена обязанность доказать, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а таких доказательств МУП "Пензгорстройзаказчик" не представило, иск истца подлежал удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Пензгорстройзаказчик" К.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Пензгорстройзаказчик" К.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и МУП "Пензгорстройзаказчик" был заключен договор долевого участия в строительстве N Э2 многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).
Т. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры <адрес>. Также и объект долевого строительства был передан истцу в собственность, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец Т. ссылается на наличие в его квартире дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации жилого помещения: дальний левый угол стены в спальной комнате площадью 10,3 кв. м. и дальний правый угол стены в гостиной комнате площадью 13,4 кв. м. при отрицательных температурах наружного воздуха мокнут, то есть стены вдоль вертикали угла, примерно на 20-30 см покрываются мелкими каплями воды, на ощупь влажные, а при низких температурах влага собирается в капли, стекает на пол.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По правилам пункта 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой дефекты теплоизоляции наружных стен, которые в холодное время года могут приводить к их промерзанию и (или) образованию конденсата, не установлены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного экспертом визуального осмотра квартиры, фасадов, проведенного исследования конструктивной схемы здания, расположения и размеров несущих и ограждающих конструкций, проверки качества материала в конструкциях, проверки температурного режима, сравнения, сопоставления и анализа представленных документов дела следует, что на момент проведения осмотра дефектов и их последствий на поверхности стен не обнаружено. При этом, дать ответ на поставленный эксперту вопрос о наличии или отсутствии в квартире истца производственных дефектов теплоизоляции наружных стен, которые в холодное время года могут приводить к их промерзанию и (или) образованию конденсата, возможно.
Вместе с тем, экспертом установлен факт внутренней перепланировки квартиры: объединены помещения кухни и лоджии с переносом отопительного прибора, объединены помещения туалета и ванной.
При отсутствии производственных дефектов, образование в холодное время года промерзания и (или) образованию конденсата на внутренней поверхности наружной стены, как правило, обусловлено следующими факторами:
1. Неполное проветривание помещений квартиры.
2. Несоответствие отопительных приборов предъявляемым требованиям и (или) недостаточной температуры теплоносителя в системе отопления в отопительный период года.
3. Повышенное содержание в помещениях квартиры эксплуатационной влаги.
Свое заключение эксперт изложила убедительно, в подтверждение своих выводов ФИО2 дал подробные объяснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответил на все вопросы сторон по делу.
Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности эксперта и правильности сделанных им выводов.
Судом первой инстанции дана верная оценка акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом и у судебной коллегии не имеется оснований для дополнительной аргументации выводов суда в этой части.
Таким образом, доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Недостоверность выводов проведенной экспертизы не доказана, доводы истца, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.
При наличии, по мнению истца, сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, он не был лишен права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении повторной эксперты, что им (его представителем) предпринято не было.
Таким образом, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-103/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N 33-103
Судья: Богатов О.В.
19 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к МУП "Пензгорстройзаказчик" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП "Пензгорстройзаказчик" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого N. В рамках данного договора он полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры <адрес>, площадью 53,5 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. При проживании в квартире им выявлен следующий недостаток (дефект) строительных работ. Дальний левый угол стены в спальной комнате площадью 10,3 кв. м. и дальний правый угол стены в гостиной комнате площадью 13,4 кв. м. при отрицательных температурах наружного воздуха мокнут, то есть стены вдоль вертикали угла, примерно на 20-30 см покрываются мелкими каплями воды, на ощупь сильно влажные, а при низких температурах влага собирается в капли, стекает на пол. 11.02.2015 ответчику под расписку вручена досудебная претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков построенного жилья. Однако никакого ответа от ответчика на заявленную претензию он не получил. В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО1 (акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированные в квартире <адрес>, значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха в помещениях (от 20,5 град. C до 21,0 град. C) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (от 16,2 град. C до 16,3 град. C), что выше требуемых значений (от 4,3 град. C до 4,8 град. C), не соответствуют нормам и правилам строительной теплотехники СНиП 23-02-2003, что может привести к образованию конденсата и наледи в холодный период года на внутренней поверхности стены, а в дальнейшем к образованию плесени. Способ устранения выявленного несоответствия - дополнительное утепление. Стоимость работ и затрат по устранению выявленных несоответствий в квартире на момент экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом экспертного исследования утепление ограждающей конструкции (стены) должно быть произведено с ее внутренней стороны. Это повлечет изменение характеристик двух жилых помещений его квартиры. Как указано экспертом, толщина утеплителя должна быть не менее 100 мм. Утеплению подлежат две стены, общей протяженностью 6,2 метра. То есть, в результате дополнительного утепления, площадь квартиры уменьшиться на 0,62 кв. м. В соответствии с договором долевого участия стоимость одного квадратного метра жилой площади составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.: 30,6 кв. м). Таким образом, денежный эквивалент стоимости утраченной в результате некачественного строительства жилой площади составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с МУП "Пензгорстройзаказчик" в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагая необоснованным и необъективным заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в обоснование вывода суда об отсутствии в квартире истца дефектов теплоизоляции наружных стен. Поскольку именно на ответчика в силу положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возложена обязанность доказать, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а таких доказательств МУП "Пензгорстройзаказчик" не представило, иск истца подлежал удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Пензгорстройзаказчик" К.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Пензгорстройзаказчик" К.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и МУП "Пензгорстройзаказчик" был заключен договор долевого участия в строительстве N Э2 многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).
Т. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры <адрес>. Также и объект долевого строительства был передан истцу в собственность, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец Т. ссылается на наличие в его квартире дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации жилого помещения: дальний левый угол стены в спальной комнате площадью 10,3 кв. м. и дальний правый угол стены в гостиной комнате площадью 13,4 кв. м. при отрицательных температурах наружного воздуха мокнут, то есть стены вдоль вертикали угла, примерно на 20-30 см покрываются мелкими каплями воды, на ощупь влажные, а при низких температурах влага собирается в капли, стекает на пол.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По правилам пункта 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой дефекты теплоизоляции наружных стен, которые в холодное время года могут приводить к их промерзанию и (или) образованию конденсата, не установлены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного экспертом визуального осмотра квартиры, фасадов, проведенного исследования конструктивной схемы здания, расположения и размеров несущих и ограждающих конструкций, проверки качества материала в конструкциях, проверки температурного режима, сравнения, сопоставления и анализа представленных документов дела следует, что на момент проведения осмотра дефектов и их последствий на поверхности стен не обнаружено. При этом, дать ответ на поставленный эксперту вопрос о наличии или отсутствии в квартире истца производственных дефектов теплоизоляции наружных стен, которые в холодное время года могут приводить к их промерзанию и (или) образованию конденсата, возможно.
Вместе с тем, экспертом установлен факт внутренней перепланировки квартиры: объединены помещения кухни и лоджии с переносом отопительного прибора, объединены помещения туалета и ванной.
При отсутствии производственных дефектов, образование в холодное время года промерзания и (или) образованию конденсата на внутренней поверхности наружной стены, как правило, обусловлено следующими факторами:
1. Неполное проветривание помещений квартиры.
2. Несоответствие отопительных приборов предъявляемым требованиям и (или) недостаточной температуры теплоносителя в системе отопления в отопительный период года.
3. Повышенное содержание в помещениях квартиры эксплуатационной влаги.
Свое заключение эксперт изложила убедительно, в подтверждение своих выводов ФИО2 дал подробные объяснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответил на все вопросы сторон по делу.
Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности эксперта и правильности сделанных им выводов.
Судом первой инстанции дана верная оценка акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом и у судебной коллегии не имеется оснований для дополнительной аргументации выводов суда в этой части.
Таким образом, доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Недостоверность выводов проведенной экспертизы не доказана, доводы истца, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.
При наличии, по мнению истца, сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, он не был лишен права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении повторной эксперты, что им (его представителем) предпринято не было.
Таким образом, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)