Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО БАНК ВТБ24
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.02.2017 г. по делу N А40-227624/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1665)
по иску ООО "Гермес"
к ПАО БАНК ВТБ24
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 15.12.2016,
от ответчика: Мальчиков А.С. по доверенности от 13.05.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 550 712 руб. задолженности по арендной плате по договору N 5375/2007 от 20.12.2007 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 20.12.2007 года между ИП Шориной И.В. и Банком ВТБ 24 был заключен Договор аренды N 5375/2007.
15 апреля 2009 года дополнительным соглашением N 4 к Договору аренды Арендодателем по договору аренды вместо ИП Шориной И.В. стало ООО "Гермес" как новый собственник помещений, сдаваемых в аренду.
Таким образом, с 15.04.2009 года Арендодателем по договору аренды являлся Истец по настоящему иску.
В соответствии с Договором аренды нежилого помещения N 5375/2007 от 20.12.2007 года Банк ВТБ 24 взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату согласно раздела 6 Договора аренды за аренду нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51.
Дополнительным соглашением N 7 от 15 ноября 2012 года Сторонами была согласована арендная плата в размере 432 734 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.
Согласно п. 6.5 Договора аренды одностороннее изменение арендной платы возможно без подписания дополнительного соглашения. Для изменения арендной платы, достаточно получение Арендатором письменного уведомления об изменении арендной платы на сумму не выше 10%, при этом увеличенный размер арендной платы применяется с 01 числа месяца за текущим.
Применяя свое право одностороннего изменения арендной платы, ООО "Гермес" (Арендодатель) неоднократно направляло в Банк ВТБ 24 письменные уведомления об изменении арендной платы на 10%. Несмотря на постоянное ежегодное увеличение арендной платы, Банк ВТБ 24 продолжал оплачивать лишь сумму арендной платы, согласованной в Дополнительном соглашении N 7 от 15 ноября 2012 года, то есть в сумме 432 734 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Увеличенный Арендодателем размер арендной платы не уплачивался.
При таком положении на момент обращения с настоящим иском в суд образовалась задолженность по арендной плате, которая сформировалась как разница между установленной Арендодателем в одностороннем порядке арендной платой и фактически уплаченной Банком арендной платой.
Согласно п. 6.5 Договора уведомления об изменении арендной платы должны быть получены Арендатором не позднее 15 числа текущего месяца, после чего измененный размер арендной платы подлежит применению с первого числа месяца следующего за текущим. С учетом вышеуказанного положения Договора истец уточнил иск.
Уведомление об изменении арендной платы на 2014 год было получено 14 ноября 2013 года, то есть в полном соответствии с Договором, в связи с чем расчет арендной платы составляет: 43 266 (сумма недоплаты за один месяц: 476000 - 432734 = 43266) x 13 (с 01.01.2014 по 01.02.2015)= 562 458 рублей.
Уведомление об изменении арендной платы на 2015 год было получено 24 декабря 2014 года, в связи с чем увеличенный размер арендной платы подлежит применению с 01 февраля 2015 года 90 866 (сумма недоплаты за один месяц: 523600 - 432734 = 90866) x 14 (с 01.02.2015 по 01.04.2016) = 1 272 124 рублей; Уведомление об изменении арендной платы на 2016 год было получено 02 марта 2016 года, в связи с чем увеличенный размер арендной платы подлежит применению с 01 апреля 2016 года 143226 (сумма недоплаты за один месяц: 575960 - 432734 = 143226) x 5 = (с 01.04.2016 по 31.08.2016) = 716 130 рублей.
Итого задолженность за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 составляет 2 550 712 руб.
19 сентября в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, однако Письмом N 23-03-18/38153 от 13.10.2016 года ответчик отказался погасить сумму задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с п. 6.5 Договора размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем, но не чаще 1 (одного) в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 1 (один) год с даты подписания Сторонами Акта приема- передачи Помещения и не более чем на 10 (Десять)% процентов. Уведомление об изменении арендной платы должно быть получено Арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. В этом случае условия об изменении арендной платы будут применяться к правоотношениям Сторон начиная с первого числа месяца, следующего за текущим. Арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в настоящем пункте, либо представить обоснованный отказ от его подписания.
Таким образом, ставка арендной платы меняется на основании уведомления, а заключение дополнительного соглашения на основании уведомления предусмотрено договором для упорядочения взаимоотношений сторон.
Указанный пункт договора предусматривает обязанность, а не право ответчика подписать дополнительное соглашение, направленное вместе с уведомлением.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Необоснованное уклонение от подписания дополнительных соглашений является недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-227624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-10611/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227624/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-10611/2017
Дело N А40-227624/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО БАНК ВТБ24
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.02.2017 г. по делу N А40-227624/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1665)
по иску ООО "Гермес"
к ПАО БАНК ВТБ24
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 15.12.2016,
от ответчика: Мальчиков А.С. по доверенности от 13.05.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 550 712 руб. задолженности по арендной плате по договору N 5375/2007 от 20.12.2007 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 20.12.2007 года между ИП Шориной И.В. и Банком ВТБ 24 был заключен Договор аренды N 5375/2007.
15 апреля 2009 года дополнительным соглашением N 4 к Договору аренды Арендодателем по договору аренды вместо ИП Шориной И.В. стало ООО "Гермес" как новый собственник помещений, сдаваемых в аренду.
Таким образом, с 15.04.2009 года Арендодателем по договору аренды являлся Истец по настоящему иску.
В соответствии с Договором аренды нежилого помещения N 5375/2007 от 20.12.2007 года Банк ВТБ 24 взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату согласно раздела 6 Договора аренды за аренду нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 51.
Дополнительным соглашением N 7 от 15 ноября 2012 года Сторонами была согласована арендная плата в размере 432 734 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.
Согласно п. 6.5 Договора аренды одностороннее изменение арендной платы возможно без подписания дополнительного соглашения. Для изменения арендной платы, достаточно получение Арендатором письменного уведомления об изменении арендной платы на сумму не выше 10%, при этом увеличенный размер арендной платы применяется с 01 числа месяца за текущим.
Применяя свое право одностороннего изменения арендной платы, ООО "Гермес" (Арендодатель) неоднократно направляло в Банк ВТБ 24 письменные уведомления об изменении арендной платы на 10%. Несмотря на постоянное ежегодное увеличение арендной платы, Банк ВТБ 24 продолжал оплачивать лишь сумму арендной платы, согласованной в Дополнительном соглашении N 7 от 15 ноября 2012 года, то есть в сумме 432 734 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Увеличенный Арендодателем размер арендной платы не уплачивался.
При таком положении на момент обращения с настоящим иском в суд образовалась задолженность по арендной плате, которая сформировалась как разница между установленной Арендодателем в одностороннем порядке арендной платой и фактически уплаченной Банком арендной платой.
Согласно п. 6.5 Договора уведомления об изменении арендной платы должны быть получены Арендатором не позднее 15 числа текущего месяца, после чего измененный размер арендной платы подлежит применению с первого числа месяца следующего за текущим. С учетом вышеуказанного положения Договора истец уточнил иск.
Уведомление об изменении арендной платы на 2014 год было получено 14 ноября 2013 года, то есть в полном соответствии с Договором, в связи с чем расчет арендной платы составляет: 43 266 (сумма недоплаты за один месяц: 476000 - 432734 = 43266) x 13 (с 01.01.2014 по 01.02.2015)= 562 458 рублей.
Уведомление об изменении арендной платы на 2015 год было получено 24 декабря 2014 года, в связи с чем увеличенный размер арендной платы подлежит применению с 01 февраля 2015 года 90 866 (сумма недоплаты за один месяц: 523600 - 432734 = 90866) x 14 (с 01.02.2015 по 01.04.2016) = 1 272 124 рублей; Уведомление об изменении арендной платы на 2016 год было получено 02 марта 2016 года, в связи с чем увеличенный размер арендной платы подлежит применению с 01 апреля 2016 года 143226 (сумма недоплаты за один месяц: 575960 - 432734 = 143226) x 5 = (с 01.04.2016 по 31.08.2016) = 716 130 рублей.
Итого задолженность за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 составляет 2 550 712 руб.
19 сентября в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, однако Письмом N 23-03-18/38153 от 13.10.2016 года ответчик отказался погасить сумму задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с п. 6.5 Договора размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем, но не чаще 1 (одного) в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 1 (один) год с даты подписания Сторонами Акта приема- передачи Помещения и не более чем на 10 (Десять)% процентов. Уведомление об изменении арендной платы должно быть получено Арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. В этом случае условия об изменении арендной платы будут применяться к правоотношениям Сторон начиная с первого числа месяца, следующего за текущим. Арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в настоящем пункте, либо представить обоснованный отказ от его подписания.
Таким образом, ставка арендной платы меняется на основании уведомления, а заключение дополнительного соглашения на основании уведомления предусмотрено договором для упорядочения взаимоотношений сторон.
Указанный пункт договора предусматривает обязанность, а не право ответчика подписать дополнительное соглашение, направленное вместе с уведомлением.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Необоснованное уклонение от подписания дополнительных соглашений является недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-227624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)