Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-56125/2015 (судья Даншина Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема", общество с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб", общество с ограниченной ответственностью "Аналитик", общество с ограниченной ответственностью "ФУД", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсаков Андрей Анатольевич,
о взыскании 7 487 987 руб. 20 коп.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Сидоровой Е.Э., действующей по доверенности от 27.11.2015 N 1, выданной сроком на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик) о взыскании 4 453 199 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате противоправных действий ответчика прекращения подачи электроэнергии в арендуемом помещении.
До принятия решения по делу истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном результате просил взыскать с ответчика 7 487 987 руб. 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.05.2015 по 29.03.2016.
Судом уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в виде неполученной арендной платы за оборудование. По мнению подателя жалобы, факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебное заседание представители ООО "БРК", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "ФУД", арбитражный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 07.05.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Гарантия", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества N Г-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
21 апреля 2015 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) заключен договор аренды имущества N Г-АИ-03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с вышеуказанным договором имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 30.11.2015.
13 февраля 2015 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N Г-АИ-02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.02.2015 по 30.11.2015.
06 сентября 2008 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Фуд" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 06/09/08-АИ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 06.09.2008 по 31.08.2009. Путем заключения дополнительных соглашений договор был продлен на неопределенный срок.
12 января 2015 года между ООО "ДиамантФуд" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДФ-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды, предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
18 июня 2015 года ООО "ДиамантФуд" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
12 января 2015 года между ООО "ДиамантФуд" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N ДФ-АИ-02, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
18 июня 2015 года ООО "ДиамантФуд" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
12 января 2015 года между ООО "Диамант-Синема" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДС-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
23 июля 2015 года ООО "Диамант-Синема" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
21 апреля 2015 года между ООО "Диамант-Боулинг" (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N ДБ-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 30.11.2015.
23 июля 2015 года ООО "Диамант-Боулинг" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
18 апреля 2015 года между ООО "Диамант-Боулинг" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДБ-АИ-02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 18.04.2015 по 30.11.2015.
23 июля 2015 года ООО "Диамант-Боулинг" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
В свою очередь, ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" арендовали у ООО "БРК" площадь, расположенную по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1 "Б", для размещения кинотеатра и боулинга, ведения предпринимательской деятельности.
22 апреля 2015 года ответчик ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. направил в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" уведомление о расторжении договоров аренды. Согласно уведомлению 14 мая 2015 года уполномоченные представители сторон должны были явиться для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений.
По утверждению истца 14 мая 2015 года представители ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" явились для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза имущества. Однако представители ответчика прекратили доступ собственников имущества и работников ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" в арендуемое помещение (акт от 14 мая 2015 г.).
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход в виде арендной платы от третьих лиц, использующих принадлежащее истцу имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были бы нарушены, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, ООО "Гарантия" должно доказать факт причинения и наступления вреда от действий ООО "БРК", вину ООО "БРК" в причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ООО "БРК", размер убытков.
Заявляя иск, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО "БРК", выразившимися в воспрепятствовании возврата оборудования арендаторам после расторжения договоров аренды помещений, ООО "Гарантия" в исковой период не получало доход от сдачи в аренду оборудования, находящегося в помещениях ответчика, которым арендаторы в исковой период фактически не имели возможности реально пользоваться.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В исковом заявлении истец указывает, что спорное оборудование передано им в аренду ряду компаний, которые уже в свою очередь заключили с ООО "БРК" договоры аренды площадей в ТРЦ "Диамант на Тракторном", где и использовали оборудование, арендованное у ООО "Гарантия".
ООО "Гарантия" указывает, что 22 апреля 2015 года истцу стало известно, что ответчик ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., направил в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" уведомления о расторжении договоров аренды (т. 6, л.д. 72-85).
Согласно вышеуказанному уведомлению, 14 мая 2015 года уполномоченные представители должны были явиться для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и в случае, если к указанному времени они не обеспечат явку своих представителей в порядке пункта 4.5 договоров аренды, акты приема-передачи будут подписаны в одностороннем порядке.
В назначенные конкурсным управляющим ООО "БРК" день и час, а именно 14 мая 2015 года в 11.00, арендаторы не явились. Вывоз оборудования не был произведен.
Акты приема-передачи были подписаны со стороны ООО "БРК" в одностороннем порядке, как это предусмотрено пункте 4.5 договоров аренды.
В частности, законность отказа ООО "БРК" от договоров аренды N КПК-076 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Боулинг Клуб") и N КПК-077 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Кинотеатр Диамант Синема") являлась предметом проверки в арбитражном суде, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-47060/2015 и от 03.02.2016 по делу N А12-47057/2015 отказ ООО "БРК" от вышеназванных договоров признан правомерным.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Обязательства, в том числе и по возмещению убытков в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, что ответчик - ООО "БРК" и истец - ООО "Гарантия" в исковой период в договорных отношениях не состояли.
ООО "Гарантия" на основании договоров сдает имущество (оборудование) в аренду третьим лицам - ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд".
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).
По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно арендатор, а не кто-либо другой, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом обязательство прекращает лишь его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Гарантия", будучи арендодателем, вправе требовать с арендаторов, каковыми являются ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд", уплаты арендных платежей.
При этом обязанность по уплате арендных платежей за пользование оборудованием не поставлена в зависимость от правоотношений, сложившихся по договорам аренды площадей по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б" между ООО "БРК" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд".
Следует отметить, что судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства подтверждающих, что конкурсный управляющий ООО "БРК" знал или должен был знать о принадлежности спорного оборудования ООО "Гарантия". Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.
Заявляя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец, по сути, требует взыскание с ответчика суммы арендных платежей за пользование оборудованием, при этом, ООО "Гарантия" не реализовывало право требования таких платежей к арендаторам - ООО "БРК" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд", имеющим перед ООО "Гарантия" встречные обязательства в силу договорных отношений и закона.
Следовательно, ООО "Гарантия" не представлено доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных платежей за пользование арендаторами в спорный период принадлежащим истцу оборудованием, равно как доказательств утраты права на взимание арендной платы за пользование оборудованием с арендаторов по вине ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана ни наличием каких-либо договорных обязательств, ни фактом причинения убытков в смысле статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом, совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Гарантия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-56125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 12АП-4683/2016 ПО ДЕЛУ N А12-56125/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А12-56125/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-56125/2015 (судья Даншина Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема", общество с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб", общество с ограниченной ответственностью "Аналитик", общество с ограниченной ответственностью "ФУД", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсаков Андрей Анатольевич,
о взыскании 7 487 987 руб. 20 коп.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Сидоровой Е.Э., действующей по доверенности от 27.11.2015 N 1, выданной сроком на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик) о взыскании 4 453 199 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате противоправных действий ответчика прекращения подачи электроэнергии в арендуемом помещении.
До принятия решения по делу истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном результате просил взыскать с ответчика 7 487 987 руб. 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.05.2015 по 29.03.2016.
Судом уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в виде неполученной арендной платы за оборудование. По мнению подателя жалобы, факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебное заседание представители ООО "БРК", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "ФУД", арбитражный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 07.05.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Гарантия", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества N Г-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
21 апреля 2015 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) заключен договор аренды имущества N Г-АИ-03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с вышеуказанным договором имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 30.11.2015.
13 февраля 2015 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N Г-АИ-02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.02.2015 по 30.11.2015.
06 сентября 2008 года между ООО "Гарантия" (арендодатель) и ООО "Фуд" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 06/09/08-АИ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 06.09.2008 по 31.08.2009. Путем заключения дополнительных соглашений договор был продлен на неопределенный срок.
12 января 2015 года между ООО "ДиамантФуд" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДФ-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды, предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
18 июня 2015 года ООО "ДиамантФуд" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
12 января 2015 года между ООО "ДиамантФуд" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N ДФ-АИ-02, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
18 июня 2015 года ООО "ДиамантФуд" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
12 января 2015 года между ООО "Диамант-Синема" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДС-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 12.01.2015 по 30.11.2015.
23 июля 2015 года ООО "Диамант-Синема" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
21 апреля 2015 года между ООО "Диамант-Боулинг" (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N ДБ-АИ-01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 30.11.2015.
23 июля 2015 года ООО "Диамант-Боулинг" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
18 апреля 2015 года между ООО "Диамант-Боулинг" (арендодатель) и ООО "Аналитик" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДБ-АИ-02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1 договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 18.04.2015 по 30.11.2015.
23 июля 2015 года ООО "Диамант-Боулинг" прекратило свою предпринимательскую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Гарантия".
В свою очередь, ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" арендовали у ООО "БРК" площадь, расположенную по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1 "Б", для размещения кинотеатра и боулинга, ведения предпринимательской деятельности.
22 апреля 2015 года ответчик ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. направил в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" уведомление о расторжении договоров аренды. Согласно уведомлению 14 мая 2015 года уполномоченные представители сторон должны были явиться для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений.
По утверждению истца 14 мая 2015 года представители ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" явились для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза имущества. Однако представители ответчика прекратили доступ собственников имущества и работников ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" в арендуемое помещение (акт от 14 мая 2015 г.).
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход в виде арендной платы от третьих лиц, использующих принадлежащее истцу имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были бы нарушены, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, ООО "Гарантия" должно доказать факт причинения и наступления вреда от действий ООО "БРК", вину ООО "БРК" в причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ООО "БРК", размер убытков.
Заявляя иск, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО "БРК", выразившимися в воспрепятствовании возврата оборудования арендаторам после расторжения договоров аренды помещений, ООО "Гарантия" в исковой период не получало доход от сдачи в аренду оборудования, находящегося в помещениях ответчика, которым арендаторы в исковой период фактически не имели возможности реально пользоваться.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В исковом заявлении истец указывает, что спорное оборудование передано им в аренду ряду компаний, которые уже в свою очередь заключили с ООО "БРК" договоры аренды площадей в ТРЦ "Диамант на Тракторном", где и использовали оборудование, арендованное у ООО "Гарантия".
ООО "Гарантия" указывает, что 22 апреля 2015 года истцу стало известно, что ответчик ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., направил в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд" уведомления о расторжении договоров аренды (т. 6, л.д. 72-85).
Согласно вышеуказанному уведомлению, 14 мая 2015 года уполномоченные представители должны были явиться для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и в случае, если к указанному времени они не обеспечат явку своих представителей в порядке пункта 4.5 договоров аренды, акты приема-передачи будут подписаны в одностороннем порядке.
В назначенные конкурсным управляющим ООО "БРК" день и час, а именно 14 мая 2015 года в 11.00, арендаторы не явились. Вывоз оборудования не был произведен.
Акты приема-передачи были подписаны со стороны ООО "БРК" в одностороннем порядке, как это предусмотрено пункте 4.5 договоров аренды.
В частности, законность отказа ООО "БРК" от договоров аренды N КПК-076 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Боулинг Клуб") и N КПК-077 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Кинотеатр Диамант Синема") являлась предметом проверки в арбитражном суде, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-47060/2015 и от 03.02.2016 по делу N А12-47057/2015 отказ ООО "БРК" от вышеназванных договоров признан правомерным.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Обязательства, в том числе и по возмещению убытков в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, что ответчик - ООО "БРК" и истец - ООО "Гарантия" в исковой период в договорных отношениях не состояли.
ООО "Гарантия" на основании договоров сдает имущество (оборудование) в аренду третьим лицам - ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд".
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).
По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно арендатор, а не кто-либо другой, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом обязательство прекращает лишь его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Гарантия", будучи арендодателем, вправе требовать с арендаторов, каковыми являются ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд", уплаты арендных платежей.
При этом обязанность по уплате арендных платежей за пользование оборудованием не поставлена в зависимость от правоотношений, сложившихся по договорам аренды площадей по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б" между ООО "БРК" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд".
Следует отметить, что судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства подтверждающих, что конкурсный управляющий ООО "БРК" знал или должен был знать о принадлежности спорного оборудования ООО "Гарантия". Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.
Заявляя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец, по сути, требует взыскание с ответчика суммы арендных платежей за пользование оборудованием, при этом, ООО "Гарантия" не реализовывало право требования таких платежей к арендаторам - ООО "БРК" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик" и ООО "Фуд", имеющим перед ООО "Гарантия" встречные обязательства в силу договорных отношений и закона.
Следовательно, ООО "Гарантия" не представлено доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных платежей за пользование арендаторами в спорный период принадлежащим истцу оборудованием, равно как доказательств утраты права на взимание арендной платы за пользование оборудованием с арендаторов по вине ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана ни наличием каких-либо договорных обязательств, ни фактом причинения убытков в смысле статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом, совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Гарантия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-56125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)