Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на заключение договора под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э., А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Э., А.Г. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказать,
А.Э., А.Г. обратились в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части. В обоснование иска указали, что 11 февраля 000 года ими и А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 000. Просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части 000 доли в праве общей долевой собственности по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения.
Представитель истца А.Г. по доверенности К. в судебном заседании иск поддержал.
Истец А.Э. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ч. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, просила отказать истцам в иске.
3-е лицо А.Н. в судебном заседании поддержал заявление об истечении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица УФРС <...> лицо А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят А.Э., А.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем К.
А.Э., А.Г., Ч., А.Н., А.И., представитель УФРС г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявление ответчика Ч. о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцы заключили договор купли-продажи квартиры 11 февраля 000 года, лично подписали договор, освободили квартиру и передали ее по акту приема-передачи новому собственнику, получили денежные средства за квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 09 марта 000 года, расписками о получении денежных средств от 03 марта 000 года.
Начало течения срока исковой давности суд правомерно установил с момента исполнения сделки. Иск подан в суд в 2016 году, по истечении 6 лет.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку иск подан после истечения срока исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора купли-продажи квартиры, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.Э., А.Г. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы процессуального права, предусматривающие основания для отмены решения суда, однако правовых доводов, указывающих на нарушение этих норм, в жалобе не изложено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э., А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38051/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на заключение договора под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38051
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э., А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Э., А.Г. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
А.Э., А.Г. обратились в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части. В обоснование иска указали, что 11 февраля 000 года ими и А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 000. Просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части 000 доли в праве общей долевой собственности по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения.
Представитель истца А.Г. по доверенности К. в судебном заседании иск поддержал.
Истец А.Э. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ч. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, просила отказать истцам в иске.
3-е лицо А.Н. в судебном заседании поддержал заявление об истечении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица УФРС <...> лицо А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят А.Э., А.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем К.
А.Э., А.Г., Ч., А.Н., А.И., представитель УФРС г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявление ответчика Ч. о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцы заключили договор купли-продажи квартиры 11 февраля 000 года, лично подписали договор, освободили квартиру и передали ее по акту приема-передачи новому собственнику, получили денежные средства за квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 09 марта 000 года, расписками о получении денежных средств от 03 марта 000 года.
Начало течения срока исковой давности суд правомерно установил с момента исполнения сделки. Иск подан в суд в 2016 году, по истечении 6 лет.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку иск подан после истечения срока исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора купли-продажи квартиры, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.Э., А.Г. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы процессуального права, предусматривающие основания для отмены решения суда, однако правовых доводов, указывающих на нарушение этих норм, в жалобе не изложено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э., А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)