Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком арендованный по договору автомобиль возвращен истцу с повреждениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Б. - К.А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года
по иску ООО "АвтоРента" к Б. о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя Б.-К.А.Н., представителя ООО "АвтоРента" С. судебная коллегия
установила:
ООО "АвтоРента" обратилось в суд с иском к Б. в котором просило о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировало следующим.
12 августа 2015 года между Б. (Арендатор) и ООО "АвтоРента" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 75 318/08/15-010, в соответствии с которым Арендатору был передан во временное владение и пользование автомобиль BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N.
22 февраля 2016 года указанный автомобиль был возвращен Б. Арендодателю с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи. Указанный акт подписан Арендодателем в одностороннем порядке, ввиду необоснованного отказа Арендатора от подписания Акта, о чем было засвидетельствовано в присутствии двух свидетелей.
В соответствии с п. 7 стандартных условий договора аренды транспортного средства: "В случае аварии (с повреждением транспортного средства или без него), а также в случае телесных повреждений Клиент обязан вызвать дорожную инспекцию и составить "Протокол", в случае кражи транспортного средства/комплектующих, клиент обязан сообщить о происшедшем в органы внутренних дел или дорожную инспекцию и составить "Протокол", а затем направить его Арендодателю. О любой аварии, повреждении, утрате и угоне транспортного средства необходимо немедленно сообщить Арендодателю. Клиент должен представить все необходимые сведения о других сторонах, принявших участие в происшествии, наряду со сведениями о любых свидетелях происшедшего с целью получения наиболее полного отчета о происшедшем. В случае нарушения Клиентом любого, из этих предписаний, в особенности при отсутствии протокола или справки, даже востребованная и оплаченная услуга ограничения ответственности CDW или ТР, не освобождает Клиента от возмещения убытков". Указанные обязанности Ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 2 Стандартных условий договора аренды транспортного средства, в случае кражи, повреждения или уничтожения всего транспортного средства или его частей, Арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости, по его вине, либо вине третьих лиц этот ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль Арендодателя в случае нарушения Клиентом либо одним из дополнительных водителей Условий Договора Аренды либо других узаконенных предписаний и постановлений (включая таможенные правила и ПДД), либо страховых предписаний.
Согласно Экспертному заключению N 319, выполненному ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" 16.03.2016 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N с учетом износа составляет 202 881 (Двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
Расходы на проведение экспертизы составили 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 243 от 21.03.2016 г. и платежным поручением N 510 от 28.03.2016 г.
Истец также понес расходы, связанные с телеграфным уведомлением ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы: телеграмма от 26.02.2016 г., стоимость 635 (Шестьсот тридцать пять) руб. 08 коп.
04 апреля 2016 г. ответчику была направлена претензия о необходимости компенсировать истцу убытки, возникшие вследствие нарушения условий договора аренды, заключенного между ООО "АвтоРента" и Б., однако, претензия была оставлена без внимания.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с нарушением условий договора аренды N 2-9627/2016 в размере 478 268 руб. 47 коп., в т.ч.:
- - Ущерб, причиненный транспортному средству марки BMW 740dxDrive государственный регистрационный знак N, VIN N i размере 202 881 (Двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.;
- - Задолженность по арендным платежам в размере 169 794 руб. 00 коп.;
- - Пени за нарушение условий договора аренды по внесению арендных платежей в размере 101 958 руб. 39 коп.;
- - Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.;
- - Почтовые расходы в размере 635 руб. 08 коп.;
- - Расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.;
- - Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года постановлено: взыскать с Б. в пользу ООО "АвтоРента" в счет возмещения ущерба 139693 рубля, задолженность по арендным платежам в размере 169794 рубля, пени 35000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 рублей 45 копеек.
Взыскать с Б. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2496 рублей.
Взыскать с ООО "АвтоРента" в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5504 рубля.
В апелляционной жалобе представителя Б. - К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, направив своего представителя для участия по делу. При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между Б. (Арендатор) и ООО "АвтоРента" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 75 318/08/15-010, в соответствии с которым Арендатору был передан во временное владение и пользование автомобиль BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Согласно условиям договора аренды транспортного средства N 75 318/08/15-010, а также разделу 4 Стандартных условий договора аренды транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью указанного договора все калькуляции счета производятся в соответствии с текущими тарифами Арендодателя и на основании условий использования транспортного средства.
Из условий договора следует, что начиная с 6 по 29 день аренды стоимость арендной платы, согласно тарифу составила 9200 рублей в день, далее с 30 дня и более 6800 рублей в день.
Стоимость арендной платы BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N в рамках договора аренды транспортного средства за период с 19.08.2015 года по 22.02.2016 года составила 1348000 рублей.
Истцом представлен расчет арендной платы, который судом проверен и признан правильным.
Ответчиком в счет арендных платежей внесено 1 178 206 рублей, что следует из данных бухгалтерского учета ООО "АвтоРента" и подтвержденного кассовыми чеками.
Установив, что арендные платежи внесены в неполном размере, суд обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 169 794 рубля.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Судом также установлено, что 22 февраля 2016 года указанный автомобиль был возвращен Б. истцу (арендодателю) с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N согласно заключению ООО ЭКЦ "Независимость", составляет 139 693 рубля.
В имеющемся заключении отражены те вопросы, которые требовали разрешения с учетом настоящего спора, требовали специального познания. Имеющиеся в заключение ООО ЭКЦ "Независимость" выводы не содержат противоречий.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства, после передачи его Б., ответственность должен нести ответчик.
Довод представителя Б. - К.А.Н. о том, что имеются законные основания для освобождения от возмещения ущерба, отклоняются, поскольку обстоятельств, указанных в ст. ст. 1066, 1067 ГК РФ, материалами дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Установив, что ответчик своевременно не производил оплату аренды ТС, суд правильно взыскал с ответчика штрафные санкции за период с 10.09.2015 года по 06.12.2016 года, предусмотренные разделом 4 Стандартных условий договора аренды транспортного средства в размере до 40% годовых, а также 20% от просроченных платежей, но не менее 2500 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей.
Удовлетворяя материально-правовые требования, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 635 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 рублей 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Мотивы, по которым суд посчитал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 10 Стандартных условий договора аренды транспортного средства споры возникающие из Договора разрешаются в судебном порядке в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.
Поскольку сторонами договора определена подсудность рассмотрения спора в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, правоотношения сторон возникли из договора аренда транспортного средства без экипажа, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", в данном споре не применимы, поэтому доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, распределив бремя доказывания в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9759/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком арендованный по договору автомобиль возвращен истцу с повреждениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9759/2017
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Б. - К.А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года
по иску ООО "АвтоРента" к Б. о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя Б.-К.А.Н., представителя ООО "АвтоРента" С. судебная коллегия
установила:
ООО "АвтоРента" обратилось в суд с иском к Б. в котором просило о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировало следующим.
12 августа 2015 года между Б. (Арендатор) и ООО "АвтоРента" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 75 318/08/15-010, в соответствии с которым Арендатору был передан во временное владение и пользование автомобиль BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N.
22 февраля 2016 года указанный автомобиль был возвращен Б. Арендодателю с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи. Указанный акт подписан Арендодателем в одностороннем порядке, ввиду необоснованного отказа Арендатора от подписания Акта, о чем было засвидетельствовано в присутствии двух свидетелей.
В соответствии с п. 7 стандартных условий договора аренды транспортного средства: "В случае аварии (с повреждением транспортного средства или без него), а также в случае телесных повреждений Клиент обязан вызвать дорожную инспекцию и составить "Протокол", в случае кражи транспортного средства/комплектующих, клиент обязан сообщить о происшедшем в органы внутренних дел или дорожную инспекцию и составить "Протокол", а затем направить его Арендодателю. О любой аварии, повреждении, утрате и угоне транспортного средства необходимо немедленно сообщить Арендодателю. Клиент должен представить все необходимые сведения о других сторонах, принявших участие в происшествии, наряду со сведениями о любых свидетелях происшедшего с целью получения наиболее полного отчета о происшедшем. В случае нарушения Клиентом любого, из этих предписаний, в особенности при отсутствии протокола или справки, даже востребованная и оплаченная услуга ограничения ответственности CDW или ТР, не освобождает Клиента от возмещения убытков". Указанные обязанности Ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 2 Стандартных условий договора аренды транспортного средства, в случае кражи, повреждения или уничтожения всего транспортного средства или его частей, Арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости, по его вине, либо вине третьих лиц этот ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль Арендодателя в случае нарушения Клиентом либо одним из дополнительных водителей Условий Договора Аренды либо других узаконенных предписаний и постановлений (включая таможенные правила и ПДД), либо страховых предписаний.
Согласно Экспертному заключению N 319, выполненному ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" 16.03.2016 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N с учетом износа составляет 202 881 (Двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
Расходы на проведение экспертизы составили 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 243 от 21.03.2016 г. и платежным поручением N 510 от 28.03.2016 г.
Истец также понес расходы, связанные с телеграфным уведомлением ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы: телеграмма от 26.02.2016 г., стоимость 635 (Шестьсот тридцать пять) руб. 08 коп.
04 апреля 2016 г. ответчику была направлена претензия о необходимости компенсировать истцу убытки, возникшие вследствие нарушения условий договора аренды, заключенного между ООО "АвтоРента" и Б., однако, претензия была оставлена без внимания.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с нарушением условий договора аренды N 2-9627/2016 в размере 478 268 руб. 47 коп., в т.ч.:
- - Ущерб, причиненный транспортному средству марки BMW 740dxDrive государственный регистрационный знак N, VIN N i размере 202 881 (Двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.;
- - Задолженность по арендным платежам в размере 169 794 руб. 00 коп.;
- - Пени за нарушение условий договора аренды по внесению арендных платежей в размере 101 958 руб. 39 коп.;
- - Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.;
- - Почтовые расходы в размере 635 руб. 08 коп.;
- - Расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.;
- - Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2017 года постановлено: взыскать с Б. в пользу ООО "АвтоРента" в счет возмещения ущерба 139693 рубля, задолженность по арендным платежам в размере 169794 рубля, пени 35000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 рублей 45 копеек.
Взыскать с Б. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2496 рублей.
Взыскать с ООО "АвтоРента" в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5504 рубля.
В апелляционной жалобе представителя Б. - К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, направив своего представителя для участия по делу. При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между Б. (Арендатор) и ООО "АвтоРента" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 75 318/08/15-010, в соответствии с которым Арендатору был передан во временное владение и пользование автомобиль BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Согласно условиям договора аренды транспортного средства N 75 318/08/15-010, а также разделу 4 Стандартных условий договора аренды транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью указанного договора все калькуляции счета производятся в соответствии с текущими тарифами Арендодателя и на основании условий использования транспортного средства.
Из условий договора следует, что начиная с 6 по 29 день аренды стоимость арендной платы, согласно тарифу составила 9200 рублей в день, далее с 30 дня и более 6800 рублей в день.
Стоимость арендной платы BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N в рамках договора аренды транспортного средства за период с 19.08.2015 года по 22.02.2016 года составила 1348000 рублей.
Истцом представлен расчет арендной платы, который судом проверен и признан правильным.
Ответчиком в счет арендных платежей внесено 1 178 206 рублей, что следует из данных бухгалтерского учета ООО "АвтоРента" и подтвержденного кассовыми чеками.
Установив, что арендные платежи внесены в неполном размере, суд обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 169 794 рубля.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Судом также установлено, что 22 февраля 2016 года указанный автомобиль был возвращен Б. истцу (арендодателю) с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак N, VIN N согласно заключению ООО ЭКЦ "Независимость", составляет 139 693 рубля.
В имеющемся заключении отражены те вопросы, которые требовали разрешения с учетом настоящего спора, требовали специального познания. Имеющиеся в заключение ООО ЭКЦ "Независимость" выводы не содержат противоречий.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства, после передачи его Б., ответственность должен нести ответчик.
Довод представителя Б. - К.А.Н. о том, что имеются законные основания для освобождения от возмещения ущерба, отклоняются, поскольку обстоятельств, указанных в ст. ст. 1066, 1067 ГК РФ, материалами дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Установив, что ответчик своевременно не производил оплату аренды ТС, суд правильно взыскал с ответчика штрафные санкции за период с 10.09.2015 года по 06.12.2016 года, предусмотренные разделом 4 Стандартных условий договора аренды транспортного средства в размере до 40% годовых, а также 20% от просроченных платежей, но не менее 2500 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей.
Удовлетворяя материально-правовые требования, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 635 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 рублей 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Мотивы, по которым суд посчитал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 10 Стандартных условий договора аренды транспортного средства споры возникающие из Договора разрешаются в судебном порядке в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.
Поскольку сторонами договора определена подсудность рассмотрения спора в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, правоотношения сторон возникли из договора аренда транспортного средства без экипажа, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", в данном споре не применимы, поэтому доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, распределив бремя доказывания в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)