Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К. - П.Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - Банк "Таврический"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10 апреля 2015 года она заключила с ответчиком договор банковского вклада "Срочный" N, тогда как 14 апреля 2015 года при обращении за получением денежных средств со счета ей было отказано.
В тот же день истец направила в адрес банка требование о расторжении договора и возврате всей суммы вклада, которое до момента обращения в суд с настоящим иском не было исполнено (л.д. 3 - 5, 55).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - П.Ю.А. исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика Банк "Таврический" - Ч. иск не признавала (л.д. 59 - 62).
19 октября 2015 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме <...>, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Одновременно суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 64 - 71).
Ответчик Банк "Таврический" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.
Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании процентов суд не вправе был применять положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как подлежали применению пункт 1 статьи 395 и статья 834 ГК Российской Федерации.
Кроме того, основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку сумма вклада была добровольно выплачена ответчиком истцу после истечения срока действия договора, при этом его размер не был снижен в соответствии с требованиями статьи 333 ГК Российской Федерации (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка "Таврический" - Н. поддерживала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца К. - П.Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между сторонами заключен договор банковского вклада "Срочный" N сроком на 91 день, по условиям которого истец размещает на счете денежные средства в размере <...> (вклад), а ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить доход по нему в виде процентов (п. 1.1).
Пунктом 3.4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, полного востребования вкладчиком суммы вклада или списания ее со счета по вкладу по иным основаниям (далее - досрочное востребование), проценты по вкладу за период с даты, следующей за датой подписания договора, по дату досрочного востребования суммы вклада выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки 0,01% годовых (л.д. 6 - 6 - оборот).
14 апреля 2015 года К. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и возврате суммы вклада, тогда как данное обращение было оставлено без ответа (л.д. 12)
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом представитель ответчика указал, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету послужила сложная экономическая ситуация в банковской сфере, в результате которой функции временной администрации Банка "Таврический" были возложены на АСВ, а все выплаты временно приостановлены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением 10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением К. денежных средств во вклад в размере <...> к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что сложная экономическая ситуация в банковском секторе и принятие мер по предупреждению банкротства не могут служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств.
Заключая договор банковского вклада, К. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим доводы жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в данном случае неприменимы, в то время как следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать правильными.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, незначительную продолжительность задержки выплаты суммы вклада, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности уменьшения судом размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не был снижен в соответствии с требованиями статьи 333 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку его размер был уменьшен пропорционально размеру взысканной неустойки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда (<...>) установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины банка, длительности нарушения прав потребителя. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-364/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку выплаты вклада, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-364/2016
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К. - П.Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - Банк "Таврический"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10 апреля 2015 года она заключила с ответчиком договор банковского вклада "Срочный" N, тогда как 14 апреля 2015 года при обращении за получением денежных средств со счета ей было отказано.
В тот же день истец направила в адрес банка требование о расторжении договора и возврате всей суммы вклада, которое до момента обращения в суд с настоящим иском не было исполнено (л.д. 3 - 5, 55).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - П.Ю.А. исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика Банк "Таврический" - Ч. иск не признавала (л.д. 59 - 62).
19 октября 2015 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме <...>, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Одновременно суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 64 - 71).
Ответчик Банк "Таврический" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.
Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании процентов суд не вправе был применять положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как подлежали применению пункт 1 статьи 395 и статья 834 ГК Российской Федерации.
Кроме того, основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку сумма вклада была добровольно выплачена ответчиком истцу после истечения срока действия договора, при этом его размер не был снижен в соответствии с требованиями статьи 333 ГК Российской Федерации (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка "Таврический" - Н. поддерживала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца К. - П.Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между сторонами заключен договор банковского вклада "Срочный" N сроком на 91 день, по условиям которого истец размещает на счете денежные средства в размере <...> (вклад), а ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить доход по нему в виде процентов (п. 1.1).
Пунктом 3.4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, полного востребования вкладчиком суммы вклада или списания ее со счета по вкладу по иным основаниям (далее - досрочное востребование), проценты по вкладу за период с даты, следующей за датой подписания договора, по дату досрочного востребования суммы вклада выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки 0,01% годовых (л.д. 6 - 6 - оборот).
14 апреля 2015 года К. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и возврате суммы вклада, тогда как данное обращение было оставлено без ответа (л.д. 12)
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом представитель ответчика указал, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету послужила сложная экономическая ситуация в банковской сфере, в результате которой функции временной администрации Банка "Таврический" были возложены на АСВ, а все выплаты временно приостановлены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением 10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением К. денежных средств во вклад в размере <...> к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что сложная экономическая ситуация в банковском секторе и принятие мер по предупреждению банкротства не могут служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств.
Заключая договор банковского вклада, К. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим доводы жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в данном случае неприменимы, в то время как следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать правильными.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, незначительную продолжительность задержки выплаты суммы вклада, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности уменьшения судом размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не был снижен в соответствии с требованиями статьи 333 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку его размер был уменьшен пропорционально размеру взысканной неустойки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда (<...>) установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины банка, длительности нарушения прав потребителя. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)