Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "М.видео Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-52584/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500)
к ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095)
о взыскании суммы ущерба,
установил:
ООО "КАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М.видео Менеджмент" (далее - ответчик) о возмещении, ущерба на сумму 356 582,62 рубля, причиненного пожаром.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-52584/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали однозначно о реальном размере причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме суда не имелись.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
От истца, в установленный судом срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции, изложенной в отзыве, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклоняет за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Установлено, что 25" марта 2015 г. в торговом центре "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14, в помещении магазина ООО "М.Видео Менеджмент" произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцу, находящегося в помещениях по указанному адресу.
Данные помещения истец занимал на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. (л.д. 50-66).
По факту пожара ОНД УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N 15150664 от 06.05.2015 г. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от "17" июня 2015 г. ООО "М.Видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании постановления о признании потерпевшим от "14" июля 2015 г. заместителя начальника ОНД г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области полковника внутренней службы Кислицина О.В. ООО "КАРИ" признано потерпевшим (л.д. 15-16).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату. Согласно акту экспертизы N 028-48-00076 от 20.04.2015 г. в результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 316 582, 62 рублей (л.д. 19-20).
В целях возмещения понесенных таким образом убытков 01.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (л.д. 7), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда по делу N 21-465-15 (л.д. 9-13), а также выводы эксперта, изложенные в представленном экспертном заключении, расценив расходы понесенные истцом за экспертизу составляют убытки истца в виде реального ущерба пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как верно установил суд первой инстанции, факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается техническим заключением N 101-15 от 10.04.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 г. Решением Кемеровского областного суда от 20.04.2016 г., которое имеет преюдициальное значение в отношении предмета доказывания, в силу ст. 69 АПК РФ.
Для выявления размера причиненного ущерба, как величины, представляющей совокупность множества специфических факторов, и по тому требующей для ее определения наличия специальных познаний, истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию для проведения экспертизы.
В связи с этим денежные средства, понесенные истцом на оплату экспертизы, являются его убытками в связи с установленными действиями ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ответчик, полагает установленный экспертизой размер ущерба от пожара не соответствующим действительности.
Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, оспаривая по существу выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено в нарушение требований ст. 69 АПК РФ каких-либо доказательств обоснованности своей позиции. К таким доказательствам, в частности, относится мотивированное указание стороны на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом.
Ввиду отсутствия подобного рода доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности выводов представленной экспертизы, правомерно, учитывая значение и цели упрощенного порядка рассмотрения спора, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-52584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-32983/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52584/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-32983/2017
Дело N А40-52584/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "М.видео Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-52584/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500)
к ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095)
о взыскании суммы ущерба,
установил:
ООО "КАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М.видео Менеджмент" (далее - ответчик) о возмещении, ущерба на сумму 356 582,62 рубля, причиненного пожаром.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-52584/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали однозначно о реальном размере причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме суда не имелись.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
От истца, в установленный судом срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции, изложенной в отзыве, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклоняет за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Установлено, что 25" марта 2015 г. в торговом центре "Южный" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14, в помещении магазина ООО "М.Видео Менеджмент" произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцу, находящегося в помещениях по указанному адресу.
Данные помещения истец занимал на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. (л.д. 50-66).
По факту пожара ОНД УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N 15150664 от 06.05.2015 г. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от "17" июня 2015 г. ООО "М.Видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании постановления о признании потерпевшим от "14" июля 2015 г. заместителя начальника ОНД г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области полковника внутренней службы Кислицина О.В. ООО "КАРИ" признано потерпевшим (л.д. 15-16).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату. Согласно акту экспертизы N 028-48-00076 от 20.04.2015 г. в результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 316 582, 62 рублей (л.д. 19-20).
В целях возмещения понесенных таким образом убытков 01.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (л.д. 7), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда по делу N 21-465-15 (л.д. 9-13), а также выводы эксперта, изложенные в представленном экспертном заключении, расценив расходы понесенные истцом за экспертизу составляют убытки истца в виде реального ущерба пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как верно установил суд первой инстанции, факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается техническим заключением N 101-15 от 10.04.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 г. Решением Кемеровского областного суда от 20.04.2016 г., которое имеет преюдициальное значение в отношении предмета доказывания, в силу ст. 69 АПК РФ.
Для выявления размера причиненного ущерба, как величины, представляющей совокупность множества специфических факторов, и по тому требующей для ее определения наличия специальных познаний, истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию для проведения экспертизы.
В связи с этим денежные средства, понесенные истцом на оплату экспертизы, являются его убытками в связи с установленными действиями ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ответчик, полагает установленный экспертизой размер ущерба от пожара не соответствующим действительности.
Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, оспаривая по существу выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено в нарушение требований ст. 69 АПК РФ каких-либо доказательств обоснованности своей позиции. К таким доказательствам, в частности, относится мотивированное указание стороны на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом.
Ввиду отсутствия подобного рода доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности выводов представленной экспертизы, правомерно, учитывая значение и цели упрощенного порядка рассмотрения спора, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-52584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)