Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.08.2016 г. и поступившую в суд 24.08.2016 г. кассационную жалобу Ж.Т.А., подписанную представителем по доверенности А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, по иску Ж.Т.А. к К.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора передачи, восстановлении на регистрационном учете, включении в договор передачи, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, завещания,
К.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, указывая на то, что договор дарения указанной квартиры, заключенный 08 ноября 2013 года между ней и ее матерью К.Н., был зарегистрирован 19 ноября 2013 года, после смерти дарителя К.Н., умершей 14 ноября 2013 года.
Ж.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора N * от 28 ноября 2001 года передачи квартиры N *, расположенной по адресу: * в собственность К.Н., К.Е. в части невключения в договор Ж.Т.А., о включении в данный договор передачи Ж.Т.А., об определении долей участников приватизации по 1/3, о признании права собственности Ж.Т.А. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по договору передачи N * от 28 ноября 2001 года, о признании незаключенным договора дарения квартиры от 08.11.2013 года между К.Н. и К.Е., о признании отсутствующим права собственности К.Е. на спорную квартиру, о включении в наследственную массу после смерти К.Н. 1/3 доли в праве на данную квартиру, о признании недействительным завещания от имени К.Н. от 07.11.2013 года, признании права собственности Ж.Т.А. на 1/6 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.Н. В обоснование заявленных требований указывала на то, что на момент совершения отказа от участия в приватизации спорной квартиры она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также ссылалась на то, что является наследником по закону К.Н., умершей 14.11.2013 года, которая в момент подписания завещания от 07.11.2013 года в пользу К.Е. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Впоследствии Ж.Т.А. предъявила иск к К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенного 08.11.2013 года между К.Н. и К.Е. по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая в обоснование требований на то, что регистрация перехода права собственности на спорное жилье состоялась после смерти К.Н., которая при жизни страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого договора.
Данные гражданские дела были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.Т.А. к К.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора передачи, восстановлении на регистрационном учете, включении в договор передачи, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, завещания отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорной является квартира N *, расположенная по адресу: *, в которой были зарегистрированы Ж.Т.А. * г.р. (ответственное лицо), ее дочь К.Н. * г.р. и внучка К.Е. * г.р.
Спорная квартира была передана на основании договора передачи N * от 28.11.2001 г. К.Н. и К.Е. на праве общей долевой собственности с учетом согласия Ж.Т.А. от 28.11.2001 г. на приватизацию указанной квартиры в общую долевую собственность К.Н. и К.Е.
Также судом было установлено, что 20 ноября 2008 г. между К.Е. (даритель) и К.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому 1/2 доля К.Е. в праве собственности на спорную квартиру N *, расположенную по адресу: *, перешла во владение, пользование и распоряжение К.Н.
08 ноября 2013 г. между К.Н. и К.Е. заключен договор дарения квартиры, на основании которого собственником спорной квартиры стала К.Е. Документы на регистрацию права собственности К.Е. поданы в регистрирующий орган представителем Х. 8 ноября 2013 года. Право собственности К.Е. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 19 ноября 2013 года.
14 ноября 2013 г. К.Н. умерла.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ж.Т.А. ссылалась на то, что совершая отказ от участия в приватизации спорной квартиры в пользу К.Н. и К.Е., она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также указывала на то, что наследодатель К.Н. в момент подписания завещания находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего онкологического заболевания.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Ж.Т.А. * г.р. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, состоит на учете в ПНД N * с 1989 года, в 1992 году находилась на лечении в ПБ N *.
С целью проверки заявленных доводов определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ж.Т.А.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N * от 30.11.2015 года Ж.Т.А. страдает ***. Определить, с какого именно времени у Ж.Т.А. возникло указанное заболевание, не представляется возможным. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в юридически значимый период, 28 ноября 2001 года в момент отказа от приватизации у Ж.Т.А. имелось хроническое психическое расстройство в форме ****. По своему психическому состоянию в момент отказа от приватизации 28 ноября 2001 года Ж.Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поставленный судом вопрос о том, была ли Ж.Т.А. по состоянию здоровья способна понимать значение своих действий и руководить ими в период с 28 ноября 2001 года по 14 августа 2013 года, экспертом не разрешен, поскольку оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими возможна лишь в отношении конкретного юридически значимого события, а не длительного временного периода.
В связи с сомнениями в психической полноценности наследодателя К.Н. по ходатайству Ж.Т.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Н., умершей 14.11.2013 года, согласно заключению которой за N * от 30.03.2015 года комиссия экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к выводу, что в представленной медицинской документации не содержится данных, характеризующих психическое состояние К.Н. при подписании завещания 8 ноября 2013 года, поэтому оценить степень выраженности указанного психического расстройства, а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представилось возможным.
Определением от 27 августа 2015 года судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Н.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N * от 27 ноября 2015 года К.Н. в 2011 году на фоне психотравмирующей ситуации перенесла смешанное * расстройство, сопровождавшееся ****. В последующем у нее было выявлено онкологическое заболевание. Однако в представленной медицинской документации не содержится данных, характеризующих психическое состояние К.Н. при подписании договора дарения квартиры 8 ноября 2013 года, поэтому ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 08 ноября 2013 года, не представилось возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом Ж.Т.А. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: * и о признании недействительным договора передачи от 28 ноября 2001 г. в отношении указанной квартиры, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 177, 181, ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, а также - п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации от 28.11.2001 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.Т.А. о ее включении в число сособственников спорной квартиры, восстановлении на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры 08.11.2013 г. и завещания. При этом суд также принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не представилось возможность достоверно установить обстоятельств того, что К.Н. при заключении договора дарения квартиры от 08.11.2013 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, равно как и не было установлено, что завещание К.Н. от 07.11.2013 г. было совершено с пороком ее воли как наследодателя.
Разрешая заявленные исковые требования К.Е. о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку К.Е. доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности в отношении спорного жилья, зарегистрированного компетентными органами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, заявленные ею требования не имеют правового обоснования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Ж.Т.А. пропущен не был, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, Ж.Т.А. до обращения в суд с настоящим иском предъявляла исковые требования к мировому судье об определении порядка пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 года ей был определен порядок пользования квартирой и выделена в пользование комната площадью 11,2 кв. м. Суд исходил из того, что Ж.Т.А. нуждается в данном жилом помещении, иное жилое помещение для проживания у нее отсутствует. Кроме того, согласно судебному постановлению, Ж.Т.А. обращалась к мировому судье судебного участка N * района * с аналогичными требованиями в 2007 году. Доказательств того, что в 2007 - 2009 г. г. Ж.Т.А. не понимала значение своих действий и не знала о статусе спорной квартиры, истец не представила. При этом в суд с иском о признании недействительным договора передачи от 28 ноября 2001 года Ж.Т.А. обратилась только 14.08.2014 года, а требование о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры заявлено 25.12.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.Т.А., подписанной представителем по доверенности А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 4Г-10669/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 4г/4-10669
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.08.2016 г. и поступившую в суд 24.08.2016 г. кассационную жалобу Ж.Т.А., подписанную представителем по доверенности А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, по иску Ж.Т.А. к К.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора передачи, восстановлении на регистрационном учете, включении в договор передачи, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, завещания,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, указывая на то, что договор дарения указанной квартиры, заключенный 08 ноября 2013 года между ней и ее матерью К.Н., был зарегистрирован 19 ноября 2013 года, после смерти дарителя К.Н., умершей 14 ноября 2013 года.
Ж.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора N * от 28 ноября 2001 года передачи квартиры N *, расположенной по адресу: * в собственность К.Н., К.Е. в части невключения в договор Ж.Т.А., о включении в данный договор передачи Ж.Т.А., об определении долей участников приватизации по 1/3, о признании права собственности Ж.Т.А. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по договору передачи N * от 28 ноября 2001 года, о признании незаключенным договора дарения квартиры от 08.11.2013 года между К.Н. и К.Е., о признании отсутствующим права собственности К.Е. на спорную квартиру, о включении в наследственную массу после смерти К.Н. 1/3 доли в праве на данную квартиру, о признании недействительным завещания от имени К.Н. от 07.11.2013 года, признании права собственности Ж.Т.А. на 1/6 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.Н. В обоснование заявленных требований указывала на то, что на момент совершения отказа от участия в приватизации спорной квартиры она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также ссылалась на то, что является наследником по закону К.Н., умершей 14.11.2013 года, которая в момент подписания завещания от 07.11.2013 года в пользу К.Е. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Впоследствии Ж.Т.А. предъявила иск к К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенного 08.11.2013 года между К.Н. и К.Е. по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая в обоснование требований на то, что регистрация перехода права собственности на спорное жилье состоялась после смерти К.Н., которая при жизни страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого договора.
Данные гражданские дела были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.Т.А. к К.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора передачи, восстановлении на регистрационном учете, включении в договор передачи, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, завещания отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорной является квартира N *, расположенная по адресу: *, в которой были зарегистрированы Ж.Т.А. * г.р. (ответственное лицо), ее дочь К.Н. * г.р. и внучка К.Е. * г.р.
Спорная квартира была передана на основании договора передачи N * от 28.11.2001 г. К.Н. и К.Е. на праве общей долевой собственности с учетом согласия Ж.Т.А. от 28.11.2001 г. на приватизацию указанной квартиры в общую долевую собственность К.Н. и К.Е.
Также судом было установлено, что 20 ноября 2008 г. между К.Е. (даритель) и К.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому 1/2 доля К.Е. в праве собственности на спорную квартиру N *, расположенную по адресу: *, перешла во владение, пользование и распоряжение К.Н.
08 ноября 2013 г. между К.Н. и К.Е. заключен договор дарения квартиры, на основании которого собственником спорной квартиры стала К.Е. Документы на регистрацию права собственности К.Е. поданы в регистрирующий орган представителем Х. 8 ноября 2013 года. Право собственности К.Е. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 19 ноября 2013 года.
14 ноября 2013 г. К.Н. умерла.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ж.Т.А. ссылалась на то, что совершая отказ от участия в приватизации спорной квартиры в пользу К.Н. и К.Е., она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также указывала на то, что наследодатель К.Н. в момент подписания завещания находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего онкологического заболевания.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Ж.Т.А. * г.р. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, состоит на учете в ПНД N * с 1989 года, в 1992 году находилась на лечении в ПБ N *.
С целью проверки заявленных доводов определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ж.Т.А.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N * от 30.11.2015 года Ж.Т.А. страдает ***. Определить, с какого именно времени у Ж.Т.А. возникло указанное заболевание, не представляется возможным. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в юридически значимый период, 28 ноября 2001 года в момент отказа от приватизации у Ж.Т.А. имелось хроническое психическое расстройство в форме ****. По своему психическому состоянию в момент отказа от приватизации 28 ноября 2001 года Ж.Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поставленный судом вопрос о том, была ли Ж.Т.А. по состоянию здоровья способна понимать значение своих действий и руководить ими в период с 28 ноября 2001 года по 14 августа 2013 года, экспертом не разрешен, поскольку оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими возможна лишь в отношении конкретного юридически значимого события, а не длительного временного периода.
В связи с сомнениями в психической полноценности наследодателя К.Н. по ходатайству Ж.Т.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Н., умершей 14.11.2013 года, согласно заключению которой за N * от 30.03.2015 года комиссия экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к выводу, что в представленной медицинской документации не содержится данных, характеризующих психическое состояние К.Н. при подписании завещания 8 ноября 2013 года, поэтому оценить степень выраженности указанного психического расстройства, а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представилось возможным.
Определением от 27 августа 2015 года судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Н.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N * от 27 ноября 2015 года К.Н. в 2011 году на фоне психотравмирующей ситуации перенесла смешанное * расстройство, сопровождавшееся ****. В последующем у нее было выявлено онкологическое заболевание. Однако в представленной медицинской документации не содержится данных, характеризующих психическое состояние К.Н. при подписании договора дарения квартиры 8 ноября 2013 года, поэтому ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 08 ноября 2013 года, не представилось возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом Ж.Т.А. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: * и о признании недействительным договора передачи от 28 ноября 2001 г. в отношении указанной квартиры, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 177, 181, ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, а также - п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации от 28.11.2001 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.Т.А. о ее включении в число сособственников спорной квартиры, восстановлении на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры 08.11.2013 г. и завещания. При этом суд также принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не представилось возможность достоверно установить обстоятельств того, что К.Н. при заключении договора дарения квартиры от 08.11.2013 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, равно как и не было установлено, что завещание К.Н. от 07.11.2013 г. было совершено с пороком ее воли как наследодателя.
Разрешая заявленные исковые требования К.Е. о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку К.Е. доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности в отношении спорного жилья, зарегистрированного компетентными органами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, заявленные ею требования не имеют правового обоснования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Ж.Т.А. пропущен не был, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, Ж.Т.А. до обращения в суд с настоящим иском предъявляла исковые требования к мировому судье об определении порядка пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 года ей был определен порядок пользования квартирой и выделена в пользование комната площадью 11,2 кв. м. Суд исходил из того, что Ж.Т.А. нуждается в данном жилом помещении, иное жилое помещение для проживания у нее отсутствует. Кроме того, согласно судебному постановлению, Ж.Т.А. обращалась к мировому судье судебного участка N * района * с аналогичными требованиями в 2007 году. Доказательств того, что в 2007 - 2009 г. г. Ж.Т.А. не понимала значение своих действий и не знала о статусе спорной квартиры, истец не представила. При этом в суд с иском о признании недействительным договора передачи от 28 ноября 2001 года Ж.Т.А. обратилась только 14.08.2014 года, а требование о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры заявлено 25.12.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Т.А., подписанной представителем по доверенности А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)