Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ страховой компании после произошедшего залива застрахованной квартиры произвести выплату страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А.А. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по иску А.А. к ОАО СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которым в удовлетворении иска отказано,
А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на отказ страховой компании после произошедшего 18.10.2012 года залива застрахованной квартиры произвести выплату страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования квартиры от 07.09.2012 года (полис ИФЛА N *).
Указав в иске, что направленная ею в адрес страховой компании претензия от 04.09.2013 года о проведении оценки размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, со стороны ОАО СО "ЖАСО" оставлена без удовлетворения, между тем по результатам проведенной по ее инициативе независимой экспертизы размер ущерба определен в сумме * руб., истец А.А. просила взыскать с ответчика ОАО СО "ЖАСО" страховую выплату в размере * руб. и расходы по проведению оценки ущерба в сумме * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СО "ЖАСО" по доверенности П. иск не признала, представила на иск письменные возражения.
Суд постановил по делу решение, которым отказал А.А. в удовлетворении заявленных ею требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны истец А.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО СО "ЖАСО" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
При разрешении спора судом установлено, что истцу А.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сособственниками указанной квартиры в равных долях являются А.А. и А.Р.
Между истцом А.А. и ОАО СО "ЖАСО" 07.09.2012 года заключен договор страхования "Экспресс-Люкс", полис серии ИФЛА N *, сроком действия с 12.09.2012 по 11.12.2013 года включительно.
Согласно указанному договору застрахованы отделка помещений и инженерное оборудование на сумму * руб. и гражданская ответственность перед третьими лицами также на сумму * руб.
Страховая премия ОАО СО "ЖАСО" по заключенному с А.А. договору составила * руб. и оплачена А.А. в полном объеме в день заключения договора.
Согласно условиям договора страхования ИФЛА N * от 07.09.2012 года, установлены лимиты страховых выплат по элементам отделки и инженерному оборудованию квартиры в процентном соотношении от страховой суммы, а именно: в отношении стен - 20%, в отношении потолка - 10%, в отношении полов - 20%, дверей - 10%, окон - 15%, инженерного оборудования - 25%.
В период действия договора страхования, а именно 14.10.2012 года произошел залив квартиры по адресу: *.
Согласно акту комиссионного обследования от 06.11.2012 года, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Хоум-Сервис", причиной залива послужило отсутствие заглушки на центральном канализационном стояке в расположенной выше квартире *.
При проведении обследования комиссией в квартире зафиксированы следующие повреждения от залива:
- - в комнате, площадью 19,5 кв. м - пол, покрытый паркетной доской, имеет деформацию на участке площадью 10 кв. м, на потолке видны следы протечек, грибка, на участке, размером около 2 кв. м отслоился окрасочный слой;
- - в комнате, площадью 13,5 кв. м - на участке около 2 кв. м зафиксированы отслоение обоев и следы грибка, пол, покрытый паркетной доской, имеет деформацию на участке площадью 8 кв. м;
- - в коридоре, площадью 3,5 кв. м - на участке 5 кв. м зафиксированы отслоение обоев, а также следы грибка и протечек, на потолке из ГКЛ произошло отслоение окрасочного слоя и зафиксированы следы грибка, потолочный плинтус отслоился от основания, в шкафу-купе деформировалась одна секция;
- - в коридоре, площадью 7,5 кв. м - на участке стен около 3 кв. м зафиксировано отслоение обоев и следы грибка, на участке потолка из ГКЛ размером 2 кв. м произошло отслоение окрасочного слоя и зафиксированы следы грибка, потолочный плинтус на участке 9 м отслоился от основания, на 4-х дверных полотнах имеются деформации.
В связи с произошедшим заливом 19.11.2012 года истец А.А. обратилась в ОАО СО "ЖАСО" с заявлением о страховой выплате, при этом А.А. и А.Р. представили заявления о выплате страхового возмещения на счет А.А.
Представителем ответчика 27.11.2012 года произведен осмотр квартиры.
Согласно акту ОАО СО "ЖАСО" N * от 28.12.2012 года произошедший 14.09.2012 года залив признан ответчиком страховым случаем и в пользу выгодоприобретателей на счет истца произведено перечисление страховой выплаты в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 11.01.2013 года.
Указанный размер страховой выплаты определен в соответствии с отчетом ООО "Цитадель-Эксперт" N * от 20.12.2012 года, с учетом износа материалов, исходя из восстановительной стоимости ремонта одного дверного проема. Стоимость восстановительного ремонта остальных повреждений ответчиком в страховую выплату не включена, со ссылкой на то, что все иные повреждения в квартире возникли в результате залива, произошедшего 22.08.2012 года, то есть до заключения договора страхования.
В обоснование своей позиции ОАО СО "ЖАСО" представило в материалы дела акты комиссионного обследования квартиры по адресу: *, составленные специалистами ООО "Хоум-Сервис" от 15.09.2012 года и от 08.10.2012 года, согласно которым в данной квартире 22.08.2012 года имел место залив, в результате которого возникли следующие повреждения:
- - в комнате, площадью 19,5 кв. м - покрытый паркетной доской пол деформирован на участке 10 кв. м, потолок поврежден на участке площадью около 2 кв. м;
- - в комнате, площадью 13,5 кв. м - обои повреждены на участке площадью 2,6 кв. м, пол, покрытый паркетной доской, деформирован на участке площадью 8 кв. м;
- - в коридоре, площадью 3,5 кв. м - стены, оклеенные обоями, имеют повреждения на площади 5 кв. м, на потолке из ГКЛ на участке 3,5 кв. м видны отслоение окрасочного слоя и следы грибка;
- - в коридоре, площадью 7,5 кв. м - поврежден участок стен, оклеенных обоями, размером 3 кв. м, потолок из ГКЛ имеет повреждения в виде отслоения окрасочного слоя и следов грибка на участке площадью 1,5 кв. м, у шкафа-купе деформировалась стенка, деформированы также три дверных проема.
В сентябре 2013 года А.А. направила в адрес ОАО СО "ЖАСО" претензию с требованием произвести оценку и произвести ей выплату страховой суммы с учетом стоимости восстановительного ремонта всех повреждений.
Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, А.А. обратилась для проведения оценки размера ущерба, причиненного ей в результате залива от 14.09.2012 года, в ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету которого, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, поврежденных квартиры истца в результате залива, составила * руб.
Из материалов дела также следует, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 14.09.2012 года, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
В связи с отказом истца от оплаты работ по проведению экспертизы, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без производства экспертизы.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и указав, что стороной истца не доказан размер причиненного ей ущерба, поскольку отчет ООО "Европейский центр оценки" N * от 27.09.2013 года не позволяет соотнести учтенные в нем повреждениями с имевшими место заливами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований.
В своей апелляционной жалобе А.А. не оспаривая факт залива, произошедшего в августе 2012 года, указывает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, суд не учел, что до заключения с ответчиком договора страхования квартиры, повреждения, возникшие в результате залива от 22.08.2012 года, полностью устранены.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, с соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.
Как следует из условий страхования, изложенных на обороте полиса серии ИФЛА N * от 07.09.2012 года, в рамках заключенного с А.А. договора подлежат возмещению убытки от повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие таких случайных событий, как пожар, удар молнии, аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем, залив из соседних помещений, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и посторонних воздействий.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между сторонами договора страхования установление факта залива застрахованной квартиры из соседнего, в данном случае вышерасположенного, помещения является основанием для производства ответчиком выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что о произошедшем в квартире по адресу: *, 14.09.2012 года заливе свидетельствует акт комиссионного обследования от 06.11.2012 года, составленный представителями управляющей компании, обслуживающей дом, в котором находится застрахованная квартира.
Кроме этого, факт залива от 14.09.2012 года подтверждается сведениями, представленными в исследованных судебной коллегией журналах ООО "Хоум-Сервис" по учету заявок, поступивших в диспетчерскую службу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом А.А. в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлена расписка от 30.08.2012 года, из текста которой следует, что ею произведена оплата за выполненный И. в квартире по адресу: * косметический ремонт коридора, ванной, туалета и комнат.
При этом доводы АО СО "ЖАСО" об идентичности повреждений, возникших от залива квартиры 22.08.2012 года и залива, произошедшего 14.09.2012 года, не могут служить основаниями для освобождения страховой компании от имеющейся у нее обязанности при наступлении страхового случаю произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным с истцом договором страхования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. совершались какие-либо действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение в материалах дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что ОАО СО "ЖАСО" при заключении договора страхования выражала намерения реализовать свое право на осмотр имущества, подлежащего страхованию в рамках заключаемого с истцом договора, и при этом А.А. или иными собственниками квартиры по адресу: *, представителю страховой компании при попытке осуществить осмотр чинились какие-либо препятствия, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренная положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые приведены в обоснование заявленных требований, истцом исполнена. Факт залива квартиры истца 14.09.2012 года подтвержден документально, в связи с чем у ответчика АО СО "ЖАСО" возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере и на условия заключенного между сторонами спора договора страхования.
В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 14.09.2012 года, стороной истца представлен отчет ООО "Европейский Центр Оценки" N * от 17.09.2013.
Как следует из данного отчета, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива от 14.09.2012 года, экспертом в отчет включена сумма ущерба, возникшая в результате повреждений находящейся в квартире мебели - шкафов-купе.
Между тем, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования квартиру серия ИФЛА N * от 07.09.2012 года, движимое имущество в рамках данного договора в объекты страхования включено не было, в связи с чем, с общей суммой ущерба, определенной в отчете N * от 17.09.2013 судебная коллегия согласиться не может, однако, учитывая, что сторона ответчика своего расчета суммы ущерба, причиненной истцу в результате залива от 14.09.2012 года, не представила, судебная коллегия полагает возможным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из представленных в отчете ООО "Европейский центр оценки" размеров рыночной стоимости работ и услуг с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений квартиры.
Наряду с изложенным, судебная коллегия считает необходимым при определении общей суммы причиненного истцу ущерба также учесть расходы на общие материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта на сумму 134 178 руб., а также расходов по вывозу строительного мусора, приобретению расходных инструментов, проведению уборки, выносу и заносу мебели, приобретению пленки и по доставке на сумму 124 268 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с ликвидацией последствий залива и проведением ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку определенная экспертами ООО "Европейский центр оценки" стоимость ремонтных работ с учетом материалов по восстановлению потолков в сумме * руб., стен - в сумме * руб., полов - в сумме * руб. и дверей - в сумме * руб. не превышает установленные договором страхования лимиты страховых выплат по отдельным элементам отделки и инженерного оборудования квартиры, которые составляют в отношении стен - 20% от страховой суммы, потолков - 10%, полов - 20%, дверей - 10%, судебная коллегия соглашается в указанной части с представленным истцом расчетом стоимости причиненного ей ущерба.
Учитывая произведенную ответчиком истцу 11.01.2013 года выплату в размере стоимости восстановительного ремонта одного дверного проема в размере * руб., с ответчика АО СО "ЖАСО" в пользу истца А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.
От взысканной в пользу истца, как потребителя, суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет * рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СО "ЖАСО" в пользу истца А.А. также подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО "Европейский центр оценки" в размере * руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО СО "ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу А.А. страховое возмещение в сумме * и компенсацию расходов по оценке в сумме * рублей.
В остальной части иска А. * отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34739/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ страховой компании после произошедшего залива застрахованной квартиры произвести выплату страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-34739
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А.А. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по иску А.А. к ОАО СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на отказ страховой компании после произошедшего 18.10.2012 года залива застрахованной квартиры произвести выплату страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования квартиры от 07.09.2012 года (полис ИФЛА N *).
Указав в иске, что направленная ею в адрес страховой компании претензия от 04.09.2013 года о проведении оценки размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, со стороны ОАО СО "ЖАСО" оставлена без удовлетворения, между тем по результатам проведенной по ее инициативе независимой экспертизы размер ущерба определен в сумме * руб., истец А.А. просила взыскать с ответчика ОАО СО "ЖАСО" страховую выплату в размере * руб. и расходы по проведению оценки ущерба в сумме * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СО "ЖАСО" по доверенности П. иск не признала, представила на иск письменные возражения.
Суд постановил по делу решение, которым отказал А.А. в удовлетворении заявленных ею требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны истец А.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО СО "ЖАСО" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
При разрешении спора судом установлено, что истцу А.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сособственниками указанной квартиры в равных долях являются А.А. и А.Р.
Между истцом А.А. и ОАО СО "ЖАСО" 07.09.2012 года заключен договор страхования "Экспресс-Люкс", полис серии ИФЛА N *, сроком действия с 12.09.2012 по 11.12.2013 года включительно.
Согласно указанному договору застрахованы отделка помещений и инженерное оборудование на сумму * руб. и гражданская ответственность перед третьими лицами также на сумму * руб.
Страховая премия ОАО СО "ЖАСО" по заключенному с А.А. договору составила * руб. и оплачена А.А. в полном объеме в день заключения договора.
Согласно условиям договора страхования ИФЛА N * от 07.09.2012 года, установлены лимиты страховых выплат по элементам отделки и инженерному оборудованию квартиры в процентном соотношении от страховой суммы, а именно: в отношении стен - 20%, в отношении потолка - 10%, в отношении полов - 20%, дверей - 10%, окон - 15%, инженерного оборудования - 25%.
В период действия договора страхования, а именно 14.10.2012 года произошел залив квартиры по адресу: *.
Согласно акту комиссионного обследования от 06.11.2012 года, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Хоум-Сервис", причиной залива послужило отсутствие заглушки на центральном канализационном стояке в расположенной выше квартире *.
При проведении обследования комиссией в квартире зафиксированы следующие повреждения от залива:
- - в комнате, площадью 19,5 кв. м - пол, покрытый паркетной доской, имеет деформацию на участке площадью 10 кв. м, на потолке видны следы протечек, грибка, на участке, размером около 2 кв. м отслоился окрасочный слой;
- - в комнате, площадью 13,5 кв. м - на участке около 2 кв. м зафиксированы отслоение обоев и следы грибка, пол, покрытый паркетной доской, имеет деформацию на участке площадью 8 кв. м;
- - в коридоре, площадью 3,5 кв. м - на участке 5 кв. м зафиксированы отслоение обоев, а также следы грибка и протечек, на потолке из ГКЛ произошло отслоение окрасочного слоя и зафиксированы следы грибка, потолочный плинтус отслоился от основания, в шкафу-купе деформировалась одна секция;
- - в коридоре, площадью 7,5 кв. м - на участке стен около 3 кв. м зафиксировано отслоение обоев и следы грибка, на участке потолка из ГКЛ размером 2 кв. м произошло отслоение окрасочного слоя и зафиксированы следы грибка, потолочный плинтус на участке 9 м отслоился от основания, на 4-х дверных полотнах имеются деформации.
В связи с произошедшим заливом 19.11.2012 года истец А.А. обратилась в ОАО СО "ЖАСО" с заявлением о страховой выплате, при этом А.А. и А.Р. представили заявления о выплате страхового возмещения на счет А.А.
Представителем ответчика 27.11.2012 года произведен осмотр квартиры.
Согласно акту ОАО СО "ЖАСО" N * от 28.12.2012 года произошедший 14.09.2012 года залив признан ответчиком страховым случаем и в пользу выгодоприобретателей на счет истца произведено перечисление страховой выплаты в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 11.01.2013 года.
Указанный размер страховой выплаты определен в соответствии с отчетом ООО "Цитадель-Эксперт" N * от 20.12.2012 года, с учетом износа материалов, исходя из восстановительной стоимости ремонта одного дверного проема. Стоимость восстановительного ремонта остальных повреждений ответчиком в страховую выплату не включена, со ссылкой на то, что все иные повреждения в квартире возникли в результате залива, произошедшего 22.08.2012 года, то есть до заключения договора страхования.
В обоснование своей позиции ОАО СО "ЖАСО" представило в материалы дела акты комиссионного обследования квартиры по адресу: *, составленные специалистами ООО "Хоум-Сервис" от 15.09.2012 года и от 08.10.2012 года, согласно которым в данной квартире 22.08.2012 года имел место залив, в результате которого возникли следующие повреждения:
- - в комнате, площадью 19,5 кв. м - покрытый паркетной доской пол деформирован на участке 10 кв. м, потолок поврежден на участке площадью около 2 кв. м;
- - в комнате, площадью 13,5 кв. м - обои повреждены на участке площадью 2,6 кв. м, пол, покрытый паркетной доской, деформирован на участке площадью 8 кв. м;
- - в коридоре, площадью 3,5 кв. м - стены, оклеенные обоями, имеют повреждения на площади 5 кв. м, на потолке из ГКЛ на участке 3,5 кв. м видны отслоение окрасочного слоя и следы грибка;
- - в коридоре, площадью 7,5 кв. м - поврежден участок стен, оклеенных обоями, размером 3 кв. м, потолок из ГКЛ имеет повреждения в виде отслоения окрасочного слоя и следов грибка на участке площадью 1,5 кв. м, у шкафа-купе деформировалась стенка, деформированы также три дверных проема.
В сентябре 2013 года А.А. направила в адрес ОАО СО "ЖАСО" претензию с требованием произвести оценку и произвести ей выплату страховой суммы с учетом стоимости восстановительного ремонта всех повреждений.
Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, А.А. обратилась для проведения оценки размера ущерба, причиненного ей в результате залива от 14.09.2012 года, в ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету которого, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений, поврежденных квартиры истца в результате залива, составила * руб.
Из материалов дела также следует, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 14.09.2012 года, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
В связи с отказом истца от оплаты работ по проведению экспертизы, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без производства экспертизы.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и указав, что стороной истца не доказан размер причиненного ей ущерба, поскольку отчет ООО "Европейский центр оценки" N * от 27.09.2013 года не позволяет соотнести учтенные в нем повреждениями с имевшими место заливами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований.
В своей апелляционной жалобе А.А. не оспаривая факт залива, произошедшего в августе 2012 года, указывает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, суд не учел, что до заключения с ответчиком договора страхования квартиры, повреждения, возникшие в результате залива от 22.08.2012 года, полностью устранены.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, с соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.
Как следует из условий страхования, изложенных на обороте полиса серии ИФЛА N * от 07.09.2012 года, в рамках заключенного с А.А. договора подлежат возмещению убытки от повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие таких случайных событий, как пожар, удар молнии, аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем, залив из соседних помещений, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и посторонних воздействий.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между сторонами договора страхования установление факта залива застрахованной квартиры из соседнего, в данном случае вышерасположенного, помещения является основанием для производства ответчиком выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что о произошедшем в квартире по адресу: *, 14.09.2012 года заливе свидетельствует акт комиссионного обследования от 06.11.2012 года, составленный представителями управляющей компании, обслуживающей дом, в котором находится застрахованная квартира.
Кроме этого, факт залива от 14.09.2012 года подтверждается сведениями, представленными в исследованных судебной коллегией журналах ООО "Хоум-Сервис" по учету заявок, поступивших в диспетчерскую службу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом А.А. в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлена расписка от 30.08.2012 года, из текста которой следует, что ею произведена оплата за выполненный И. в квартире по адресу: * косметический ремонт коридора, ванной, туалета и комнат.
При этом доводы АО СО "ЖАСО" об идентичности повреждений, возникших от залива квартиры 22.08.2012 года и залива, произошедшего 14.09.2012 года, не могут служить основаниями для освобождения страховой компании от имеющейся у нее обязанности при наступлении страхового случаю произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным с истцом договором страхования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. совершались какие-либо действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение в материалах дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что ОАО СО "ЖАСО" при заключении договора страхования выражала намерения реализовать свое право на осмотр имущества, подлежащего страхованию в рамках заключаемого с истцом договора, и при этом А.А. или иными собственниками квартиры по адресу: *, представителю страховой компании при попытке осуществить осмотр чинились какие-либо препятствия, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренная положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые приведены в обоснование заявленных требований, истцом исполнена. Факт залива квартиры истца 14.09.2012 года подтвержден документально, в связи с чем у ответчика АО СО "ЖАСО" возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере и на условия заключенного между сторонами спора договора страхования.
В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 14.09.2012 года, стороной истца представлен отчет ООО "Европейский Центр Оценки" N * от 17.09.2013.
Как следует из данного отчета, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива от 14.09.2012 года, экспертом в отчет включена сумма ущерба, возникшая в результате повреждений находящейся в квартире мебели - шкафов-купе.
Между тем, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования квартиру серия ИФЛА N * от 07.09.2012 года, движимое имущество в рамках данного договора в объекты страхования включено не было, в связи с чем, с общей суммой ущерба, определенной в отчете N * от 17.09.2013 судебная коллегия согласиться не может, однако, учитывая, что сторона ответчика своего расчета суммы ущерба, причиненной истцу в результате залива от 14.09.2012 года, не представила, судебная коллегия полагает возможным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из представленных в отчете ООО "Европейский центр оценки" размеров рыночной стоимости работ и услуг с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений квартиры.
Наряду с изложенным, судебная коллегия считает необходимым при определении общей суммы причиненного истцу ущерба также учесть расходы на общие материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта на сумму 134 178 руб., а также расходов по вывозу строительного мусора, приобретению расходных инструментов, проведению уборки, выносу и заносу мебели, приобретению пленки и по доставке на сумму 124 268 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с ликвидацией последствий залива и проведением ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку определенная экспертами ООО "Европейский центр оценки" стоимость ремонтных работ с учетом материалов по восстановлению потолков в сумме * руб., стен - в сумме * руб., полов - в сумме * руб. и дверей - в сумме * руб. не превышает установленные договором страхования лимиты страховых выплат по отдельным элементам отделки и инженерного оборудования квартиры, которые составляют в отношении стен - 20% от страховой суммы, потолков - 10%, полов - 20%, дверей - 10%, судебная коллегия соглашается в указанной части с представленным истцом расчетом стоимости причиненного ей ущерба.
Учитывая произведенную ответчиком истцу 11.01.2013 года выплату в размере стоимости восстановительного ремонта одного дверного проема в размере * руб., с ответчика АО СО "ЖАСО" в пользу истца А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.
От взысканной в пользу истца, как потребителя, суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет * рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СО "ЖАСО" в пользу истца А.А. также подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО "Европейский центр оценки" в размере * руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО СО "ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу А.А. страховое возмещение в сумме * и компенсацию расходов по оценке в сумме * рублей.
В остальной части иска А. * отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)