Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-31558/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1095260010383, ИНН 5260262261) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - Общество) о взыскании 357 310 руб. 98 коп., в том числе 282 141 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды имущества от 16.11.2010 N 6/1627 и 75 169 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа.
Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Комитета 282 141 руб. 76 коп. задолженности и 75 169 руб. 22 коп. пени, в доход федерального бюджета 10 146 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с судебным актом в связи с неверным начислением пени по задолженности, так как была произведена частичная оплата задолженности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 6/1627 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 3 общей площадью 102,10 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, д. 11, лит. А, помещение N 3, для использования под размещение медицинской клиники.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора арендная плата за объект устанавливается согласно приложению N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 11 826 руб. 24 коп.
Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и принимается арендатором в безусловном порядке.
Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.
В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 16.11.2010.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, согласно которым арендная плата с 01.05.2012 составляла 13 783 руб. 50 коп. в месяц (уведомление от 26.03.2012 N 20-05/1-4595/12ис), с 01.01.2013 - 14 886 руб. 18 коп. в месяц (уведомление от 25.10.2012 N 20-05/1-17943/12ис), с 01.01.2014 - 15 896 руб. 97 коп. в месяц (уведомление от 22.10.2013 N 20-05/1-18722/13ис), с 01.01.2015 - 16 907 руб. 76 коп. в месяц (уведомление от 25.07.2014 N 20-05/1-10788/14ис).
По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период с 04.05.2014 по 31.10.2015 в сумме 282 141 руб. 76 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору за указанный в иске период в дело не представил, наличие и размер задолженности за спорный период в сумме 282 141 руб. 76 коп. документально не опроверг.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 5.2.1 договора за период с 18.04.2014 по 02.11.2015 в сумме 75 169 руб. 22 коп.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались факт наличия и размер задолженности в предъявленной к взысканию сумме, а также правильность начисления и размер пени.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного начисления пени заявителем документально не обоснованы, контррасчет не представлен, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-31558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-31558/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А43-31558/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-31558/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1095260010383, ИНН 5260262261) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - Общество) о взыскании 357 310 руб. 98 коп., в том числе 282 141 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды имущества от 16.11.2010 N 6/1627 и 75 169 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа.
Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Комитета 282 141 руб. 76 коп. задолженности и 75 169 руб. 22 коп. пени, в доход федерального бюджета 10 146 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с судебным актом в связи с неверным начислением пени по задолженности, так как была произведена частичная оплата задолженности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 6/1627 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 3 общей площадью 102,10 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, д. 11, лит. А, помещение N 3, для использования под размещение медицинской клиники.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора арендная плата за объект устанавливается согласно приложению N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 11 826 руб. 24 коп.
Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и принимается арендатором в безусловном порядке.
Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.
В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 16.11.2010.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, согласно которым арендная плата с 01.05.2012 составляла 13 783 руб. 50 коп. в месяц (уведомление от 26.03.2012 N 20-05/1-4595/12ис), с 01.01.2013 - 14 886 руб. 18 коп. в месяц (уведомление от 25.10.2012 N 20-05/1-17943/12ис), с 01.01.2014 - 15 896 руб. 97 коп. в месяц (уведомление от 22.10.2013 N 20-05/1-18722/13ис), с 01.01.2015 - 16 907 руб. 76 коп. в месяц (уведомление от 25.07.2014 N 20-05/1-10788/14ис).
По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период с 04.05.2014 по 31.10.2015 в сумме 282 141 руб. 76 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору за указанный в иске период в дело не представил, наличие и размер задолженности за спорный период в сумме 282 141 руб. 76 коп. документально не опроверг.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 5.2.1 договора за период с 18.04.2014 по 02.11.2015 в сумме 75 169 руб. 22 коп.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались факт наличия и размер задолженности в предъявленной к взысканию сумме, а также правильность начисления и размер пени.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного начисления пени заявителем документально не обоснованы, контррасчет не представлен, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-31558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)