Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На момент приватизации спорной квартиры стороны имели равные права на получение доли, однако бывший супруг истца от данного права отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Галашевой И.Н., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по иску С.В.И. к С.В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
С.В.И. обратилась в суд с иском о выселении со снятием с регистрационного учета С.В.А. из квартиры <...> по тем основаниям, что квартира по договору дарения от 28.09.2015 находится в ее собственности, брачные отношения с ответчиком прекращены 14.12.2015, совместное проживание с ним невозможно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец С.В.И. В апелляционной жалобе просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на основании положений ст. 35 ЖК РФ.
Истец С.В.И., третье лицо С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ж. в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют сына С.Р., <...> года рождения.
В результате обмена двух муниципальных квартир, в которых стороны являлись нанимателями, расположенных по адресам: <...>, стороны были вселены по договору социального найма в спорную квартиру по адресу: <...>.
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" N от 10.07.2015 в спорной квартире с 15.04.1990 зарегистрированы С.Р., С.В.А., С.В.И.
12.12.2014 сын сторон (третье лицо по делу) С.Р. стал собственником данного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.09.2014, истец и ответчик от участия в приватизации отказались.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015 следует, что с 12.10.2015 С.В.И. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения ей квартиры сыном 28.09.2015.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, содержащемуся в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры следует, что ответчик на момент заключения договора приватизации имел равное с истцом и третьим лицом право на получение доли квартиры в собственность, но от своего права на участие в приватизации отказался.
Отказывая истцу в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.А. приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с собственниками данного жилого помещения. Данное право не может быть прекращено на основании ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2307/2016
Требование: О выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На момент приватизации спорной квартиры стороны имели равные права на получение доли, однако бывший супруг истца от данного права отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2307/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Галашевой И.Н., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по иску С.В.И. к С.В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратилась в суд с иском о выселении со снятием с регистрационного учета С.В.А. из квартиры <...> по тем основаниям, что квартира по договору дарения от 28.09.2015 находится в ее собственности, брачные отношения с ответчиком прекращены 14.12.2015, совместное проживание с ним невозможно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец С.В.И. В апелляционной жалобе просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на основании положений ст. 35 ЖК РФ.
Истец С.В.И., третье лицо С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ж. в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют сына С.Р., <...> года рождения.
В результате обмена двух муниципальных квартир, в которых стороны являлись нанимателями, расположенных по адресам: <...>, стороны были вселены по договору социального найма в спорную квартиру по адресу: <...>.
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" N от 10.07.2015 в спорной квартире с 15.04.1990 зарегистрированы С.Р., С.В.А., С.В.И.
12.12.2014 сын сторон (третье лицо по делу) С.Р. стал собственником данного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.09.2014, истец и ответчик от участия в приватизации отказались.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015 следует, что с 12.10.2015 С.В.И. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения ей квартиры сыном 28.09.2015.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, содержащемуся в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры следует, что ответчик на момент заключения договора приватизации имел равное с истцом и третьим лицом право на получение доли квартиры в собственность, но от своего права на участие в приватизации отказался.
Отказывая истцу в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.А. приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с собственниками данного жилого помещения. Данное право не может быть прекращено на основании ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)