Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником спорной квартиры, истец выдал ответчице нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, ответчица совершила договор купли-продажи, истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, прикрывающими сделку купли-продажи спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Я.А. **, Ш. **.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** г.
по делу по иску Я.А. **. к Я.А., М. **. о признании сделок недействительными, истребовании неосновательного обогащения в натуре, признании прав собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Я.А. **.
*** г. Я.А. ** выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил супругу своего сына Я.А. **. - Я.А. **. продать принадлежащую ему спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег (л.д. 68).
*** г. Я.А., действуя от имени Я.А. **. на основании вышеуказанной доверенности, совершила договор купли-продажи спорной квартиры, по которому спорная квартира была продана М. **. за ** руб. (л.д. 66). Государственная регистрация договора и перехода права собственности были произведены *** г.
** г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому М. ** продала спорную квартиру Я.А. за ** руб. (л.д. 74).
Я.А. **А. в лице своего представителя в порядке передоверия С. ** (доверенность которому была выдана сыном истца Я.А. обратился в суд с иском к Я.А., М. ** о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ** г. и от ** г., истребовании квартиры, признании прав собственности на квартиру.
Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, прикрывающими сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную представителем истца Я.А. **. в нарушение требований п. 3 ст. 183 ГК РФ в отношении себя лично.
Ответчики иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:
- В удовлетворении иска Я.А. **. к Я. ** М. ** о признании сделок недействительными, истребовании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру - отказать.
- Со дня вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска. Принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. **.
** г. на решение суда была подана апелляционная жалоба представителем истца - С. **В. (л.д. 97).
** г. истец Я.А. **. умер (л.д. 108).
Определением суда от ** г. к участию в деле в качестве правопреемников Я.А. **. были привлечены его сыновья Я.А. **. и Я.А. **, а также наследник по завещанию (л.д. 149) - Ш. **.
Представителем Ш. ** - С. ** а также Я.А. **. поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб ссылаются на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 10 ГПК РФ, а также на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении расписки о получении Я.А. **. денежных средств.
В заседании судебной коллегии Я.А. представитель Ш. **. и Я.А. **. по доверенности С. **, а также представитель Ш. **. - Ш. *. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Я.А. ** по доверенности Н. **. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 170 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истцовой стороны о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Каждая из сделок повлекла соответствующие ей правовые последствия.
Первая сделка, совершенная ** г., соответствовала воле Я.А. **. на продажу спорной квартиры, выраженной в выданной Я.П. доверенности от ***.
Доверенность по суду не оспаривалась и недействительной не признавалась.
Таким образом, выбытие спорной квартиры из правообладания Я.А. произошло по его воле.
Сделка купли-продажи от * г. не является сделкой, совершенной представителем Я.Ю. в отношении себя лично, поскольку второй стороной по сделке (покупателем) выступало другое лицо.
Доказательств того, что условия сделки, ущемляли права продавца, т.е. Я.А. **, материалы дела не содержат. Двухкомнатная квартира площадью ** кв. м была продана за ** руб. Кроме того, на обстоятельства совершения сделки на условиях, ущемляющих права Я.А. **, сторона истца не ссылалась.
Результатом совершения сделки стало приобретение права собственности на спорную квартиру М. **.
Последующее распоряжение спорной квартирой М. **. путем ее продажи Я.П. свидетельствует о том, что сделка не являлась мнимой.
То обстоятельство, что квартира была продана М. **. именно Я.А. **. не подтверждает утверждений истцовой стороны о том, что сделка купли-продажи от ** г. была мнимой.
Мотивы совершения вторичной сделки от *** г. не имеют значения для разрешения спора, исходя из заявленных оснований иска.
Утверждения истцовой стороны о притворности оспариваемых сделок также являются недоказанными и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку спорная квартира выбыла из обладания Я.А. ** по его воле, а Я.А. **. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке у лица, чье право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано, то в силу положений ст. 302 ГК РФ, Я.А. ** не вправе истребовать спорную квартиру из владения Я.П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы жалоб о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку, совершенную с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. Этим довода дана надлежащая оценка, с которой по вышеизложенным основаниям соглашается судебная коллегия.
Доводы истцов о том, что ответчик не передала Я.А. **. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения заявленного спора.
Отношения между Я.А. и Я.А. **. по вопросу передачи денег за проданную квартиру являются отношениями сторон по договору поручительства. В то же время предметом спора являлись иные сделки.
Требований о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств Я.А. **. не заявлялись.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы расписки от *** г. от имени Я.А. **. для установления его подписи и даты составления расписки.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.А. **, Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27502/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником спорной квартиры, истец выдал ответчице нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, ответчица совершила договор купли-продажи, истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, прикрывающими сделку купли-продажи спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27502
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Я.А. **, Ш. **.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** г.
по делу по иску Я.А. **. к Я.А., М. **. о признании сделок недействительными, истребовании неосновательного обогащения в натуре, признании прав собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Я.А. **.
*** г. Я.А. ** выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил супругу своего сына Я.А. **. - Я.А. **. продать принадлежащую ему спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег (л.д. 68).
*** г. Я.А., действуя от имени Я.А. **. на основании вышеуказанной доверенности, совершила договор купли-продажи спорной квартиры, по которому спорная квартира была продана М. **. за ** руб. (л.д. 66). Государственная регистрация договора и перехода права собственности были произведены *** г.
** г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому М. ** продала спорную квартиру Я.А. за ** руб. (л.д. 74).
Я.А. **А. в лице своего представителя в порядке передоверия С. ** (доверенность которому была выдана сыном истца Я.А. обратился в суд с иском к Я.А., М. ** о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ** г. и от ** г., истребовании квартиры, признании прав собственности на квартиру.
Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, прикрывающими сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную представителем истца Я.А. **. в нарушение требований п. 3 ст. 183 ГК РФ в отношении себя лично.
Ответчики иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:
- В удовлетворении иска Я.А. **. к Я. ** М. ** о признании сделок недействительными, истребовании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру - отказать.
- Со дня вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска. Принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. **.
** г. на решение суда была подана апелляционная жалоба представителем истца - С. **В. (л.д. 97).
** г. истец Я.А. **. умер (л.д. 108).
Определением суда от ** г. к участию в деле в качестве правопреемников Я.А. **. были привлечены его сыновья Я.А. **. и Я.А. **, а также наследник по завещанию (л.д. 149) - Ш. **.
Представителем Ш. ** - С. ** а также Я.А. **. поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб ссылаются на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 10 ГПК РФ, а также на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении расписки о получении Я.А. **. денежных средств.
В заседании судебной коллегии Я.А. представитель Ш. **. и Я.А. **. по доверенности С. **, а также представитель Ш. **. - Ш. *. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Я.А. ** по доверенности Н. **. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 170 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истцовой стороны о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Каждая из сделок повлекла соответствующие ей правовые последствия.
Первая сделка, совершенная ** г., соответствовала воле Я.А. **. на продажу спорной квартиры, выраженной в выданной Я.П. доверенности от ***.
Доверенность по суду не оспаривалась и недействительной не признавалась.
Таким образом, выбытие спорной квартиры из правообладания Я.А. произошло по его воле.
Сделка купли-продажи от * г. не является сделкой, совершенной представителем Я.Ю. в отношении себя лично, поскольку второй стороной по сделке (покупателем) выступало другое лицо.
Доказательств того, что условия сделки, ущемляли права продавца, т.е. Я.А. **, материалы дела не содержат. Двухкомнатная квартира площадью ** кв. м была продана за ** руб. Кроме того, на обстоятельства совершения сделки на условиях, ущемляющих права Я.А. **, сторона истца не ссылалась.
Результатом совершения сделки стало приобретение права собственности на спорную квартиру М. **.
Последующее распоряжение спорной квартирой М. **. путем ее продажи Я.П. свидетельствует о том, что сделка не являлась мнимой.
То обстоятельство, что квартира была продана М. **. именно Я.А. **. не подтверждает утверждений истцовой стороны о том, что сделка купли-продажи от ** г. была мнимой.
Мотивы совершения вторичной сделки от *** г. не имеют значения для разрешения спора, исходя из заявленных оснований иска.
Утверждения истцовой стороны о притворности оспариваемых сделок также являются недоказанными и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку спорная квартира выбыла из обладания Я.А. ** по его воле, а Я.А. **. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке у лица, чье право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано, то в силу положений ст. 302 ГК РФ, Я.А. ** не вправе истребовать спорную квартиру из владения Я.П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы жалоб о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку, совершенную с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. Этим довода дана надлежащая оценка, с которой по вышеизложенным основаниям соглашается судебная коллегия.
Доводы истцов о том, что ответчик не передала Я.А. **. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения заявленного спора.
Отношения между Я.А. и Я.А. **. по вопросу передачи денег за проданную квартиру являются отношениями сторон по договору поручительства. В то же время предметом спора являлись иные сделки.
Требований о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств Я.А. **. не заявлялись.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы расписки от *** г. от имени Я.А. **. для установления его подписи и даты составления расписки.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.А. **, Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)