Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, обязательства по оплате по договору истцы исполнили полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов У.Ю. и У.С.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года,
которым постановлено: "Исковые требования У.С., У.Ю. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У.С. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У.Ю. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.",
У.С., У.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве и морального вреда, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус N *** по строительному адресу: ***, вблизи ***, объект долевого строительства - квартира, расположенная в секции N ***, на ***-м этаже, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, порядковый номер на этаже ***. Ответчик обязался окончить строительство дома *** года и передать участнику объект долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее *** года. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей *** копеек перед ответчиком истцы исполнили полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет *** дня, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** рублей *** копеек.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагала не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов У.С. и У.Ю. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус N *** по строительному адресу: ***, вблизи ***, объект долевого строительства - квартира, расположенная в секции N ***, на ***-м этаже, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, порядковый номер на этаже *** (л.д. 8 - 14).
Согласно п. п. 4.1 - 4.2 договора, цена договора составляла *** рублей *** копеек.
Из дела следует, что оплата по указанному договору в размере *** рублей *** копеек была произведена истцами в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** года.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее *** года.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд установил, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил. *** истцами в адрес ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19), указанные требования остались без ответа.
Из дела установлено, что за период с *** по *** задержка срока передачи квартиры истцам составила *** дня.
Суд правильно указал, что правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, как правильно определил суд, за период с *** по *** по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет *** рублей *** копеек (*** рублей x ***% x 2 / 300 x *** дня = *** рублей *** копеек). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом суд обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, Определив образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У.С., У.Ю., в сумме *** рублей *** копеек в пользу каждого.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, суд правомерно признал несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими исследованным по делу доказательствам.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** рублей *** копеек, в пользу каждого.
Претензия истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно полагал, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей *** копеек в пользу каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей *** копеек в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, суд обоснованно исходил из того, что из текста доверенности усматривается, что она оформлена для представления интересов истцов не только в рамках данного дела, доказательств обратного истцами в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона ссуд правильно полагал, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда направлены иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы истца, приведенные в пояснениях в суде апелляционной инстанции о том, что уменьшение суммы неустойки и определение ее размера произведено с нарушением требований закона о том, что размер неустойки не может быть менее суммы, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не создают оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку по делу применена не договорная неустойка, а предусмотренная законом.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов У.С. и У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34012/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, обязательства по оплате по договору истцы исполнили полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34012
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов У.Ю. и У.С.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года,
которым постановлено: "Исковые требования У.С., У.Ю. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У.С. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У.Ю. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.",
установила:
У.С., У.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве и морального вреда, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус N *** по строительному адресу: ***, вблизи ***, объект долевого строительства - квартира, расположенная в секции N ***, на ***-м этаже, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, порядковый номер на этаже ***. Ответчик обязался окончить строительство дома *** года и передать участнику объект долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее *** года. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей *** копеек перед ответчиком истцы исполнили полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет *** дня, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** рублей *** копеек.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагала не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов У.С. и У.Ю. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус N *** по строительному адресу: ***, вблизи ***, объект долевого строительства - квартира, расположенная в секции N ***, на ***-м этаже, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, порядковый номер на этаже *** (л.д. 8 - 14).
Согласно п. п. 4.1 - 4.2 договора, цена договора составляла *** рублей *** копеек.
Из дела следует, что оплата по указанному договору в размере *** рублей *** копеек была произведена истцами в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** года.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее *** года.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд установил, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил. *** истцами в адрес ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19), указанные требования остались без ответа.
Из дела установлено, что за период с *** по *** задержка срока передачи квартиры истцам составила *** дня.
Суд правильно указал, что правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, как правильно определил суд, за период с *** по *** по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет *** рублей *** копеек (*** рублей x ***% x 2 / 300 x *** дня = *** рублей *** копеек). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом суд обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, Определив образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу У.С., У.Ю., в сумме *** рублей *** копеек в пользу каждого.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, суд правомерно признал несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими исследованным по делу доказательствам.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** рублей *** копеек, в пользу каждого.
Претензия истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно полагал, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей *** копеек в пользу каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей *** копеек в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, суд обоснованно исходил из того, что из текста доверенности усматривается, что она оформлена для представления интересов истцов не только в рамках данного дела, доказательств обратного истцами в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона ссуд правильно полагал, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда направлены иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы истца, приведенные в пояснениях в суде апелляционной инстанции о том, что уменьшение суммы неустойки и определение ее размера произведено с нарушением требований закона о том, что размер неустойки не может быть менее суммы, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не создают оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку по делу применена не договорная неустойка, а предусмотренная законом.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов У.С. и У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)