Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы длительное время проживают в служебной квартире, которая была предоставлена им в связи с работой в городской пожарной части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по иску Л.Л., Л.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в кв. N <...>. Квартира расположена в здании пожарной части, предоставлена им на основании решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...>. Указанным решением квартира была признана служебной. В настоящее время в качестве служебной квартира не используется, к специализированному жилищному фонду не отнесена. Ответчики отказывают истцам в передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по <...> доли за каждым.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов К. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 101 ЖК РСФСР, Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 N 35-В06-12, указывает, что жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов и подлежало государственному учету независимо от формы собственности. Спорное помещение после принятия решения исполкома Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> было признано служебным, оно подлежало обязательной регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, доказательств такой регистрации не представлено. Полагает, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку процедура оформления статуса служебного жилья была нарушена. Истцам спорное жилое помещение предоставлялось для постоянного проживания, которое не было связано с осуществлением трудовых обязанностей, по прекращению трудовых отношений с истцом Л.В. ответчиками требование о выселении истцов не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК С. и руководитель ТУ Росимущества в РК М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РК Х. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы, представители ответчиков и иных третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя третьего лица ГУ МЧС России по РК, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, Л.В. и Л.Л. зарегистрированы и проживают в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира расположена в здании пожарного депо, которое было построено в <...> г. и согласно акту от <...> N <...> принято в эксплуатацию.
На основании решения исполкома Кондопожского горсовета от <...> N <...> квартиры N N <...>, <...>, <...> в указанном здании признаны служебной жилой площадью городской пожарной части.
Истцы вселились в указанную квартиру на основании служебного ордера N <...> в <...> г.
Из трудовой книжки Л.В. следует, что в период с <...> по <...> он работал в <...>. Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцам в связи с работой Л.В.
Здание пожарного депо до <...> находилось в собственности Республики Карелия в оперативном управлении ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Кондопожскому району". С <...> указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району". На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК от <...> N <...> и от <...> N <...> здание пожарного депо передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия". Право оперативного управления на здание пожарного депо зарегистрировано за ГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" в ЕГРП <...>, запись о регистрации N <...>.
Согласно техническому и кадастровому паспортам здание пожарного депо является трехэтажным нежилым зданием, включает помещение гаражей и жилую часть, состоящую из <...> квартир. Здание имеет общую полезную площадь <...> кв. м, из них площадь квартир составляет <...> кв. м.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения истцов в жилое помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, согласно п. 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Служебный ордер в установленном законом порядке истцами оспорен не был, недействительным не признавался.
Таким образом, спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к числу служебных жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих об утрате статуса служебного жилого помещения, не представлено.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего при предоставлении спорного жилого помещения истцам) было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Из положений ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что основанием предоставления гражданину жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ и законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Между тем решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Длительность проживания истцов в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
По смыслу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Вместе с тем вопрос о выселении истцов из жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ ответчиками не ставится.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, решение суда мотивировано, доводам сторон спора и представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод жалобы истцов о том, что спорная квартира не имеет статуса служебной, основан на ошибочном толковании норм права. Здание пожарного депо, включая расположенное в нем спорное жилое помещение, на момент разграничения государственной собственности было предназначено для обеспечения деятельности пожарной службы, входившей в систему Министерства внутренних дел, в связи с чем в силу п. 1 и п. 2 разд. 2 прил. N 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относилось к федеральной собственности. Правовой режим жилищного фонда дифференцировался в зависимости от ведомственной подчиненности. Установление правового режима служебного помещения было обусловлено не только необходимостью обеспечения работников жильем, но и спецификой деятельности пожарного депо. Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма жилищное законодательство не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы длительное время проживают в служебной квартире, которая была предоставлена им в связи с работой в городской пожарной части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1984/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по иску Л.Л., Л.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в кв. N <...>. Квартира расположена в здании пожарной части, предоставлена им на основании решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...>. Указанным решением квартира была признана служебной. В настоящее время в качестве служебной квартира не используется, к специализированному жилищному фонду не отнесена. Ответчики отказывают истцам в передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по <...> доли за каждым.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов К. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 101 ЖК РСФСР, Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 N 35-В06-12, указывает, что жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов и подлежало государственному учету независимо от формы собственности. Спорное помещение после принятия решения исполкома Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> было признано служебным, оно подлежало обязательной регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, доказательств такой регистрации не представлено. Полагает, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку процедура оформления статуса служебного жилья была нарушена. Истцам спорное жилое помещение предоставлялось для постоянного проживания, которое не было связано с осуществлением трудовых обязанностей, по прекращению трудовых отношений с истцом Л.В. ответчиками требование о выселении истцов не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК С. и руководитель ТУ Росимущества в РК М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РК Х. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы, представители ответчиков и иных третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя третьего лица ГУ МЧС России по РК, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, Л.В. и Л.Л. зарегистрированы и проживают в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира расположена в здании пожарного депо, которое было построено в <...> г. и согласно акту от <...> N <...> принято в эксплуатацию.
На основании решения исполкома Кондопожского горсовета от <...> N <...> квартиры N N <...>, <...>, <...> в указанном здании признаны служебной жилой площадью городской пожарной части.
Истцы вселились в указанную квартиру на основании служебного ордера N <...> в <...> г.
Из трудовой книжки Л.В. следует, что в период с <...> по <...> он работал в <...>. Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцам в связи с работой Л.В.
Здание пожарного депо до <...> находилось в собственности Республики Карелия в оперативном управлении ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Кондопожскому району". С <...> указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району". На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК от <...> N <...> и от <...> N <...> здание пожарного депо передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия". Право оперативного управления на здание пожарного депо зарегистрировано за ГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" в ЕГРП <...>, запись о регистрации N <...>.
Согласно техническому и кадастровому паспортам здание пожарного депо является трехэтажным нежилым зданием, включает помещение гаражей и жилую часть, состоящую из <...> квартир. Здание имеет общую полезную площадь <...> кв. м, из них площадь квартир составляет <...> кв. м.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения истцов в жилое помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, согласно п. 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Служебный ордер в установленном законом порядке истцами оспорен не был, недействительным не признавался.
Таким образом, спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к числу служебных жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих об утрате статуса служебного жилого помещения, не представлено.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего при предоставлении спорного жилого помещения истцам) было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Из положений ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что основанием предоставления гражданину жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ и законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Между тем решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Длительность проживания истцов в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
По смыслу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Вместе с тем вопрос о выселении истцов из жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ ответчиками не ставится.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, решение суда мотивировано, доводам сторон спора и представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод жалобы истцов о том, что спорная квартира не имеет статуса служебной, основан на ошибочном толковании норм права. Здание пожарного депо, включая расположенное в нем спорное жилое помещение, на момент разграничения государственной собственности было предназначено для обеспечения деятельности пожарной службы, входившей в систему Министерства внутренних дел, в связи с чем в силу п. 1 и п. 2 разд. 2 прил. N 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относилось к федеральной собственности. Правовой режим жилищного фонда дифференцировался в зависимости от ведомственной подчиненности. Установление правового режима служебного помещения было обусловлено не только необходимостью обеспечения работников жильем, но и спецификой деятельности пожарного депо. Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма жилищное законодательство не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)