Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Каскад-Сервис+" - Трофимцева М.И., дов. от 27.04.15
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Валиевым В.Р.
по иску ООО "Каскад-Сервис+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Сервис+" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 581,1 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 1 на условиях представленного проекта договора, в соответствии со ст. ст. 12, 209, 217, 445 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного от 01.02.2015 апелляционная жалоба возвращена Департаменту городского имущества города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.
В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования начинает исчисляться с момента опубликования решения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2015 г., в связи с чем, срок на обжалование истек 23.12.2015 г.
Департамент городского имущества города Москвы 28.01.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Однако, в апелляционной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что, по мнению заявителя, течение срока исчисляется с момента опубликования судебного акта, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке вынесенного по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-136911/14 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2016 N Ф05-3684/2016 ПО ДЕЛУ N А40-136911/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А40-136911/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Каскад-Сервис+" - Трофимцева М.И., дов. от 27.04.15
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Валиевым В.Р.
по иску ООО "Каскад-Сервис+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Сервис+" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 581,1 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 1 на условиях представленного проекта договора, в соответствии со ст. ст. 12, 209, 217, 445 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного от 01.02.2015 апелляционная жалоба возвращена Департаменту городского имущества города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.
В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования начинает исчисляться с момента опубликования решения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2015 г., в связи с чем, срок на обжалование истек 23.12.2015 г.
Департамент городского имущества города Москвы 28.01.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Однако, в апелляционной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что, по мнению заявителя, течение срока исчисляется с момента опубликования судебного акта, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке вынесенного по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-136911/14 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)