Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства, а ответчик передать ему квартиру, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Ф. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, а ответчик передать ему квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: адрес, мкр-н ***, участок *** в срок до дата. Однако, несмотря на оплату истцом указанного договора, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Истец просил суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку в размере сумма за период с дата по дата, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер-М" по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что дата между Ф. и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, мкр-н ***, участок ***.
Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: адрес, адрес, мкр-н ***, участок ** (п. 1.1) и передать истцу однокомнатную квартиру N ***, общей площадью 34,43 кв. м, расположенную на 9 этаже в доме по вышеуказанному адресу (п. 1.2).
Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.
Однако, квартира истцу передана ответчиком в предусмотренный договором срок не была.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата основаны на законе. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до сумма, при этом исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков строительства, а также о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также ответчиком не приведено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определенный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным, оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период просрочки передачи объекта истцу, судом был учтен период, по которому ранее уже выносилось судебное решение о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ранее в пользу истца с ответчика взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата) и за период с дата по дата (решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата). Обжалуемым же решением неустойка взыскана с ответчика за период с дата по дата.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о завышенности размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма соответствуют требованиям разумности. Из материалов дела усматривается, что представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Доказательств того, что оказанные истцу его представителем услуги при сравнимых обстоятельствах обычно оплачиваются в меньшем размере, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27991/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства, а ответчик передать ему квартиру, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27991
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Ф. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, а ответчик передать ему квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: адрес, мкр-н ***, участок *** в срок до дата. Однако, несмотря на оплату истцом указанного договора, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Истец просил суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку в размере сумма за период с дата по дата, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер-М" по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что дата между Ф. и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, мкр-н ***, участок ***.
Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: адрес, адрес, мкр-н ***, участок ** (п. 1.1) и передать истцу однокомнатную квартиру N ***, общей площадью 34,43 кв. м, расположенную на 9 этаже в доме по вышеуказанному адресу (п. 1.2).
Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.
Однако, квартира истцу передана ответчиком в предусмотренный договором срок не была.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата основаны на законе. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до сумма, при этом исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков строительства, а также о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также ответчиком не приведено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определенный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным, оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период просрочки передачи объекта истцу, судом был учтен период, по которому ранее уже выносилось судебное решение о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ранее в пользу истца с ответчика взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата) и за период с дата по дата (решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата). Обжалуемым же решением неустойка взыскана с ответчика за период с дата по дата.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о завышенности размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма соответствуют требованиям разумности. Из материалов дела усматривается, что представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Доказательств того, что оказанные истцу его представителем услуги при сравнимых обстоятельствах обычно оплачиваются в меньшем размере, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)