Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам А., О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 03 августа 2016 года,
установила:
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-6665/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
17.12.2015 г. в Савеловский районный суд г. Москвы обратилось АКБ "ИРС" (АО), указывая в своем заявлении об утрате гражданского дела N 2-6665/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года по данному делу были удовлетворены исковые требования, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д..., кв..., квартира была возвращена истцу А. На момент вынесения решения квартира находилась в залоге у АКБ "ИРС" (АО), которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, были нарушены права банка. В настоящее время банк просит восстановить производство по делу в связи с намерением обжаловать вынесенное решение.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, заявление АКБ "ИРС" (АО) о восстановлении судебного решения удовлетворено.
Истцом А. и ответчиком О., на указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года поданы апелляционные жалобы.
В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции, на обсуждение был поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, по тем основаниям, что согласно поступившему в адрес судебной коллегии письму из Савеловского районного суда г. Москвы, О. была подана частная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года об исправлении описки в решении от 17 февраля 2016 года по делу о восстановлении утраченного производства, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В подтверждение чего, представлены частная жалоба О., а также заявление О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с отметкой о принятии от 25 августа 2016 года.
В заседание судебной коллегии явились истец А., представитель АО АКБ "ИРС" по доверенностям М., Т., которые данный вопрос оставили на усмотрение суда.
Ответчик О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной и частной жалоб входит в компетенцию суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб А., О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 03 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд для обсуждения вопроса, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года и для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34357/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-34357/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам А., О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 03 августа 2016 года,
установила:
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-6665/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
17.12.2015 г. в Савеловский районный суд г. Москвы обратилось АКБ "ИРС" (АО), указывая в своем заявлении об утрате гражданского дела N 2-6665/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года по данному делу были удовлетворены исковые требования, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д..., кв..., квартира была возвращена истцу А. На момент вынесения решения квартира находилась в залоге у АКБ "ИРС" (АО), которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, были нарушены права банка. В настоящее время банк просит восстановить производство по делу в связи с намерением обжаловать вынесенное решение.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, заявление АКБ "ИРС" (АО) о восстановлении судебного решения удовлетворено.
Истцом А. и ответчиком О., на указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года поданы апелляционные жалобы.
В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции, на обсуждение был поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, по тем основаниям, что согласно поступившему в адрес судебной коллегии письму из Савеловского районного суда г. Москвы, О. была подана частная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года об исправлении описки в решении от 17 февраля 2016 года по делу о восстановлении утраченного производства, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В подтверждение чего, представлены частная жалоба О., а также заявление О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с отметкой о принятии от 25 августа 2016 года.
В заседание судебной коллегии явились истец А., представитель АО АКБ "ИРС" по доверенностям М., Т., которые данный вопрос оставили на усмотрение суда.
Ответчик О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной и частной жалоб входит в компетенцию суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб А., О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 03 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд для обсуждения вопроса, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года и для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)