Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор расторгнут истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) на основании соглашения, уплаченные денежные средства ответчиком возвращены; истец сослался на неполучение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что делает невозможным исполнение договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., К.А.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов В., действующего на основании доверенности от 10.04.2017, представителя ответчика К.А.АБ., действующего на основании доверенности от 18.05.2015, судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <...> как участники долевого строительства заключили с ответчиком как застройщиком договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства, а истцы оплатить 2510000 руб. 00 коп. В этот же день обязательство по оплате истцами исполнено в полном объеме. <...> стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, застройщиком уплаченные истцами денежные средства возвращены. На основании изложенного, а также ссылаясь, что на момент обращения в суд с иском ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, а претензия истцов от <...> о выплате процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком оставлена без удовлетворения просили взыскать с ответчика такие проценты за период с <...> по <...> в размере 1233246 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе настаивают на доводах искового заявления, ссылаются, что расторжение договора участия в долевом строительстве стало следствием нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, указывают на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что на дату вынесения судом решения строительство объекта долевого строительства не завершено, в связи с чем, полагают необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, как предусмотрено ч. 2 данной статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что по условиям заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве от <...>, расторгнутого по соглашению сторон от <...>, срок исполнения ответчиком как застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен не позднее <...>, а, следовательно, на момент расторжении договора у истцов не имелось оснований для отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истцов, аналогичные их доводам в суде первой инстанции, о расторжении договора в связи с очевидностью нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в будущем, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы не подтверждают наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут стать основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, указанных в ч. 2 данной статьи.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14104/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор расторгнут истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) на основании соглашения, уплаченные денежные средства ответчиком возвращены; истец сослался на неполучение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что делает невозможным исполнение договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14104/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., К.А.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов В., действующего на основании доверенности от 10.04.2017, представителя ответчика К.А.АБ., действующего на основании доверенности от 18.05.2015, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <...> как участники долевого строительства заключили с ответчиком как застройщиком договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства, а истцы оплатить 2510000 руб. 00 коп. В этот же день обязательство по оплате истцами исполнено в полном объеме. <...> стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, застройщиком уплаченные истцами денежные средства возвращены. На основании изложенного, а также ссылаясь, что на момент обращения в суд с иском ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, а претензия истцов от <...> о выплате процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком оставлена без удовлетворения просили взыскать с ответчика такие проценты за период с <...> по <...> в размере 1233246 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе настаивают на доводах искового заявления, ссылаются, что расторжение договора участия в долевом строительстве стало следствием нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, указывают на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что на дату вынесения судом решения строительство объекта долевого строительства не завершено, в связи с чем, полагают необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, как предусмотрено ч. 2 данной статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что по условиям заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве от <...>, расторгнутого по соглашению сторон от <...>, срок исполнения ответчиком как застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен не позднее <...>, а, следовательно, на момент расторжении договора у истцов не имелось оснований для отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истцов, аналогичные их доводам в суде первой инстанции, о расторжении договора в связи с очевидностью нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в будущем, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы не подтверждают наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не могут стать основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, указанных в ч. 2 данной статьи.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)