Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что им, как нуждающимся, была предоставлена дополнительная жилая площадь из числа освободившихся комнат. Уполномоченный орган ссылается на то, что не принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по иску А.Р.Н., П.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н., к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к П., А.А.Н., А.Р.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
которым в удовлетворении исковых требований П.Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.Н., А.Р.Н. отказано,
встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены,
Истцы А.Р.Н., П.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н., обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.Т.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, включив в качестве членов семьи А.Р.Н. и А.А.Н.
Требования мотивированы тем, что П. с 23.07.1986 по 13.04.1998 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", в связи с чем, в **** году П. была предоставлена квартира N **** в общежитии по указанному адресу. ***** г. распоряжением супрефекта муниципального округа N Алт/РЖК-26, П. с сыном А.Р. были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В *** году П. обратилась с заявлением о выделении ей, сыну и дочери Комбинатом дополнительной жилой площади из числа освободившихся комнат. ***** г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии П. предоставлено жилое помещение в виде квартиры N **, которой до настоящего времени П. пользуется, имеет лицевой счет, несет расходы по содержанию и оплачивает коммунальные услуги. **** г. Департаментом с П. заключен договор социального найма на квартиру N ***. В декабре 2014 года истцы обратились в Управление департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении по договору социального найма спорной квартиры N 22 по указанному адресу, однако положительного ответа не получили.
В свою очередь, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к П., А.А., А.Р., в котором просил выселить П., А.А., А.Р. из помещения N **, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ********, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного искового иска указано, что собственником жилых помещений, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось. ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N ** по ул. ***** в г. Москве, находящихся в собственности города Москвы, в связи с чем спорное жилое помещение занято незаконно.
Представитель истцов П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., А.Р. по доверенности М., одновременно являющаяся представителем третьего лица ОАО "БКСМ" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено: исковые требования П. действующей в своих интересах и интересах и несовершеннолетней А.А., А.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к П. действующей в своих интересах и интересах и несовершеннолетней А.А., А.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить П., А.А., А.Р. из комнаты N ** жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***********, без предоставления другого жилого помещения.
С указанным решением не согласились истцы П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., А.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов по первоначальному иску по доверенности М., являющаяся одновременно представителем третьего лица ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 10, 19, 49, 57, 60, 63 ЖК РФ, п. 4.2., 56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы 20.02.2013 N 99-ПП.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение N ** расположено по адресу: **********.
Решением N 308ж Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от **** г. дом по адресу: ********** был определен для использования в качестве общежития и передан ОАО "БКСМ", в связи с чем ОАО "БКСМ" был предоставлен соответствующий ордер N *******.
На основании решения Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 03.02.1993 N 308ж здание по адресу: <...> общей площадью 4503,5 кв. м, жилой - 2 326,4 кв. м передано Бескудниковскому комбинату строительных материалов как общежитие для одиноких рабочих.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме N 24 по адресу: <...> зарегистрировано в УФРС по Москве **** г., запись в ЕГРП N 77-77-20/086/2010-797.
***** г. между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Алтуфьевский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: **** за N ***** на период с ***** г. по ***** г.
Также судом первой инстанции установлено, что П. с ***** г. по **** г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и уволена в связи с сокращением штата на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" предоставило истцу П. жилое помещение в виде комнаты N **** площадью **** кв. м, жилой **** кв. м в общежитии по адресу: ******.
Из представленного в материалы дела Департаментом городского имущества г. Москвы учетного дела следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N **** от ***** г. за П. в составе семьи из двух человек (А.Р.Н. ***** г.р. - сын, А.А.Н. ***** г.р. - дочь) по договору социального найма закреплено однокомнатное жилое помещение N **** площадью **** кв. м, жилой **** кв. м по адресу: ******.
Истец П. в составе семьи из двух человек, принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокая мать", на основании Распоряжения супрефекта муниципального округа от ***** г.
***** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру N ****, жилой площадью **** кв. м по адресу: ******. В качестве члена семьи нанимателя включены дочь А.А.Н., сын А.Р.Н.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" от ***** г. П., предоставлено спорное жилое помещение в виде квартиры N ** площадью **** кв. м, жилой **** кв. м, в котором П.Т.И., А.Р.Н. и несовершеннолетняя А.А.Н. до настоящего времени проживают.
Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг П.Т.И. не имеет.
Как следует из представленного в материалы дела ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г., А.Р.Н. отказано в предоставлении по договору социального найма квартиры N ** по адресу: ***** с указанием на то, что жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет. А.Р. сообщено, что ранее на жилищном учете состоит **** семей, в связи с чем, предоставление жилых помещении будет осуществляться в порядке очередности принятия граждан на жилищный учет.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, поскольку по состоянию на ***** г. (дата предоставления истцам спорного жилого помещения) квартира N ** по адресу: ***** находилось в собственности города Москвы, указанная квартира, равно как и иные жилые помещения в данном доме, в **** году распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования.
Таким образом, спорная квартира могла быть предоставлена истцам по основному иску исключительно по решению собственника - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) и только по договору социального найма. Между тем, по настоящему делу, истцами не представлено доказательств того, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) принималось решение о предоставлении им спорной квартиры N ** и заключения договора социального найма в отношении данного жилого помещения.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ст. 10 ЖК РФ, у истцов не возникло.
Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку спорная квартира N ** с декабря 2010 года не выбывало из собственности города Москвы и в собственности ОАО "БКСМ" не находилось на период предоставления спорной квартиры, то факт наличия либо отсутствия подписанного акта приема-передачи здания не может являться доказательством законности вселения истцами квартирой N ** в **** году в отсутствие согласия владельца спорного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Департамента городского имущества г. Москвы.
Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей и нахождение на жилищном учете не является основанием возникновения права пользования истцов по основанному иску спорным жилым помещением.
Рассматривая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст. 44 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", учитывая, что Департамент решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимал, а ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", будучи управляющей компанией, не обладал полномочиями по предоставлению истцам жилых помещений в доме <...>, находящихся в собственности города Москвы, пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение занято истцами незаконно, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Принимая решение о выселение истцов из спорной квартиры N **, суд принял во внимание и тот факт, что истцы имеют право пользования иным жилым помещением, предоставленного на основании договора социального найма по адресу: *******.
Согласно статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 1, 2, 3 и 4).
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Законодателем дано четкое разграничение по применению норм жилищного законодательства во времени и пространстве, в том числе к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением в соответствии со статьей 7 Вводного закона, в соответствии с которой применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, если эти отношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, отношения по пользованию спорным жилым помещением у истцов возникли с 2014 года.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям должны применяются положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года несостоятельна, поскольку положение вышеназванной статьи 7 подлежат применению к правоотношениям, возникшим до марта 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о законности представления спорной квартиры не состоятельны, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения (***** г.) ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не имел право распоряжения жилыми помещениями, расположенными по адресу: ******, учитывая, что собственником данного жилого дома является город Москва с ***** г., а ОАО "БКСМ" является только управляющей организацией с ***** г.
Представленная выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОАО "БКСМ" от ***** г. и направление на занятие спорной квартиры не содержат данных о согласовании данного решения с собственником спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что решение о предоставлении истцам спорной квартиры принято без согласования с исполнительным органом города Москвы в жилищной сфере - Департаментом городского имущества г. Москвы, при наличии распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г. N Д-РП-66/3 о том, что жилой дом по адресу: <...> исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы, то спорное жилое помещение занято истцами при отсутствии правовых оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов решения суда, их не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33033/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что им, как нуждающимся, была предоставлена дополнительная жилая площадь из числа освободившихся комнат. Уполномоченный орган ссылается на то, что не принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33033/15
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по иску А.Р.Н., П.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н., к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к П., А.А.Н., А.Р.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
которым в удовлетворении исковых требований П.Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.Н., А.Р.Н. отказано,
встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены,
установила:
Истцы А.Р.Н., П.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н., обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.Т.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, включив в качестве членов семьи А.Р.Н. и А.А.Н.
Требования мотивированы тем, что П. с 23.07.1986 по 13.04.1998 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", в связи с чем, в **** году П. была предоставлена квартира N **** в общежитии по указанному адресу. ***** г. распоряжением супрефекта муниципального округа N Алт/РЖК-26, П. с сыном А.Р. были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В *** году П. обратилась с заявлением о выделении ей, сыну и дочери Комбинатом дополнительной жилой площади из числа освободившихся комнат. ***** г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии П. предоставлено жилое помещение в виде квартиры N **, которой до настоящего времени П. пользуется, имеет лицевой счет, несет расходы по содержанию и оплачивает коммунальные услуги. **** г. Департаментом с П. заключен договор социального найма на квартиру N ***. В декабре 2014 года истцы обратились в Управление департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении по договору социального найма спорной квартиры N 22 по указанному адресу, однако положительного ответа не получили.
В свою очередь, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к П., А.А., А.Р., в котором просил выселить П., А.А., А.Р. из помещения N **, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ********, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного искового иска указано, что собственником жилых помещений, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось. ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N ** по ул. ***** в г. Москве, находящихся в собственности города Москвы, в связи с чем спорное жилое помещение занято незаконно.
Представитель истцов П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., А.Р. по доверенности М., одновременно являющаяся представителем третьего лица ОАО "БКСМ" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено: исковые требования П. действующей в своих интересах и интересах и несовершеннолетней А.А., А.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к П. действующей в своих интересах и интересах и несовершеннолетней А.А., А.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить П., А.А., А.Р. из комнаты N ** жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***********, без предоставления другого жилого помещения.
С указанным решением не согласились истцы П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., А.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов по первоначальному иску по доверенности М., являющаяся одновременно представителем третьего лица ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 10, 19, 49, 57, 60, 63 ЖК РФ, п. 4.2., 56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы 20.02.2013 N 99-ПП.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение N ** расположено по адресу: **********.
Решением N 308ж Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от **** г. дом по адресу: ********** был определен для использования в качестве общежития и передан ОАО "БКСМ", в связи с чем ОАО "БКСМ" был предоставлен соответствующий ордер N *******.
На основании решения Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 03.02.1993 N 308ж здание по адресу: <...> общей площадью 4503,5 кв. м, жилой - 2 326,4 кв. м передано Бескудниковскому комбинату строительных материалов как общежитие для одиноких рабочих.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме N 24 по адресу: <...> зарегистрировано в УФРС по Москве **** г., запись в ЕГРП N 77-77-20/086/2010-797.
***** г. между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Алтуфьевский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: **** за N ***** на период с ***** г. по ***** г.
Также судом первой инстанции установлено, что П. с ***** г. по **** г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и уволена в связи с сокращением штата на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" предоставило истцу П. жилое помещение в виде комнаты N **** площадью **** кв. м, жилой **** кв. м в общежитии по адресу: ******.
Из представленного в материалы дела Департаментом городского имущества г. Москвы учетного дела следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N **** от ***** г. за П. в составе семьи из двух человек (А.Р.Н. ***** г.р. - сын, А.А.Н. ***** г.р. - дочь) по договору социального найма закреплено однокомнатное жилое помещение N **** площадью **** кв. м, жилой **** кв. м по адресу: ******.
Истец П. в составе семьи из двух человек, принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокая мать", на основании Распоряжения супрефекта муниципального округа от ***** г.
***** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру N ****, жилой площадью **** кв. м по адресу: ******. В качестве члена семьи нанимателя включены дочь А.А.Н., сын А.Р.Н.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" от ***** г. П., предоставлено спорное жилое помещение в виде квартиры N ** площадью **** кв. м, жилой **** кв. м, в котором П.Т.И., А.Р.Н. и несовершеннолетняя А.А.Н. до настоящего времени проживают.
Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг П.Т.И. не имеет.
Как следует из представленного в материалы дела ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г., А.Р.Н. отказано в предоставлении по договору социального найма квартиры N ** по адресу: ***** с указанием на то, что жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет. А.Р. сообщено, что ранее на жилищном учете состоит **** семей, в связи с чем, предоставление жилых помещении будет осуществляться в порядке очередности принятия граждан на жилищный учет.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, поскольку по состоянию на ***** г. (дата предоставления истцам спорного жилого помещения) квартира N ** по адресу: ***** находилось в собственности города Москвы, указанная квартира, равно как и иные жилые помещения в данном доме, в **** году распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования.
Таким образом, спорная квартира могла быть предоставлена истцам по основному иску исключительно по решению собственника - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) и только по договору социального найма. Между тем, по настоящему делу, истцами не представлено доказательств того, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) принималось решение о предоставлении им спорной квартиры N ** и заключения договора социального найма в отношении данного жилого помещения.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ст. 10 ЖК РФ, у истцов не возникло.
Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку спорная квартира N ** с декабря 2010 года не выбывало из собственности города Москвы и в собственности ОАО "БКСМ" не находилось на период предоставления спорной квартиры, то факт наличия либо отсутствия подписанного акта приема-передачи здания не может являться доказательством законности вселения истцами квартирой N ** в **** году в отсутствие согласия владельца спорного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Департамента городского имущества г. Москвы.
Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей и нахождение на жилищном учете не является основанием возникновения права пользования истцов по основанному иску спорным жилым помещением.
Рассматривая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст. 44 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", учитывая, что Департамент решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимал, а ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", будучи управляющей компанией, не обладал полномочиями по предоставлению истцам жилых помещений в доме <...>, находящихся в собственности города Москвы, пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение занято истцами незаконно, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Принимая решение о выселение истцов из спорной квартиры N **, суд принял во внимание и тот факт, что истцы имеют право пользования иным жилым помещением, предоставленного на основании договора социального найма по адресу: *******.
Согласно статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 1, 2, 3 и 4).
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Законодателем дано четкое разграничение по применению норм жилищного законодательства во времени и пространстве, в том числе к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением в соответствии со статьей 7 Вводного закона, в соответствии с которой применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, если эти отношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, отношения по пользованию спорным жилым помещением у истцов возникли с 2014 года.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям должны применяются положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года несостоятельна, поскольку положение вышеназванной статьи 7 подлежат применению к правоотношениям, возникшим до марта 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о законности представления спорной квартиры не состоятельны, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения (***** г.) ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не имел право распоряжения жилыми помещениями, расположенными по адресу: ******, учитывая, что собственником данного жилого дома является город Москва с ***** г., а ОАО "БКСМ" является только управляющей организацией с ***** г.
Представленная выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОАО "БКСМ" от ***** г. и направление на занятие спорной квартиры не содержат данных о согласовании данного решения с собственником спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что решение о предоставлении истцам спорной квартиры принято без согласования с исполнительным органом города Москвы в жилищной сфере - Департаментом городского имущества г. Москвы, при наличии распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г. N Д-РП-66/3 о том, что жилой дом по адресу: <...> исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы, то спорное жилое помещение занято истцами при отсутствии правовых оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов решения суда, их не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)