Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства ответчика Д. о направлении гражданского дела по иску Б.А. к Д. о взыскании долга в Советский районный суд г. Красноярска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.
От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик проживает по адресу:, что подтверждается договором найма жилого помещения.
Представитель ответчика ходатайство поддержал, пояснив, что не знает о месте регистрации ответчика по месту жительства.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик фактически бывает по адресу, указанному в иске, работает в г. Москве.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам частной жалобы.
Истец Б.А. и его представитель В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что на момент подачи иска и принятия его к производству судом, последним известным адресом места жительства ответчика Д. являлся адрес:, подпадающий под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству судом без нарушения правил подсудности.
Не соглашаясь с постановленным определением, Д. в частной жалобе указывает, что его представителем суду первой инстанции были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что заявитель постоянно проживает в г. Красноярске.
Между тем, свидетельство о браке ответчика и свидетельство о рождении ребенка у ответчика, выданные отделами ЗАГС Красноярского края, а также свидетельство о праве собственности на объект недвижимости в виде бытовых помещений, расположенные там же, не могут свидетельствовать о проживании ответчика в г. Красноярске.
При этом договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Б.В. и Д., и представленный стороной ответчика суду, датирован 15 февраля 2015 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято к производству Перовского районного суда г. Москвы 02 февраля 2015 года, в связи с чем не влияет на определение подсудности настоящего спора.
Поскольку согласно выписке из домовой книге ответчик 21 апреля 2011 года снят с регистрационного учета по адресу: на новое место жительства в Калининградскую область, в которой, однако, пребывающим, согласно сообщению УФМС России по Калининградской области не значится, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43690/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности отказано, поскольку дело принято к производству судом без нарушения правил подсудности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43690
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства ответчика Д. о направлении гражданского дела по иску Б.А. к Д. о взыскании долга в Советский районный суд г. Красноярска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.
От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик проживает по адресу:, что подтверждается договором найма жилого помещения.
Представитель ответчика ходатайство поддержал, пояснив, что не знает о месте регистрации ответчика по месту жительства.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик фактически бывает по адресу, указанному в иске, работает в г. Москве.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам частной жалобы.
Истец Б.А. и его представитель В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что на момент подачи иска и принятия его к производству судом, последним известным адресом места жительства ответчика Д. являлся адрес:, подпадающий под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству судом без нарушения правил подсудности.
Не соглашаясь с постановленным определением, Д. в частной жалобе указывает, что его представителем суду первой инстанции были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что заявитель постоянно проживает в г. Красноярске.
Между тем, свидетельство о браке ответчика и свидетельство о рождении ребенка у ответчика, выданные отделами ЗАГС Красноярского края, а также свидетельство о праве собственности на объект недвижимости в виде бытовых помещений, расположенные там же, не могут свидетельствовать о проживании ответчика в г. Красноярске.
При этом договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Б.В. и Д., и представленный стороной ответчика суду, датирован 15 февраля 2015 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято к производству Перовского районного суда г. Москвы 02 февраля 2015 года, в связи с чем не влияет на определение подсудности настоящего спора.
Поскольку согласно выписке из домовой книге ответчик 21 апреля 2011 года снят с регистрационного учета по адресу: на новое место жительства в Калининградскую область, в которой, однако, пребывающим, согласно сообщению УФМС России по Калининградской области не значится, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)