Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 марта 2017 года по делу N А33-29197/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3817026523, ОГРН 1053817003350, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 844 166 рублей 62 копеек, в том числе: 756 178 рублей 65 копеек основной долг, 87 987 рублей 97 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу N А33-29197/2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл всех доказательств, на которые он ссылается. Истцом не направлены в адрес конкурсного управляющего дополнительные соглашения к договору аренды имущества от 29.12.2015 N 10, от 06.04.2016 N 11;
- - акты приема-передачи арендуемого имущества оформлены не надлежащим образом: отсутствуют обязательные реквизиты документа: дата передачи имущества, расшифровка подписей и наименование должностей лиц подписавших указанные акты (в строках "сдал" и "принял").
От публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание 24.05.2017 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в материалы дела от публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копиями актов о приеме-передачи здания (сооружения) от 07.07.2016, а именно: временных зданий и сооружений: тепловой стоянки, склада кислородных баллонов, кузницы, цеха сварки трубопровода, токарной мастерской, трансформаторная подстанция, цеха стыкосварки, гаража, а также линии сборки и изготовления металлоконструкции и гидромеханического оборудования, компрессорной станции, административно-бытового помещения цеха сварки трубопроводов с встроенной трансформаторной подстанцией; копией соглашения о расторжении от 07.07.2016 к договору аренды имущества от 31.12.2007 N 1113-АР(1)-1113/07.
Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы истцу, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, более того, копии этих же документов имеются в материалах дела (л.д. 80 - 123) и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 1113-АР(1)-1113/07.
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 N 2, от 21.12.2009 N 3, от 31.12.2010 N 5, от 15.09.2010 N 4, от 07.09.2011 N 6, от 06.09.2012 N 7, от 02.07.2013 N 8, от 09.07.2014 N 9, от 29.12.2015 N 10, от 06.04.2016 N 11) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется, принять за плату во временное владение и пользование, следующее имущество: компрессорная станция, площадью 288 кв. м (п. 4 приложение N 3); линия сборки и изготовления металлоконструкций и гидромеханического оборудования с козловым краном и оборудованием, площадью 27 930 кв. м (п. п. 14, 15, 16 приложение N 3); административно-бытовое помещение цеха сварки трубопроводов с встроенной трансформаторной подстанцией, площадью 720 кв. м (п. 2 приложение N 3); временные здания и сооружения, площадью 3936 кв. м (п. п. 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 17 приложения N 3).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду имущества выплачивается арендатором ежемесячно, внесением до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию сторон. Основанием для оплаты аренды является расчет и счет-фактура арендодателя.
В пункте 3.2 договора определен размер ежемесячной арендной платы.
В сумму арендной платы не входят затраты за пользование коммунальными услугами (потребление электроэнергии, теплоэнергии, водопотребления, канализации, телефонной связи, обслуживание сантехнического оборудования и приборов учета тепла) (пункт 3.3 договора).
На основании пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством порядке.
07.07.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.07.2016 (л.д. 80).
В пункте 3 соглашения о расторжении отражено, что, сумма задолженности по арендной плате за пользование имуществом на 01.07.2016 составляет 894 464 рубля 03 копейки. Арендатор признает наличие обязательства перед арендодателем на общую сумму 894 464 рубля 03 копейки. По соглашению сторон оплата должна быть произведена арендатором не позднее 30.07.2016 без уплаты причитающихся арендодателю штрафных санкций. В случае неуплаты арендатором до 30.07.2016 суммы задолженности, указанной и настоящем пункте соглашения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, предусмотренную договором, в полном размере.
Как следует из иска, обязательства по оплате имеющейся задолженности по арендной плате ответчиком не исполнены, согласно расчету истца размер задолженности за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года составил 756 178 рублей 65 копеек.
Претензией от 05.09.2016 N 02-4384 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность и пени (л.д. 17).
Требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи арендованного имущества и принятия его арендатором подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества от 31.12.2007 N 1113-АР(1)-1113/07, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 81 - 123).
Действующим законодательством не предусмотрена и не утверждена единая обязательная форма акта приема-передачи к договору аренды.
Из пункта 2.1.1 договора следует, что в акте приема-передачи имущества должно быть указано техническое состояние имущества, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая имущество на момент сдачи в аренду.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела акты отвечают указанным требованиям, содержат дату их составления комиссией по приему-передаче, в связи с чем являются надлежащих доказательств предоставления ответчику имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период апрель - июнь 2016 года составляет 756 178 рублей 65 копеек.
Истечение срока действия договора аренды не препятствует возможности начисления арендных платежей за фактическое использование имущества в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности требований арендной платы за периоды после истечения срока действия договора не принимаются судом.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по арендным платежам, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере 756 178 рублей 65 копеек, правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
За просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 2.2 договора истец начислил 87 987 рублей 97 копеек пени за период с 11.05.2016 по 13.10.2016.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 87 987 рублей 97 копеек.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления договора и иных приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика (л.д. 16), доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией необоснованными.
Кроме того, ответчик, добросовестно используя права, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела (сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.) до принятия решения по существу спора и представления своих возражений (пояснений).
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.04.2017 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-29197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3817026523, ОГРН 1053817003350) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29197/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А33-29197/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 марта 2017 года по делу N А33-29197/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3817026523, ОГРН 1053817003350, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 844 166 рублей 62 копеек, в том числе: 756 178 рублей 65 копеек основной долг, 87 987 рублей 97 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу N А33-29197/2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл всех доказательств, на которые он ссылается. Истцом не направлены в адрес конкурсного управляющего дополнительные соглашения к договору аренды имущества от 29.12.2015 N 10, от 06.04.2016 N 11;
- - акты приема-передачи арендуемого имущества оформлены не надлежащим образом: отсутствуют обязательные реквизиты документа: дата передачи имущества, расшифровка подписей и наименование должностей лиц подписавших указанные акты (в строках "сдал" и "принял").
От публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание 24.05.2017 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в материалы дела от публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копиями актов о приеме-передачи здания (сооружения) от 07.07.2016, а именно: временных зданий и сооружений: тепловой стоянки, склада кислородных баллонов, кузницы, цеха сварки трубопровода, токарной мастерской, трансформаторная подстанция, цеха стыкосварки, гаража, а также линии сборки и изготовления металлоконструкции и гидромеханического оборудования, компрессорной станции, административно-бытового помещения цеха сварки трубопроводов с встроенной трансформаторной подстанцией; копией соглашения о расторжении от 07.07.2016 к договору аренды имущества от 31.12.2007 N 1113-АР(1)-1113/07.
Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы истцу, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, более того, копии этих же документов имеются в материалах дела (л.д. 80 - 123) и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 1113-АР(1)-1113/07.
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 N 2, от 21.12.2009 N 3, от 31.12.2010 N 5, от 15.09.2010 N 4, от 07.09.2011 N 6, от 06.09.2012 N 7, от 02.07.2013 N 8, от 09.07.2014 N 9, от 29.12.2015 N 10, от 06.04.2016 N 11) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется, принять за плату во временное владение и пользование, следующее имущество: компрессорная станция, площадью 288 кв. м (п. 4 приложение N 3); линия сборки и изготовления металлоконструкций и гидромеханического оборудования с козловым краном и оборудованием, площадью 27 930 кв. м (п. п. 14, 15, 16 приложение N 3); административно-бытовое помещение цеха сварки трубопроводов с встроенной трансформаторной подстанцией, площадью 720 кв. м (п. 2 приложение N 3); временные здания и сооружения, площадью 3936 кв. м (п. п. 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 17 приложения N 3).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду имущества выплачивается арендатором ежемесячно, внесением до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию сторон. Основанием для оплаты аренды является расчет и счет-фактура арендодателя.
В пункте 3.2 договора определен размер ежемесячной арендной платы.
В сумму арендной платы не входят затраты за пользование коммунальными услугами (потребление электроэнергии, теплоэнергии, водопотребления, канализации, телефонной связи, обслуживание сантехнического оборудования и приборов учета тепла) (пункт 3.3 договора).
На основании пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством порядке.
07.07.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.07.2016 (л.д. 80).
В пункте 3 соглашения о расторжении отражено, что, сумма задолженности по арендной плате за пользование имуществом на 01.07.2016 составляет 894 464 рубля 03 копейки. Арендатор признает наличие обязательства перед арендодателем на общую сумму 894 464 рубля 03 копейки. По соглашению сторон оплата должна быть произведена арендатором не позднее 30.07.2016 без уплаты причитающихся арендодателю штрафных санкций. В случае неуплаты арендатором до 30.07.2016 суммы задолженности, указанной и настоящем пункте соглашения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, предусмотренную договором, в полном размере.
Как следует из иска, обязательства по оплате имеющейся задолженности по арендной плате ответчиком не исполнены, согласно расчету истца размер задолженности за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года составил 756 178 рублей 65 копеек.
Претензией от 05.09.2016 N 02-4384 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность и пени (л.д. 17).
Требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи арендованного имущества и принятия его арендатором подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества от 31.12.2007 N 1113-АР(1)-1113/07, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 81 - 123).
Действующим законодательством не предусмотрена и не утверждена единая обязательная форма акта приема-передачи к договору аренды.
Из пункта 2.1.1 договора следует, что в акте приема-передачи имущества должно быть указано техническое состояние имущества, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая имущество на момент сдачи в аренду.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела акты отвечают указанным требованиям, содержат дату их составления комиссией по приему-передаче, в связи с чем являются надлежащих доказательств предоставления ответчику имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период апрель - июнь 2016 года составляет 756 178 рублей 65 копеек.
Истечение срока действия договора аренды не препятствует возможности начисления арендных платежей за фактическое использование имущества в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности требований арендной платы за периоды после истечения срока действия договора не принимаются судом.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по арендным платежам, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере 756 178 рублей 65 копеек, правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
За просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 2.2 договора истец начислил 87 987 рублей 97 копеек пени за период с 11.05.2016 по 13.10.2016.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 87 987 рублей 97 копеек.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления договора и иных приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика (л.д. 16), доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией необоснованными.
Кроме того, ответчик, добросовестно используя права, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела (сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.) до принятия решения по существу спора и представления своих возражений (пояснений).
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.04.2017 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-29197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3817026523, ОГРН 1053817003350) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)