Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует проектной декларации, существовавшей на момент заключения договора и его оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу по иску Г.Д. к ОАО "Трест Гидромонтаж" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Г.Д. - У., представителя ОАО "Трест Гидромонтаж" К.,
установила:
Г.Д., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ, размер которых согласно выводов судебной строительной экспертизы по делу составляет 562,155,01 руб., а также неустойки в размере 3% от основной суммы за каждый день просрочки выполнения требований, изложенных в досудебной претензии, что на момент обращения в суд составляет 562155,01 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 562155,01 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. истец заключил с ОАО "Трест Гидромонтаж" договор участия в долевом строительстве N ГМ-Б/53 от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.
По условиям договора застройщик принял обязательства по передаче истцу в собственность благоустроенной <данные изъяты> на 1 этаже 2 секции, площадью 109,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Истцом выполнены условия договора по оплате приобретаемого объекта в полном объеме.
На момент заключения договора качественное состояние приобретаемой квартиры определялось проектной декларацией ООО "Трест Гидромонтаж" строительства 4-х многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Данная декларация была размещена на сайте и предоставлена истцу.
<данные изъяты> г. застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию, в результате которых ухудшилось качественное состояние квартиры по сравнению с тем, которое было на момент заключения договора и его оплаты.
На момент заключения договора по проектной декларации в редакции от <данные изъяты> конструкция наружной стены состояла из следующих материалов: выше отм. - 0.100 до отм. + 3,250 - газосиликатные блоки "Hebel" марки D500 толщ. 200 мм с внешним слоем из эффективного утеплителя типа "Пеноплекс" толщ. 100 мм и наружным облицовочным бетонным блоком толщиной 95 мм.
Согласно измененной проектной документации поменялась наружная ограждающая конструкция выше отм. - 0.100 до отм. +3,250 - газобетонные блоки марки D500 толщ. 375 мм с облицовкой бетонными блоками толщиной 140 мм.
После внесения изменений в состав наружных стен расчетное сопротивление теплопередачи наружных стен понизилось, что повлекло за собой увеличение теплопотерь через ограждающие конструкции. Так как проектом предусмотрено поквартирное отопление от индивидуального газового котла, то с увеличением теплопотерь через наружные стены увеличивается расход потребляемого газа, газ оплачивает собственник, т.е. собственник "переплачивает" за то, что стены стали хуже по теплопроводности.
По мнению истца, он имеет право на получение в собственность объекта долевого строительства, качество которого соответствует проектной декларации, существовавшей на момент заключения договора и его оплаты, то есть в редакции от <данные изъяты>. Ухудшение качества квартиры является недостатком оказываемых услуг.
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией и предложил в разумные сроки выплатить стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в соответствие с первоначальной строительной декларацией. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
Размер убытков определен истцом, согласно выводов судебной строительной экспертизы по делу и составляет 562155,01 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, при этом, пояснили и настаивали на том, что ими не заявляются требования относительно несоответствия конструкции пола и межкомнатных перегородок. Указали, что их требования основаны только на несоответствии квартиры проектной документации 2012 года по теплопотерям в связи с изменением конструкции наружных стен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Г.Д., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта Г.К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> г. истец заключил с ОАО "Трест Гидромонтаж" договор участия в долевом строительстве N ГМ-Б/53 от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.
По условиям договора застройщик принял обязательства по передаче истцу в собственность благоустроенной <данные изъяты> на 1 этаже 2 секции, площадью 109,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Истцом выполнены условия договора по оплате приобретаемого объекта в полном объеме.
На момент заключения договора качественное состояние приобретаемой квартиры определялось проектной декларацией ООО "Трест Гидромонтаж" строительства 4-х многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Данная декларация была размещена на сайте и предоставлена истцу.
<данные изъяты> г. застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию.
Согласно измененной проектной документации поменялась наружная ограждающая конструкция, при этом, расчетное сопротивление теплопередачи наружных стен понизилось, что повлекло за собой увеличение теплопотерь через ограждающие конструкции.
По мнению истца, он имеет право на получение в собственность объекта долевого строительства, качество которого соответствует проектной декларации, существовавшей на момент заключения договора и его оплаты, то есть в редакции от <данные изъяты>. Ухудшение качества квартиры является недостатком оказываемых услуг.
Внесенные изменения в проектную документацию получили положительное заключение негосударственной экспертизы от <данные изъяты>.
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, построенный ответчиком объект соответствует требованиям нормативных документов. Теплопотери квартиры истца не соответствуют проектной декларации ответчика в редакции от <данные изъяты>, действующей по состоянию на день заключения договора долевого участия между сторонами (<данные изъяты>), помимо всего прочего, по причине изменения конструкции наружных стен. Теплопотери увеличились на 11%.
При выполнении соответствующих работ (смета <данные изъяты>) теплотехнические характеристики наружных стен могут быть приведены в соответствие с проектной документацией от <данные изъяты>, действующей по состоянию на день заключения договора долевого участия между сторонами (<данные изъяты>).
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также требованиями ст. 309 ГК РФ и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснение экспертов в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, увеличение показателя теплопотерь квартиры истца на 11% в сравнении с ранее утвержденной декларацией 2012 года и с учетом утвержденных изменений в проектную декларацию в 2014 году, на чем основывает свои требования истец, не свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства, переданного последнему.
При этом, факт наличия отступлений от условий договора долевого участия, заключенного между сторонами, при строительстве квартиры истца, что является обязательным условием для привлечения застройщика к ответственности в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, доказательств этому, в суде не добыто и стороной истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Указанные выводы подтверждены экспертом и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15528/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует проектной декларации, существовавшей на момент заключения договора и его оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-15528/2016
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу по иску Г.Д. к ОАО "Трест Гидромонтаж" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Г.Д. - У., представителя ОАО "Трест Гидромонтаж" К.,
установила:
Г.Д., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ, размер которых согласно выводов судебной строительной экспертизы по делу составляет 562,155,01 руб., а также неустойки в размере 3% от основной суммы за каждый день просрочки выполнения требований, изложенных в досудебной претензии, что на момент обращения в суд составляет 562155,01 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 562155,01 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. истец заключил с ОАО "Трест Гидромонтаж" договор участия в долевом строительстве N ГМ-Б/53 от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.
По условиям договора застройщик принял обязательства по передаче истцу в собственность благоустроенной <данные изъяты> на 1 этаже 2 секции, площадью 109,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Истцом выполнены условия договора по оплате приобретаемого объекта в полном объеме.
На момент заключения договора качественное состояние приобретаемой квартиры определялось проектной декларацией ООО "Трест Гидромонтаж" строительства 4-х многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Данная декларация была размещена на сайте и предоставлена истцу.
<данные изъяты> г. застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию, в результате которых ухудшилось качественное состояние квартиры по сравнению с тем, которое было на момент заключения договора и его оплаты.
На момент заключения договора по проектной декларации в редакции от <данные изъяты> конструкция наружной стены состояла из следующих материалов: выше отм. - 0.100 до отм. + 3,250 - газосиликатные блоки "Hebel" марки D500 толщ. 200 мм с внешним слоем из эффективного утеплителя типа "Пеноплекс" толщ. 100 мм и наружным облицовочным бетонным блоком толщиной 95 мм.
Согласно измененной проектной документации поменялась наружная ограждающая конструкция выше отм. - 0.100 до отм. +3,250 - газобетонные блоки марки D500 толщ. 375 мм с облицовкой бетонными блоками толщиной 140 мм.
После внесения изменений в состав наружных стен расчетное сопротивление теплопередачи наружных стен понизилось, что повлекло за собой увеличение теплопотерь через ограждающие конструкции. Так как проектом предусмотрено поквартирное отопление от индивидуального газового котла, то с увеличением теплопотерь через наружные стены увеличивается расход потребляемого газа, газ оплачивает собственник, т.е. собственник "переплачивает" за то, что стены стали хуже по теплопроводности.
По мнению истца, он имеет право на получение в собственность объекта долевого строительства, качество которого соответствует проектной декларации, существовавшей на момент заключения договора и его оплаты, то есть в редакции от <данные изъяты>. Ухудшение качества квартиры является недостатком оказываемых услуг.
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией и предложил в разумные сроки выплатить стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в соответствие с первоначальной строительной декларацией. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
Размер убытков определен истцом, согласно выводов судебной строительной экспертизы по делу и составляет 562155,01 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, при этом, пояснили и настаивали на том, что ими не заявляются требования относительно несоответствия конструкции пола и межкомнатных перегородок. Указали, что их требования основаны только на несоответствии квартиры проектной документации 2012 года по теплопотерям в связи с изменением конструкции наружных стен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Г.Д., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта Г.К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> г. истец заключил с ОАО "Трест Гидромонтаж" договор участия в долевом строительстве N ГМ-Б/53 от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.
По условиям договора застройщик принял обязательства по передаче истцу в собственность благоустроенной <данные изъяты> на 1 этаже 2 секции, площадью 109,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Истцом выполнены условия договора по оплате приобретаемого объекта в полном объеме.
На момент заключения договора качественное состояние приобретаемой квартиры определялось проектной декларацией ООО "Трест Гидромонтаж" строительства 4-х многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, <данные изъяты>. Данная декларация была размещена на сайте и предоставлена истцу.
<данные изъяты> г. застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию.
Согласно измененной проектной документации поменялась наружная ограждающая конструкция, при этом, расчетное сопротивление теплопередачи наружных стен понизилось, что повлекло за собой увеличение теплопотерь через ограждающие конструкции.
По мнению истца, он имеет право на получение в собственность объекта долевого строительства, качество которого соответствует проектной декларации, существовавшей на момент заключения договора и его оплаты, то есть в редакции от <данные изъяты>. Ухудшение качества квартиры является недостатком оказываемых услуг.
Внесенные изменения в проектную документацию получили положительное заключение негосударственной экспертизы от <данные изъяты>.
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, построенный ответчиком объект соответствует требованиям нормативных документов. Теплопотери квартиры истца не соответствуют проектной декларации ответчика в редакции от <данные изъяты>, действующей по состоянию на день заключения договора долевого участия между сторонами (<данные изъяты>), помимо всего прочего, по причине изменения конструкции наружных стен. Теплопотери увеличились на 11%.
При выполнении соответствующих работ (смета <данные изъяты>) теплотехнические характеристики наружных стен могут быть приведены в соответствие с проектной документацией от <данные изъяты>, действующей по состоянию на день заключения договора долевого участия между сторонами (<данные изъяты>).
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также требованиями ст. 309 ГК РФ и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснение экспертов в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, увеличение показателя теплопотерь квартиры истца на 11% в сравнении с ранее утвержденной декларацией 2012 года и с учетом утвержденных изменений в проектную декларацию в 2014 году, на чем основывает свои требования истец, не свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства, переданного последнему.
При этом, факт наличия отступлений от условий договора долевого участия, заключенного между сторонами, при строительстве квартиры истца, что является обязательным условием для привлечения застройщика к ответственности в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, доказательств этому, в суде не добыто и стороной истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Указанные выводы подтверждены экспертом и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)