Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела 27 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 ноября 2015 года, которым постановлено - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу С.Е. неустойку - <...> руб. штраф - <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты штраф в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К., представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 28.07.2011 г. между ответчиком и Б. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми. В соответствии с п. 3.3. данного договора объект, который подлежал передаче Б., представлял собой однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 46,75 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 18 этаже многофункционального жилого комплекса. Б. обязательства по оплате надлежащим образом исполнил. 05.04.2013 г. между С.Е. и Б. был заключен договор цессии, согласно условиям которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору N <...> участия в долевом строительстве. Ответчиком были нарушены условия договора N <...> участия в долевом строительстве, вместо 31.08.2013 г. квартира была передана истцу только 20.11.2013 г., то есть срок нарушения обязательств составил 80 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., штраф.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция", поддержал доводы представителя ответчика.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что судом необоснованно, в противоречие с разъяснениями Верховного Суда РФ существенно уменьшен размер взысканной неустойки. Суд не учел, что неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, в решении суда не содержится выводов, подтверждающих исключительность данного случая, которой могло быть обосновано снижение неустойки, ответчиком не доказано факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из-за неверного определения суммы неустойки неверно исчислен штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, и в пользу общественной организации.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от 28.07.2011 г. В рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока - до 01.09.2013 г., квартира фактически передана 20.11.2013 г., что стороны не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, за период просрочки с 01.09.2013 г. по 15.10.2013 г., равный 45 дням, суд рассчитал неустойку в размере <...> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен до <...> рублей.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Доводы истца о том, что в решении суда отсутствуют доводы суда об исключительности данного случая, о недопустимости в данном случае уменьшения размера неустойки, не исследовались обстоятельства, заслуживающие внимание для уменьшения неустойки, несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-594-2016(33-15422-2015)
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-594-2016(33-15422-2015)
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела 27 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 ноября 2015 года, которым постановлено - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу С.Е. неустойку - <...> руб. штраф - <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в пользу Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты штраф в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К., представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 28.07.2011 г. между ответчиком и Б. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми. В соответствии с п. 3.3. данного договора объект, который подлежал передаче Б., представлял собой однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 46,75 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 18 этаже многофункционального жилого комплекса. Б. обязательства по оплате надлежащим образом исполнил. 05.04.2013 г. между С.Е. и Б. был заключен договор цессии, согласно условиям которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору N <...> участия в долевом строительстве. Ответчиком были нарушены условия договора N <...> участия в долевом строительстве, вместо 31.08.2013 г. квартира была передана истцу только 20.11.2013 г., то есть срок нарушения обязательств составил 80 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., штраф.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция", поддержал доводы представителя ответчика.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что судом необоснованно, в противоречие с разъяснениями Верховного Суда РФ существенно уменьшен размер взысканной неустойки. Суд не учел, что неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, в решении суда не содержится выводов, подтверждающих исключительность данного случая, которой могло быть обосновано снижение неустойки, ответчиком не доказано факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из-за неверного определения суммы неустойки неверно исчислен штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, и в пользу общественной организации.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от 28.07.2011 г. В рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока - до 01.09.2013 г., квартира фактически передана 20.11.2013 г., что стороны не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, за период просрочки с 01.09.2013 г. по 15.10.2013 г., равный 45 дням, суд рассчитал неустойку в размере <...> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен до <...> рублей.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Доводы истца о том, что в решении суда отсутствуют доводы суда об исключительности данного случая, о недопустимости в данном случае уменьшения размера неустойки, не исследовались обстоятельства, заслуживающие внимание для уменьшения неустойки, несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)