Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости объекта, однако застройщик в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдал, объект участникам долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю., М.У. - Кота С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Ю., М.У. к ООО Виакон "Проект Радуга" о взыскании денежных средств.
Взысканы с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу М.Ю. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.У. - неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.У., М.Ю. обратились в суд с иском к ООО Виакон "Проект радуга" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N - N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участника договора строительства передать объект долевого строительства, <адрес> площадью 34,97 кв. м, на 25 этаже дома по адресу <адрес> участнику долевого строительства, а истцы приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства. Участниками долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель М.Ю., М.У. - К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении подлежащий ко взысканию с ответчик неустойки.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки. Рассчитанная истцом неустойка соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не компенсирует нравственные страдания, которые ответчик причинил истцу. Ссылается на пребывание истцов в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности, связанной с приобретением собственного жилья, что причиняет им моральные переживания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцам объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 34,97 кв. м, расположенную на 25 этаже многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При полном исполнении истцами своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей, при этом суд исходил из того, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку при установлении размера неустойки судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что он на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. С учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, в том числе применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не является исключительным критерием при определении справедливого размера неустойки, который устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, в то время как неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Разрешая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются названные нормы материального права. При этом соответствующие выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцам, являются обоснованными. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю., М.У. - Кота С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8337/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости объекта, однако застройщик в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдал, объект участникам долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8337/2016г.
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю., М.У. - Кота С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Ю., М.У. к ООО Виакон "Проект Радуга" о взыскании денежных средств.
Взысканы с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу М.Ю. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.У. - неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.У., М.Ю. обратились в суд с иском к ООО Виакон "Проект радуга" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N - N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участника договора строительства передать объект долевого строительства, <адрес> площадью 34,97 кв. м, на 25 этаже дома по адресу <адрес> участнику долевого строительства, а истцы приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства. Участниками долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель М.Ю., М.У. - К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении подлежащий ко взысканию с ответчик неустойки.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки. Рассчитанная истцом неустойка соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не компенсирует нравственные страдания, которые ответчик причинил истцу. Ссылается на пребывание истцов в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности, связанной с приобретением собственного жилья, что причиняет им моральные переживания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцам объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 34,97 кв. м, расположенную на 25 этаже многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При полном исполнении истцами своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей, при этом суд исходил из того, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку при установлении размера неустойки судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что он на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. С учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, в том числе применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не является исключительным критерием при определении справедливого размера неустойки, который устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, в то время как неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Разрешая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются названные нормы материального права. При этом соответствующие выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцам, являются обоснованными. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю., М.У. - Кота С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)