Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы, финансового управляющего Силина Д.А. - Игнатьева Е.Н., доверенность от 25.02.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Силина Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Силина Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между должником и Бахматовым Г.В., и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-30500/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Генич Натальи Леонидовны
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 Генич (Хохлова) Наталья Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А.
05.04.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Генич Натальи Леонидовны трехкомнатной квартиры площадью 71,2 кв. м на 13 этаже 16-этажного панельного жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410580:1767.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий должника Силин Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях участников спорной сделки признаков злоупотребления правом. Указывает, что банкротство Генич Н.А. инициировано в период осуществления ею предпринимательской деятельности; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла 28.01.2015. Из пояснений должника следует, что в действительности при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели в виду договор денежного займа с условием об его обеспечении в виде залога квартиры; данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела договорами обратного выкупа, где продавцом спорной квартиры является Бахматов Г.В.; на одном из договоров имеется надпись о том, что Бахматов Г.В. трижды получил от должника денежные суммы по 116 000 руб.; еще три договора датированы 26 января и 26 февраля. Выкупная цена в них позволяет сделать вывод о договоренности сторон на возврат денежного займа с учетом процентов по ставке 4% в месяц. Апеллянт указывает, что, совершая притворную сделку, обе стороны действуют неправомерно, таким образом, злоупотребление правом в рассматриваемом споре очевидно. Помимо этого апеллянт считает, что суд неправомерно сослался на решения суда общей юрисдикции.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что 25.07.2013 между Генич Н.Л. (Продавец) и Бахматовым Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю 3-х комнатную квартиру по адресу <...> по цене 2 900 000 рублей.
Полагая, что указанная сделка является недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Поскольку спорный договор заключен 25.07.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2015 по делу N 2-122-2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2016 по делу N 2-2699/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2016 по делу N 2-1459/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 по делу N 2-16/2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.09.2015 по делу N 2-3126/15), установлен факт заключения между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. спорного договора купли-продажи и факт оплаты покупателем этого договора.
Также судом общей юрисдикции установлен факт заключения 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. (Продавец) и Генич Н.Л. (Покупатель) договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Стоимость указанного имущества определена в 3 132 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость указанного имущества выплачивается покупателем продавцу в срок до 26.03.2014. В последующем данный договор расторгнут.
Проанализировав представленные документы, Дзержинский районный суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 25.07.2013 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указав, что Генич Н.Л. не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 25.07.2013 фактически воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа, т.е. договор купли-продажи от 25.07.2013 прикрывает договор займа, по условиям которого истцом были получены денежные средства в размере 2 900 000 руб. с условием возврата до 25.11.2013 года и оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц. Напротив, суд указал, что право собственности Бахматова Г.В. на спорную квартиру зарегистрировано 11.10.2013, и лишь спустя три месяца - 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. и Генич Н.Л. подписан договор купли-продажи квартиры, с условием выплаты денежных средств в счет стоимости спорной квартиры в размере 3 132 000 руб. с рассрочкой платежа. Оспариваемые договоры не содержат обязательств по передаче взаймы денежных средств, либо условия о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа, напротив, указанные договоры содержат все существенные условия договоров купли-продажи. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Генич Н.Л. к Бахматову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенного 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность указанной квартиры, признании недействительной регистрацию права собственности Бахматову Г.В. на квартиру, признании заключенным 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем договор займа на сумму 2 900 000 рублей с условием возврата денежных средств 25.11.2013 и уплатой процентов в размере 4% в месяц, отказано.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия участников процесса по заключению договора купли-продажи в 2013 году были направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу - кредитору Коротаевой Н.А.
Согласно пояснениям Генич Н.Л., данным в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления и при рассмотрении споров в Дзержинском районном суде г. Перми, к ней обратилась ее знакомая Богатырева Ю.В. с просьбой одолжить ей денежные средства в крупном размере; поскольку у должника не было денежных средств, между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. был заключен спорный договор купли-продажи; полученные денежные средства от Бахматова Г.В. она передала своей знакомой Богатыревой Ю.В., вместе с тем Богатырева Ю.В. денежные средства не вернула, в связи с чем Генич Н.Л. осталась и без денег, и без квартиры.
Как пояснил Бахматов Г.В. в суде первой инстанции, о наличии задолженности Генич Н.Л. перед Коротаевой Н.А. он не знал, на протяжении длительных судебных разбирательств в Дзержинском районном суде г. Перми о нарушении прав Коротаевой Н.А. в связи с непогашением ей задолженности никто не говорил, поэтому она и не была привлечена к участию в деле; напротив, считает действия Генич Н.А. по оспариванию сделки злоупотреблением правом, так как до сих пор не может распорядиться квартирой, судебный акт о выселении принят только в мае 2016 года.
Учитывая данные пояснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Генич Н.Л. не намерена была погашать задолженность перед Коротаевой Н.А. за счет полученных денежных средств от Бахматова Г.В. от реализации квартиры.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная сделка совершена в июле 2013 года, то есть за два с половиной года до признания Генич Н.Л. банкротом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия сторон по продаже квартиры не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и об отсутствии в действиях участников процесса признаков злоупотребления правом
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.
При таком положении, при отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-30500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-10671/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30500/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-10671/2016-ГК
Дело N А50-30500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы, финансового управляющего Силина Д.А. - Игнатьева Е.Н., доверенность от 25.02.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Силина Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Силина Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между должником и Бахматовым Г.В., и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-30500/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Генич Натальи Леонидовны
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 Генич (Хохлова) Наталья Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А.
05.04.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенного между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Генич Натальи Леонидовны трехкомнатной квартиры площадью 71,2 кв. м на 13 этаже 16-этажного панельного жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410580:1767.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий должника Силин Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях участников спорной сделки признаков злоупотребления правом. Указывает, что банкротство Генич Н.А. инициировано в период осуществления ею предпринимательской деятельности; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла 28.01.2015. Из пояснений должника следует, что в действительности при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели в виду договор денежного займа с условием об его обеспечении в виде залога квартиры; данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела договорами обратного выкупа, где продавцом спорной квартиры является Бахматов Г.В.; на одном из договоров имеется надпись о том, что Бахматов Г.В. трижды получил от должника денежные суммы по 116 000 руб.; еще три договора датированы 26 января и 26 февраля. Выкупная цена в них позволяет сделать вывод о договоренности сторон на возврат денежного займа с учетом процентов по ставке 4% в месяц. Апеллянт указывает, что, совершая притворную сделку, обе стороны действуют неправомерно, таким образом, злоупотребление правом в рассматриваемом споре очевидно. Помимо этого апеллянт считает, что суд неправомерно сослался на решения суда общей юрисдикции.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что 25.07.2013 между Генич Н.Л. (Продавец) и Бахматовым Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю 3-х комнатную квартиру по адресу <...> по цене 2 900 000 рублей.
Полагая, что указанная сделка является недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Поскольку спорный договор заключен 25.07.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2015 по делу N 2-122-2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2016 по делу N 2-2699/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2016 по делу N 2-1459/2016, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 по делу N 2-16/2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.09.2015 по делу N 2-3126/15), установлен факт заключения между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. спорного договора купли-продажи и факт оплаты покупателем этого договора.
Также судом общей юрисдикции установлен факт заключения 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. (Продавец) и Генич Н.Л. (Покупатель) договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Стоимость указанного имущества определена в 3 132 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость указанного имущества выплачивается покупателем продавцу в срок до 26.03.2014. В последующем данный договор расторгнут.
Проанализировав представленные документы, Дзержинский районный суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 25.07.2013 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указав, что Генич Н.Л. не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 25.07.2013 фактически воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа, т.е. договор купли-продажи от 25.07.2013 прикрывает договор займа, по условиям которого истцом были получены денежные средства в размере 2 900 000 руб. с условием возврата до 25.11.2013 года и оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц. Напротив, суд указал, что право собственности Бахматова Г.В. на спорную квартиру зарегистрировано 11.10.2013, и лишь спустя три месяца - 26.01.2014 между Бахматовым Г.В. и Генич Н.Л. подписан договор купли-продажи квартиры, с условием выплаты денежных средств в счет стоимости спорной квартиры в размере 3 132 000 руб. с рассрочкой платежа. Оспариваемые договоры не содержат обязательств по передаче взаймы денежных средств, либо условия о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа, напротив, указанные договоры содержат все существенные условия договоров купли-продажи. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Генич Н.Л. к Бахматову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенного 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность указанной квартиры, признании недействительной регистрацию права собственности Бахматову Г.В. на квартиру, признании заключенным 25.07.2013 между Генич Натальей Леонидовной и Бахматовым Георгием Викторовичем договор займа на сумму 2 900 000 рублей с условием возврата денежных средств 25.11.2013 и уплатой процентов в размере 4% в месяц, отказано.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия участников процесса по заключению договора купли-продажи в 2013 году были направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу - кредитору Коротаевой Н.А.
Согласно пояснениям Генич Н.Л., данным в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления и при рассмотрении споров в Дзержинском районном суде г. Перми, к ней обратилась ее знакомая Богатырева Ю.В. с просьбой одолжить ей денежные средства в крупном размере; поскольку у должника не было денежных средств, между Генич Н.Л. и Бахматовым Г.В. был заключен спорный договор купли-продажи; полученные денежные средства от Бахматова Г.В. она передала своей знакомой Богатыревой Ю.В., вместе с тем Богатырева Ю.В. денежные средства не вернула, в связи с чем Генич Н.Л. осталась и без денег, и без квартиры.
Как пояснил Бахматов Г.В. в суде первой инстанции, о наличии задолженности Генич Н.Л. перед Коротаевой Н.А. он не знал, на протяжении длительных судебных разбирательств в Дзержинском районном суде г. Перми о нарушении прав Коротаевой Н.А. в связи с непогашением ей задолженности никто не говорил, поэтому она и не была привлечена к участию в деле; напротив, считает действия Генич Н.А. по оспариванию сделки злоупотреблением правом, так как до сих пор не может распорядиться квартирой, судебный акт о выселении принят только в мае 2016 года.
Учитывая данные пояснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Генич Н.Л. не намерена была погашать задолженность перед Коротаевой Н.А. за счет полученных денежных средств от Бахматова Г.В. от реализации квартиры.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная сделка совершена в июле 2013 года, то есть за два с половиной года до признания Генич Н.Л. банкротом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия сторон по продаже квартиры не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и об отсутствии в действиях участников процесса признаков злоупотребления правом
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.
При таком положении, при отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-30500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)