Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма ее супругу, который в настоящее время умер. Также в этой квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время по этому адресу не проживают, расходы по оплате за жилье не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года
гражданское дело по иску Б. к Ч. и Ч.А. вне и Ч.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.А., к Б. о вселении,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Черемухиных М.А. и А.А., представителя Б. - адвоката Воробьева Е.Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма ее супругу Г.А., который 25 марта 2016 года умер. Также в этой квартире зарегистрированы Ч. и Ч.Д. и Ч.А., которые длительное время по этому адресу не проживают - Ч. вместе с детьми проживает в <адрес>, расходы по оплате за жилье не несут.
Ч., действующей также в интересах Ч.Д., предъявлены встречные требования о вселении с указанием о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой с 2004 года.
Решением суда от 30 июня 2016 года постановлено признать Ч. и Ч.А. и Ч.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в иске Ч. - отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заявляя настоящий иск, Б. указывала на добровольность выезда ответчиков из жилого помещения, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований сторон не принял во внимание положения ст. 83 ЖК РФ и не учел вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, из дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено на условиях договора социального найма Г.А. (л.д. 6 - 7).
Г.А. умер 25 марта 2016 года (л.д. 9).
По данному адресу в настоящее время зарегистрированы: Б. - жена нанимателя, Ч. - дочь нанимателя, Ч.А. и Ч.Д. - внуки нанимателя (л.д. 10).
Установлено, что с 1999 года Ч. в данной квартире не проживает - проживает по адресу: <адрес> - в жилом доме, принадлежащем ее мужу, вместе со своими детьми - Ч.А. и Ч.Д. (л.д. 38).
Так, Ч. поясняла, что между ней и Г.А. - ее отцом и нанимателем спорной квартиры, была договоренность по оплате за квартиру - оплату за нее вносил Г.А., при этом она с детьми проживала вместе с мужем в <адрес>. Указывала, что не хотела мешать отцу в браке с Б. и не предпринимала попыток вселяться, полагая, что в двухкомнатной квартиры будет сложно проживать двум семьям.
Ч.А. указывала, что дед Г.А. в 2010 году давал ей ключи от спорной квартиры - хотел, чтобы она жила в ней во время учебы в училище - их потом у нее отобрала Б., а перед смертью просил Ч. собрать документы для приватизации жилья.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель К.Г.А., которая пояснила, что Ч.А. приходила к ней ночевать, рассказав, что Б. отобрала ключи от квартиры, которые дал Г.А. Со слов самого Г.А. ей известно, что он не собирался "выписывать" дочь и внуков из квартиры, уговаривал Ч. собирать документы для приватизации жилья.
По делу видно, что нанимателем спорного жилья Г.А. действительно осуществлялась оплата за наем, содержание и ремонт жилого помещения, а также за услуги и коммунальные ресурсы, впоследствии, после его смерти, указанная обязанность выполняется Б. (л.д. 41 - 91).
Вместе с тем, в порядке ст. 69 ЖК РФ, Б. как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет не только равные с нанимателем права, но и несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. оплата счетов по приведенным выше квитанциям входит в ее обязанность надлежащего содержания жилья и не является подтверждением непроживания Ч. и Ч.А. и Ч.Д. в спорной квартире без уважительных причин к этому.
При этом изложенная Б. позиция о том, что в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков также не является подтверждением факта добровольного отказа Ч. и Ч.А. и Ч.Д. от пользования спорной квартирой. Такие обстоятельства не следуют и из показаний свидетелей М.Ж.Я., М.М.Н., К.Н.П., пояснивших, что Ч. не проживала вместе с Г.А. и не навещала его.
Указывая на обращение с требованием о вселении как встречного иска по первоначальному обращению Б., суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно о существовании договоренности между нанимателем Г.А. и Ч. относительно такого порядка пользования спорной квартирой, иск об утрате права пользования которой предъявлен Б. после смерти Г.А.
Как установил суд первой инстанции, у Ч. и Ч.А. и Ч.Д. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, добровольно ключи от квартиры Б. Ч. и Ч.А. и Ч.Д. после смерти нанимателя жилья переданы не были.
Суду первой инстанции надлежало принять во внимание все обстоятельства реализации жилищных прав сторон по делу и учесть, что на время рассмотрения спора в суде Б. не подтвердила добровольности отказа ответчиков от пользования спорным жильем, поскольку их действия по осуществлению жилищных прав не свидетельствуют о добровольности отказа от пользования спорной квартирой и приобретения равноценных жилищных прав в ином месте.
Кроме того, разрешая требований Б. в отношении несовершеннолетнего Ч.Д., суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которых в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о том, что его проживание с матерью по другому месту жительства является вынужденным, так как в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.
Регистрация Ч.Д. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано его родителями в качестве места жительства, при этом не имеет значение факт проживания Ч.Д.А. в настоящее время по иному адресу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (п. 1 пп. 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принятии нового решения по делу, которым следует отказать Б. в удовлетворении заявленного иска, т.к. ей в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства добровольности выезда из спорной квартиры и отказа от права пользования жильем и приобретения Ч. и Ч.А. и Ч.Д. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Б. к Ч. и Ч.А. вне и Ч.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.А., к Б. о вселении, удовлетворить.
Вселить Ч. и Ч.Д.А. в квартиру <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12340/2016
Требование: О признании утратившим право на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма ее супругу, который в настоящее время умер. Также в этой квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время по этому адресу не проживают, расходы по оплате за жилье не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12340\\2016
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года
гражданское дело по иску Б. к Ч. и Ч.А. вне и Ч.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.А., к Б. о вселении,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Черемухиных М.А. и А.А., представителя Б. - адвоката Воробьева Е.Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма ее супругу Г.А., который 25 марта 2016 года умер. Также в этой квартире зарегистрированы Ч. и Ч.Д. и Ч.А., которые длительное время по этому адресу не проживают - Ч. вместе с детьми проживает в <адрес>, расходы по оплате за жилье не несут.
Ч., действующей также в интересах Ч.Д., предъявлены встречные требования о вселении с указанием о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой с 2004 года.
Решением суда от 30 июня 2016 года постановлено признать Ч. и Ч.А. и Ч.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в иске Ч. - отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заявляя настоящий иск, Б. указывала на добровольность выезда ответчиков из жилого помещения, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований сторон не принял во внимание положения ст. 83 ЖК РФ и не учел вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, из дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено на условиях договора социального найма Г.А. (л.д. 6 - 7).
Г.А. умер 25 марта 2016 года (л.д. 9).
По данному адресу в настоящее время зарегистрированы: Б. - жена нанимателя, Ч. - дочь нанимателя, Ч.А. и Ч.Д. - внуки нанимателя (л.д. 10).
Установлено, что с 1999 года Ч. в данной квартире не проживает - проживает по адресу: <адрес> - в жилом доме, принадлежащем ее мужу, вместе со своими детьми - Ч.А. и Ч.Д. (л.д. 38).
Так, Ч. поясняла, что между ней и Г.А. - ее отцом и нанимателем спорной квартиры, была договоренность по оплате за квартиру - оплату за нее вносил Г.А., при этом она с детьми проживала вместе с мужем в <адрес>. Указывала, что не хотела мешать отцу в браке с Б. и не предпринимала попыток вселяться, полагая, что в двухкомнатной квартиры будет сложно проживать двум семьям.
Ч.А. указывала, что дед Г.А. в 2010 году давал ей ключи от спорной квартиры - хотел, чтобы она жила в ней во время учебы в училище - их потом у нее отобрала Б., а перед смертью просил Ч. собрать документы для приватизации жилья.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель К.Г.А., которая пояснила, что Ч.А. приходила к ней ночевать, рассказав, что Б. отобрала ключи от квартиры, которые дал Г.А. Со слов самого Г.А. ей известно, что он не собирался "выписывать" дочь и внуков из квартиры, уговаривал Ч. собирать документы для приватизации жилья.
По делу видно, что нанимателем спорного жилья Г.А. действительно осуществлялась оплата за наем, содержание и ремонт жилого помещения, а также за услуги и коммунальные ресурсы, впоследствии, после его смерти, указанная обязанность выполняется Б. (л.д. 41 - 91).
Вместе с тем, в порядке ст. 69 ЖК РФ, Б. как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет не только равные с нанимателем права, но и несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. оплата счетов по приведенным выше квитанциям входит в ее обязанность надлежащего содержания жилья и не является подтверждением непроживания Ч. и Ч.А. и Ч.Д. в спорной квартире без уважительных причин к этому.
При этом изложенная Б. позиция о том, что в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков также не является подтверждением факта добровольного отказа Ч. и Ч.А. и Ч.Д. от пользования спорной квартирой. Такие обстоятельства не следуют и из показаний свидетелей М.Ж.Я., М.М.Н., К.Н.П., пояснивших, что Ч. не проживала вместе с Г.А. и не навещала его.
Указывая на обращение с требованием о вселении как встречного иска по первоначальному обращению Б., суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно о существовании договоренности между нанимателем Г.А. и Ч. относительно такого порядка пользования спорной квартирой, иск об утрате права пользования которой предъявлен Б. после смерти Г.А.
Как установил суд первой инстанции, у Ч. и Ч.А. и Ч.Д. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, добровольно ключи от квартиры Б. Ч. и Ч.А. и Ч.Д. после смерти нанимателя жилья переданы не были.
Суду первой инстанции надлежало принять во внимание все обстоятельства реализации жилищных прав сторон по делу и учесть, что на время рассмотрения спора в суде Б. не подтвердила добровольности отказа ответчиков от пользования спорным жильем, поскольку их действия по осуществлению жилищных прав не свидетельствуют о добровольности отказа от пользования спорной квартирой и приобретения равноценных жилищных прав в ином месте.
Кроме того, разрешая требований Б. в отношении несовершеннолетнего Ч.Д., суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которых в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о том, что его проживание с матерью по другому месту жительства является вынужденным, так как в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.
Регистрация Ч.Д. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано его родителями в качестве места жительства, при этом не имеет значение факт проживания Ч.Д.А. в настоящее время по иному адресу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (п. 1 пп. 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принятии нового решения по делу, которым следует отказать Б. в удовлетворении заявленного иска, т.к. ей в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства добровольности выезда из спорной квартиры и отказа от права пользования жильем и приобретения Ч. и Ч.А. и Ч.Д. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Б. к Ч. и Ч.А. вне и Ч.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Ч., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.А., к Б. о вселении, удовлетворить.
Вселить Ч. и Ч.Д.А. в квартиру <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)