Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополов Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пронякина Д.А.,
судей Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника Белынцева В.Н., представившего удостоверение, ордер,
осужденного З.,
представителей потерпевших - адвокатов Шабанова И.А., Звягинцева С.О., Слайковского Д.В.
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белынцева В.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым
З., ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения З. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания период нахождения его содержания под стражей с 23 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного З., защитника Белынцева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., адвокатов Шабанова И.А., Звягинцева С.О., Слайковского Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
З. приговором суда признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 13 апреля 2014 года в период времени с... часов... минут до... часов... минут по адресу: ... в отношении К., К., С.Р., Н. сотрудников ООО ЧОП "...", а также имущества принадлежащего Г.
Он же признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с... 2013 года по... 2013 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ".." по адресу: ....
В судебном разбирательстве З. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе защитник Белынцев В.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Сторона защиты указывает на то, что суд признал виновным З. в том, что он вступил в сговор с П. и другими неустановленными лицами на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, с выражением явного неуважения к обществу с применением предметов используемых в качестве оружия. Однако, как следует из материалов дела и из самого текста приговора фактически конфликт между подсудимым и потерпевшими возник на почве спора о правах на арендуемого нежилое помещение. При таких обстоятельствах действия каждого из участников конфликта должны квалифицироваться по фактическим наступившим последствиям. По делу во время предварительного следствия, а также в ходе судебного рассмотрения дела не получено никаких доказательств о наличии умысла у З. на совершение хулиганства. Не представлено никаких доказательств о том, что он предлагал кому-либо вступить в сговор на совершение хулиганства. По делу не опровергнуты доводы З. о том, что он пытался защитить права аренды на арендуемые помещения, которые в судебном порядке не оспорены. Более того, эти доводы З. объективно подтверждены по делу показаниями свидетелей, документами. Из этих показаний, документов следует, что конфликт произошел не по хулиганским мотивам, а на почве разногласий и спора в имущественных отношениях, которые должны были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного. Все это привело к необоснованному осуждению З. и назначению ему чрезмерного несправедливого сурового наказания. О чрезмерности, несправедливости сурового наказания свидетельствует также о том, что никто из потерпевших к З. претензий не имеет, гражданских исков также нет, ранее он не судим, женат, имеет ребенка. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить и уголовное дело прекратить, меру пресечения - содержание под стражей отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Белынцева В.Н. представители потерпевших - адвокаты Шабанов И.А., Звягинцев С.О., Слайковский Д.В., а также государственный обвинитель не согласны с доводами, изложенными в жалобе, полагают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белынцева В.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности З. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниях представителя потерпевшего У. из которых следует, что... 2014 года между М. и Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ....... 2014 года было выдано свидетельство о регистрации права на указанное помещение.... 2014 года по приезду в указанное помещение он обнаружил там З. с мужчинами. З. сообщил, что для того, чтобы можно было пользоваться нормально данным помещением нужно передать ему... долларов США, при этом были высказаны угрозы физической расправы. После данного инцидента, в тот же день, по согласованию с собственником помещения Г. было принято решение заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "...". В период времени с... по... 2014 года З. неоднократно пытался проникнуть в указанное помещение. В ночь с... на... 2014 года группа мужчин и З. путем разбития стекла окна на первом этаже, незаконно проникли в помещение, при этом охранникам были нанесены телесные повреждения и повреждено имущество. Каких-либо законных оснований у З. находиться и пользоваться данным помещением нет. В связи с действиями З., Г. не имел возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему помещением и извлекать из него выгоды. Тем самым Г. был причинен существенный вред.
Показаниях потерпевших С., Р., Н., К., К., которые показали, что они работают в ООО "...". В ночь с... 2014 на... 2014 они вместе находился на охраняемом объекте по адресу.... Около полуночи они услышали звон разбивающихся окон со стороны проезжей части и крики неизвестных, со стороны улицы. Окно помещения, топором разбивал З., который, вместе с группой мужчин, примерно... человек, ворвался в помещение. Они были избиты в темноте нападавшими. Нападавшими, во время захвата помещения, руководил З. В результате нападения на охраняемый ими объект им были причинены телесные повреждения вследствие избиения.
Показаниях свидетеля М., которая показала, что... 2013 года она подписала договор аренды с ООО "...". Была внесена арендная плата за 2 месяца. Однако после этого ООО "..." перестало вносить арендные платежи и в адрес предприятия было направлено уведомление о расторжении договора аренды. В последующем... 2014 года она продала помещение Г.
Показаниях свидетеля Н., из которых следует, что... 2014 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в... час.... мин. к нему на прием пришли трое ранее ему неизвестных мужчин, которыми впоследствии оказались К., С. и К. Данные граждане жаловались на боли от травм, полученных в результате нападения на них неизвестных лиц.
Показаниях свидетеля К. из которых следует, что он работает в ООО "..." в должности генерального директора.... 2014 года между ООО "..." и гр. Г. был заключен договор на оказание охранных услуг нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: .... Ему известно, что З. пытался... 2014 года занять данное помещение. В последующем, ... 2014 года сотрудники охраны ему сообщили, что З. с мужчинами разбив окно, примерно в... час ночи, проник в охраняемое помещение, при этом охранники были избиты.
Показаниях свидетеля П., из которых следует, что в один из дней... 2014 года ему позвонил З. и сказал, что его офис "захватили бандиты" из Брянска, и попросил принять участие в освобождении его помещения. Предварительно, они договорились насчет оплаты их услуг по оказанию физической поддержки при освобождении помещения по... рублей каждому за один день участия в "акции".... 2014 года, примерно в... час.... мин. ему позвонил З. и попросил срочно подъехать к офису, без объяснения каких-либо причин. Подойдя ко входу, он увидел как люди З. стали залазить через разбитое окно в помещение. Он услышал крики мужчин внутри помещения, "все на пол, полиция, СОБР". Затем открыли дверь и они вошли в помещение. При проникновении в помещение З. выполнял руководящую роль. Он кричал на охранников нецензурной бранью.
- Заявлениях Г., У., Н., К.К., С., Р. от... 2014 года; Протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, от... 2014 года по адресу: ...; Протоколе осмотра цифровой видеозаписи с фототаблицей; Протоколе осмотра предметов с приложением от... 2014 г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки "..."; Заключении эксперта N... от... 2014 г. в отношении К.; Заключении эксперта N... от... 2014 в отношении К.; Заключении эксперта N... от... 2014 в отношении С.;
- Виновность З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
Показаниями представитель потерпевшего Б., из которых следует, что ООО "...", является собственником нежилых помещений в здании по адресу: ....... 2012 года часть помещений была передана Обществу с ограниченной ответственностью "..." по договору аренды нежилого помещения.... 2013 года было подписано соглашение о расторжении заключенного договора аренды. В последующем с... 2013 года, помещения, начали подвергаться попыткам завладения со стороны гражданина З., который указывая на то, что он является "новым хозяином ООО "..", требовал предоставить ему помещение. Начиная с... 2013 года, помещения были насильно захвачены З. и взяты под охрану неизвестными гражданами, при этом входные двери в помещение были забаррикадированы. До... 2013 года вышеуказанное помещение удерживалось неизвестными людьми по распоряжению З.
Показаниями представителя потерпевшего В. из которых следует, что он состоит в должности управляющей ООО "..." ООО "...", является собственником нежилых помещений, общей площадью... кв. м, в здании по адресу: ....... 2012 года, обособленная часть помещений, общей площадью... кв. м, была передана ООО "..." по договору аренды нежилого помещения. Впоследствии между Обществом и ООО "..." было подписано обоюдное соглашение о расторжении заключенного договора аренды, также указанного числа ООО "..." вернуло нашему Обществу помещения по акту приема-передачи. Со стороны ООО "..." соглашение о расторжении договора было подписано Генеральным директором ООО "..." А.... 2013 года государственная регистрация соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N... от... 2012 года, была приостановлена отделом регистрации прав на недвижимость по... г. Москвы сроком на три месяца. В настоящее время Отделом по государственной регистрации прав на недвижимость по... г. Москвы признан факт расторжения долгосрочного договора между ООО "..." и ООО "...", а также сняты все обременения, наложенные ранее на ООО "...". Факт расторжения договора подтвержден Управлением федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по городу Москве, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, с... 2013 года до... 2013 года, ООО "..." было лишено возможности в полной мере владеть, управлять, распоряжаться принадлежащим на праве собственности объектом недвижимого имущества: помещение..., ком.... этаж, расположенное по адресу: ..., ввиду самовольного занятия помещения лицами, которые представлялись представителями ООО "...", в лице З.... 2013 года помещения были возвращены Обществу. В период занятия помещения З., который мотивировал нахождение своих сотрудников в помещении, имеющимся у него Договором аренды нежилого помещения N... от... 2012 года, ни ООО "...", ни З. ни каких платежей в пользу ООО "..." не выплачивали. Кроме того, в результате самовольного занятия помещения Общество понесло убытки выразившиеся, в том числе в необходимости восстановлении входной группы в помещение, поврежденной лицами осуществившими захват помещения. Стоимость восстановления составляет... рублей. В хищении строительных материалов, находившихся в помещении в момент осуществления захвата. Всего похищено строительных материалов на сумму... рублей. В оплате коммунальных и эксплуатационных услуг управляющей организации - ... в период невозможности владения пользования и распоряжения захваченным помещением на сумму... рублей. В невозможности распоряжаться собственным имуществом, в том числе в невозможности сдачи собственного имущества в аренду, а также ввиду неуплаты со стороны ООО "..." и граждан РФ З., арендной платы за пользование в период с... 2013 года по... 2013 года захваченным имуществом. Примерный ущерб составляет... рублей, рассчитанный исходя из ставки арендной платы по последнему заключенному договору аренды на данное помещение. Итого, фактический действительный ущерб, причиненный Обществу составляет... рублей, что для Общества является существенным ущербом.
Показаниями свидетелей Ф. и Р. из которых следует, что они являются охранниками ООО ЧОП "...". Между ООО ЧОП "..." и ООО "..." заключен Договор на оказание охранных услуг от... 2013. С этого времени они осуществляли охрану в помещении, расположенном по адресу: ....... 2013 года они находились на объекте по указанному адресу. Примерно в... час.... мин. в помещение, взломав дверь, ворвались неизвестные лица, приблизительно в количестве... человек. Неизвестные люди, ворвавшиеся в помещение, были спортивного телосложения, всеми их действиями руководил, как стало известно впоследствии, З., который пояснил, что помещение принадлежит ему на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, после чего З. дал указание лицам, которые были с ним, выкинуть его и Р. на улицу, что вышеуказанные лица сделали с применением физической силы и угроз расправы в отношении них.
Показаниями свидетеля П., из которых следует, что примерно... 2013 года З. попросил его присутствовать при встречах с собственником помещения, расположенного по адресу: .... Он должен был оказывать З. психологическую и в случае необходимости физическую поддержку при его встречах с представителями собственника данного помещения. С... 2013 года, он стал периодически приезжать с З. в данное помещение. В ходе общения З. с представителями собственника, он понял, что основной претензией со стороны собственника была не своевременная оплата арендной платы за помещение. В связи с чем, договор аренды был расторгнут с З. Он также на протяжении двух месяцев дежурил возле указанного помещения. По просьбе З. дежуривший обязан был предупредить его о каких-либо активных действиях со стороны собственника помещения, попытке войти в помещение. Так, в случае если постороннее лицо попытается войти в помещение, дежуривший был обязан каким-либо образом воспрепятствовать данному проходу и дождаться приезда З. В помещение никто не имел права входить кроме З., либо только в его сопровождении. Кроме того, непосредственно в помещении на..., которое занял З., постоянно находились два человека, не из числа игроков команды, это были люди З.
Заявлением представителя потерпевшего ООО "..." В. от... 2013 года; Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе и внутри помещения расположенного по адресу: ....
В судебном разбирательстве осужденный З. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что каких-либо противоправных действий не совершал. Действительно в указанном в обвинении месте и времени он в интересах ООО "..." и ООО "..." находился в помещениях офисов на первом этаже дома... по... переулку г. Москвы первом этаже дома... стр.... по ул.... г. Москвы. При этом в помещениях указанных в обвинении он находился законно, на основании действующих договоров аренды, в то время как со стороны потерпевших имело место противоправность действий в препятствовании распоряжаться данным имуществом.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Утверждения стороны защиты о невиновности З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Вина осужденного З. подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей письменными доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о виновности З. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не обоснован и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из точного смысла закона следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время и место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел осужденного был направлен именно на нарушение общественного порядка, а не на самовольные действия, выраженные в незаконном захвате нежилого помещения по адресу: Москва, Хлебный пер. д. 26 в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах, приговор суда в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания З. подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Режим отбывания наказания З. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного г. Москвы от 29 мая 2015 года в отношении З. изменить: приговор в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белынцева В.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 10-12741/2015
Приговор: По ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ за хулиганство, самоуправство.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 10-12741
Судья Долгополов Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пронякина Д.А.,
судей Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника Белынцева В.Н., представившего удостоверение, ордер,
осужденного З.,
представителей потерпевших - адвокатов Шабанова И.А., Звягинцева С.О., Слайковского Д.В.
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белынцева В.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым
З., ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения З. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания период нахождения его содержания под стражей с 23 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного З., защитника Белынцева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., адвокатов Шабанова И.А., Звягинцева С.О., Слайковского Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
З. приговором суда признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 13 апреля 2014 года в период времени с... часов... минут до... часов... минут по адресу: ... в отношении К., К., С.Р., Н. сотрудников ООО ЧОП "...", а также имущества принадлежащего Г.
Он же признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с... 2013 года по... 2013 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ".." по адресу: ....
В судебном разбирательстве З. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе защитник Белынцев В.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Сторона защиты указывает на то, что суд признал виновным З. в том, что он вступил в сговор с П. и другими неустановленными лицами на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, с выражением явного неуважения к обществу с применением предметов используемых в качестве оружия. Однако, как следует из материалов дела и из самого текста приговора фактически конфликт между подсудимым и потерпевшими возник на почве спора о правах на арендуемого нежилое помещение. При таких обстоятельствах действия каждого из участников конфликта должны квалифицироваться по фактическим наступившим последствиям. По делу во время предварительного следствия, а также в ходе судебного рассмотрения дела не получено никаких доказательств о наличии умысла у З. на совершение хулиганства. Не представлено никаких доказательств о том, что он предлагал кому-либо вступить в сговор на совершение хулиганства. По делу не опровергнуты доводы З. о том, что он пытался защитить права аренды на арендуемые помещения, которые в судебном порядке не оспорены. Более того, эти доводы З. объективно подтверждены по делу показаниями свидетелей, документами. Из этих показаний, документов следует, что конфликт произошел не по хулиганским мотивам, а на почве разногласий и спора в имущественных отношениях, которые должны были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного. Все это привело к необоснованному осуждению З. и назначению ему чрезмерного несправедливого сурового наказания. О чрезмерности, несправедливости сурового наказания свидетельствует также о том, что никто из потерпевших к З. претензий не имеет, гражданских исков также нет, ранее он не судим, женат, имеет ребенка. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить и уголовное дело прекратить, меру пресечения - содержание под стражей отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Белынцева В.Н. представители потерпевших - адвокаты Шабанов И.А., Звягинцев С.О., Слайковский Д.В., а также государственный обвинитель не согласны с доводами, изложенными в жалобе, полагают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белынцева В.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности З. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниях представителя потерпевшего У. из которых следует, что... 2014 года между М. и Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ....... 2014 года было выдано свидетельство о регистрации права на указанное помещение.... 2014 года по приезду в указанное помещение он обнаружил там З. с мужчинами. З. сообщил, что для того, чтобы можно было пользоваться нормально данным помещением нужно передать ему... долларов США, при этом были высказаны угрозы физической расправы. После данного инцидента, в тот же день, по согласованию с собственником помещения Г. было принято решение заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "...". В период времени с... по... 2014 года З. неоднократно пытался проникнуть в указанное помещение. В ночь с... на... 2014 года группа мужчин и З. путем разбития стекла окна на первом этаже, незаконно проникли в помещение, при этом охранникам были нанесены телесные повреждения и повреждено имущество. Каких-либо законных оснований у З. находиться и пользоваться данным помещением нет. В связи с действиями З., Г. не имел возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему помещением и извлекать из него выгоды. Тем самым Г. был причинен существенный вред.
Показаниях потерпевших С., Р., Н., К., К., которые показали, что они работают в ООО "...". В ночь с... 2014 на... 2014 они вместе находился на охраняемом объекте по адресу.... Около полуночи они услышали звон разбивающихся окон со стороны проезжей части и крики неизвестных, со стороны улицы. Окно помещения, топором разбивал З., который, вместе с группой мужчин, примерно... человек, ворвался в помещение. Они были избиты в темноте нападавшими. Нападавшими, во время захвата помещения, руководил З. В результате нападения на охраняемый ими объект им были причинены телесные повреждения вследствие избиения.
Показаниях свидетеля М., которая показала, что... 2013 года она подписала договор аренды с ООО "...". Была внесена арендная плата за 2 месяца. Однако после этого ООО "..." перестало вносить арендные платежи и в адрес предприятия было направлено уведомление о расторжении договора аренды. В последующем... 2014 года она продала помещение Г.
Показаниях свидетеля Н., из которых следует, что... 2014 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в... час.... мин. к нему на прием пришли трое ранее ему неизвестных мужчин, которыми впоследствии оказались К., С. и К. Данные граждане жаловались на боли от травм, полученных в результате нападения на них неизвестных лиц.
Показаниях свидетеля К. из которых следует, что он работает в ООО "..." в должности генерального директора.... 2014 года между ООО "..." и гр. Г. был заключен договор на оказание охранных услуг нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: .... Ему известно, что З. пытался... 2014 года занять данное помещение. В последующем, ... 2014 года сотрудники охраны ему сообщили, что З. с мужчинами разбив окно, примерно в... час ночи, проник в охраняемое помещение, при этом охранники были избиты.
Показаниях свидетеля П., из которых следует, что в один из дней... 2014 года ему позвонил З. и сказал, что его офис "захватили бандиты" из Брянска, и попросил принять участие в освобождении его помещения. Предварительно, они договорились насчет оплаты их услуг по оказанию физической поддержки при освобождении помещения по... рублей каждому за один день участия в "акции".... 2014 года, примерно в... час.... мин. ему позвонил З. и попросил срочно подъехать к офису, без объяснения каких-либо причин. Подойдя ко входу, он увидел как люди З. стали залазить через разбитое окно в помещение. Он услышал крики мужчин внутри помещения, "все на пол, полиция, СОБР". Затем открыли дверь и они вошли в помещение. При проникновении в помещение З. выполнял руководящую роль. Он кричал на охранников нецензурной бранью.
- Заявлениях Г., У., Н., К.К., С., Р. от... 2014 года; Протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, от... 2014 года по адресу: ...; Протоколе осмотра цифровой видеозаписи с фототаблицей; Протоколе осмотра предметов с приложением от... 2014 г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки "..."; Заключении эксперта N... от... 2014 г. в отношении К.; Заключении эксперта N... от... 2014 в отношении К.; Заключении эксперта N... от... 2014 в отношении С.;
- Виновность З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
Показаниями представитель потерпевшего Б., из которых следует, что ООО "...", является собственником нежилых помещений в здании по адресу: ....... 2012 года часть помещений была передана Обществу с ограниченной ответственностью "..." по договору аренды нежилого помещения.... 2013 года было подписано соглашение о расторжении заключенного договора аренды. В последующем с... 2013 года, помещения, начали подвергаться попыткам завладения со стороны гражданина З., который указывая на то, что он является "новым хозяином ООО "..", требовал предоставить ему помещение. Начиная с... 2013 года, помещения были насильно захвачены З. и взяты под охрану неизвестными гражданами, при этом входные двери в помещение были забаррикадированы. До... 2013 года вышеуказанное помещение удерживалось неизвестными людьми по распоряжению З.
Показаниями представителя потерпевшего В. из которых следует, что он состоит в должности управляющей ООО "..." ООО "...", является собственником нежилых помещений, общей площадью... кв. м, в здании по адресу: ....... 2012 года, обособленная часть помещений, общей площадью... кв. м, была передана ООО "..." по договору аренды нежилого помещения. Впоследствии между Обществом и ООО "..." было подписано обоюдное соглашение о расторжении заключенного договора аренды, также указанного числа ООО "..." вернуло нашему Обществу помещения по акту приема-передачи. Со стороны ООО "..." соглашение о расторжении договора было подписано Генеральным директором ООО "..." А.... 2013 года государственная регистрация соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N... от... 2012 года, была приостановлена отделом регистрации прав на недвижимость по... г. Москвы сроком на три месяца. В настоящее время Отделом по государственной регистрации прав на недвижимость по... г. Москвы признан факт расторжения долгосрочного договора между ООО "..." и ООО "...", а также сняты все обременения, наложенные ранее на ООО "...". Факт расторжения договора подтвержден Управлением федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по городу Москве, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, с... 2013 года до... 2013 года, ООО "..." было лишено возможности в полной мере владеть, управлять, распоряжаться принадлежащим на праве собственности объектом недвижимого имущества: помещение..., ком.... этаж, расположенное по адресу: ..., ввиду самовольного занятия помещения лицами, которые представлялись представителями ООО "...", в лице З.... 2013 года помещения были возвращены Обществу. В период занятия помещения З., который мотивировал нахождение своих сотрудников в помещении, имеющимся у него Договором аренды нежилого помещения N... от... 2012 года, ни ООО "...", ни З. ни каких платежей в пользу ООО "..." не выплачивали. Кроме того, в результате самовольного занятия помещения Общество понесло убытки выразившиеся, в том числе в необходимости восстановлении входной группы в помещение, поврежденной лицами осуществившими захват помещения. Стоимость восстановления составляет... рублей. В хищении строительных материалов, находившихся в помещении в момент осуществления захвата. Всего похищено строительных материалов на сумму... рублей. В оплате коммунальных и эксплуатационных услуг управляющей организации - ... в период невозможности владения пользования и распоряжения захваченным помещением на сумму... рублей. В невозможности распоряжаться собственным имуществом, в том числе в невозможности сдачи собственного имущества в аренду, а также ввиду неуплаты со стороны ООО "..." и граждан РФ З., арендной платы за пользование в период с... 2013 года по... 2013 года захваченным имуществом. Примерный ущерб составляет... рублей, рассчитанный исходя из ставки арендной платы по последнему заключенному договору аренды на данное помещение. Итого, фактический действительный ущерб, причиненный Обществу составляет... рублей, что для Общества является существенным ущербом.
Показаниями свидетелей Ф. и Р. из которых следует, что они являются охранниками ООО ЧОП "...". Между ООО ЧОП "..." и ООО "..." заключен Договор на оказание охранных услуг от... 2013. С этого времени они осуществляли охрану в помещении, расположенном по адресу: ....... 2013 года они находились на объекте по указанному адресу. Примерно в... час.... мин. в помещение, взломав дверь, ворвались неизвестные лица, приблизительно в количестве... человек. Неизвестные люди, ворвавшиеся в помещение, были спортивного телосложения, всеми их действиями руководил, как стало известно впоследствии, З., который пояснил, что помещение принадлежит ему на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, после чего З. дал указание лицам, которые были с ним, выкинуть его и Р. на улицу, что вышеуказанные лица сделали с применением физической силы и угроз расправы в отношении них.
Показаниями свидетеля П., из которых следует, что примерно... 2013 года З. попросил его присутствовать при встречах с собственником помещения, расположенного по адресу: .... Он должен был оказывать З. психологическую и в случае необходимости физическую поддержку при его встречах с представителями собственника данного помещения. С... 2013 года, он стал периодически приезжать с З. в данное помещение. В ходе общения З. с представителями собственника, он понял, что основной претензией со стороны собственника была не своевременная оплата арендной платы за помещение. В связи с чем, договор аренды был расторгнут с З. Он также на протяжении двух месяцев дежурил возле указанного помещения. По просьбе З. дежуривший обязан был предупредить его о каких-либо активных действиях со стороны собственника помещения, попытке войти в помещение. Так, в случае если постороннее лицо попытается войти в помещение, дежуривший был обязан каким-либо образом воспрепятствовать данному проходу и дождаться приезда З. В помещение никто не имел права входить кроме З., либо только в его сопровождении. Кроме того, непосредственно в помещении на..., которое занял З., постоянно находились два человека, не из числа игроков команды, это были люди З.
Заявлением представителя потерпевшего ООО "..." В. от... 2013 года; Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе и внутри помещения расположенного по адресу: ....
В судебном разбирательстве осужденный З. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что каких-либо противоправных действий не совершал. Действительно в указанном в обвинении месте и времени он в интересах ООО "..." и ООО "..." находился в помещениях офисов на первом этаже дома... по... переулку г. Москвы первом этаже дома... стр.... по ул.... г. Москвы. При этом в помещениях указанных в обвинении он находился законно, на основании действующих договоров аренды, в то время как со стороны потерпевших имело место противоправность действий в препятствовании распоряжаться данным имуществом.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Утверждения стороны защиты о невиновности З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Вина осужденного З. подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей письменными доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о виновности З. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не обоснован и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из точного смысла закона следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время и место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел осужденного был направлен именно на нарушение общественного порядка, а не на самовольные действия, выраженные в незаконном захвате нежилого помещения по адресу: Москва, Хлебный пер. д. 26 в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах, приговор суда в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания З. подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Режим отбывания наказания З. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного г. Москвы от 29 мая 2015 года в отношении З. изменить: приговор в части осуждения З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белынцева В.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)