Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобретенные у третьего лица права требования участника долевого строительства находятся в залоге у ответчика. Истец оплатил уступку прав требований в полном объеме, однако залог прав требований не прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Колесник Н.А., Бычковой А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу П.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску П. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о признании обязательств по кредитному договору в части исполненными, прекращении залога прав требований, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
П. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о признании обязательства ООО "Верта" по кредитному договору прекращенным в части объекта участия в долевом строительстве, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, прекращении (погашении) залога прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир, ссылаясь на то, что приобретенные у ООО "Верта" права требования участника долевого строительства находятся в залоге у АО КБ "Росэнергобанк" в качестве обеспечения исполнения ООО "Верта" обязанности по возврату кредита. Истец оплатил уступку прав требований в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Верта", открытый в АО КБ "Росэнергобанк", переход прав требований зарегистрирован с согласия банка, однако залог прав требований до настоящего времени не прекращен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 07 августа 2012 года ООО "Верта" заключило с ЗАО "УКС Л." договор N 01-08/12УКСЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> жилых помещений.
Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена ООО "Верта" (далее - должник, заемщик) за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "Росэнергобанк" (далее - кредитор, банк) по кредитному договору N 2205 от 25 сентября 2012 года.
По условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб. для оплаты по договору об участии в долевом строительстве на срок до 25 сентября 2014 года включительно. Для обслуживания кредита открыт счет <данные изъяты> (далее - ссудный счет).
Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита - 25 сентября 2014 года (п. 1, 7.1, 9.1 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в последний рабочий день каждого месяца и день погашения кредита в размере 16% годовых (п. 1, 6.1 кредитного договора).
Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом прав требований к ЗАО "УКС Л.", в т.ч. по договору участия в долевом строительстве N 01-08/12УКСЛ (п. 2.2 договора залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1 от 25 сентября 2012 года). Залог прав требований по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.
25 сентября 2014 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о переносе даты погашения кредита на 25 июня 2016 года, а 24 июня 2016 года - дополнительное соглашение N 3 о пролонгации до 25 июня 2018 года.
В период действия кредитного договора заемщик осуществил уступку прав требований участника долевого строительства, возникших из договора участия в долевом строительстве N 01-08/12УКСЛ и находящихся в залоге у банка, в пользу истца в части объектов долевого строительства - квартиры <данные изъяты> на основании договора N 3/193 от 12 марта 2014 года.
Уступка прав требований произведена с письменного согласия банка под условием направления денежных средств, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки в погашение основного долга по кредитному договору N 2205 от 25 сентября 2012 года в размере не менее залоговой стоимости уступаемого права требования в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления указанных средств на счет заемщика в банке.
Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве прошла государственную регистрацию.
Оплата цены цессии произведена истцами в соответствии с п. 4.2 договоров уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N <данные изъяты> (далее - расчетный счет), открытый в том же банке.
Доказательства исполнения обязательства по кредитному договору или договору залога самим заемщиком или истцами за заемщика в пользу банка материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1.5.3 договоров цессии должник обязался перед истцами направить полученные от них денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее одного рабочего дня, совместно с ними и банком подписать дополнительные соглашения к договору залога об исключении объектов долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.
Согласно п. 3.3 договора залога заемщик обязался перед банком направить в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации прав, находящихся в залоге у банка, в размере не менее залоговой стоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет заемщика.
В силу п. 2.6 договора залога в случае частичного исполнения обязательства в соответствии с п. 3.3 допускается частичное высвобождение предмета залога при условии, что залоговая стоимость обеспечения по кредитному договору будет не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц.
Судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из приведенных условий договора залога и договоров цессии, довод стороны истца о состоявшемся согласии банка "на высвобождение квартир из-под залога" несостоятелен, поскольку, во-первых, представлены доказательства наличия согласия банка на уступку заемщиком прав требования к застройщику в пользу истцов, но не согласия на прекращение их залога, во-вторых, из выписки по ссудному счету и выписки по расчетному счету усматривается, что полученные на расчетный счет от истцов денежные средства на оплату цессии заемщик, обязанный в данной части как перед истцами, так и перед банком, не направлял в погашение долга по кредитному договору, доказательства перечисления истцами денежных средств в счет оплаты цессии, равно в счет погашения соответствующей части долга по кредитному договору за должника, в пользу банка (ст. 313 ГК РФ) материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 352, 408, 307, 845 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29505/2017
Требование: О признании обязательств по кредитному договору исполненными в части, прекращении залога прав требований, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что приобретенные у третьего лица права требования участника долевого строительства находятся в залоге у ответчика. Истец оплатил уступку прав требований в полном объеме, однако залог прав требований не прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-29505/2017
Судья: Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Колесник Н.А., Бычковой А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу П.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску П. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о признании обязательств по кредитному договору в части исполненными, прекращении залога прав требований, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о признании обязательства ООО "Верта" по кредитному договору прекращенным в части объекта участия в долевом строительстве, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, прекращении (погашении) залога прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир, ссылаясь на то, что приобретенные у ООО "Верта" права требования участника долевого строительства находятся в залоге у АО КБ "Росэнергобанк" в качестве обеспечения исполнения ООО "Верта" обязанности по возврату кредита. Истец оплатил уступку прав требований в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Верта", открытый в АО КБ "Росэнергобанк", переход прав требований зарегистрирован с согласия банка, однако залог прав требований до настоящего времени не прекращен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 07 августа 2012 года ООО "Верта" заключило с ЗАО "УКС Л." договор N 01-08/12УКСЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> жилых помещений.
Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена ООО "Верта" (далее - должник, заемщик) за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "Росэнергобанк" (далее - кредитор, банк) по кредитному договору N 2205 от 25 сентября 2012 года.
По условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб. для оплаты по договору об участии в долевом строительстве на срок до 25 сентября 2014 года включительно. Для обслуживания кредита открыт счет <данные изъяты> (далее - ссудный счет).
Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита - 25 сентября 2014 года (п. 1, 7.1, 9.1 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в последний рабочий день каждого месяца и день погашения кредита в размере 16% годовых (п. 1, 6.1 кредитного договора).
Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом прав требований к ЗАО "УКС Л.", в т.ч. по договору участия в долевом строительстве N 01-08/12УКСЛ (п. 2.2 договора залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1 от 25 сентября 2012 года). Залог прав требований по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.
25 сентября 2014 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о переносе даты погашения кредита на 25 июня 2016 года, а 24 июня 2016 года - дополнительное соглашение N 3 о пролонгации до 25 июня 2018 года.
В период действия кредитного договора заемщик осуществил уступку прав требований участника долевого строительства, возникших из договора участия в долевом строительстве N 01-08/12УКСЛ и находящихся в залоге у банка, в пользу истца в части объектов долевого строительства - квартиры <данные изъяты> на основании договора N 3/193 от 12 марта 2014 года.
Уступка прав требований произведена с письменного согласия банка под условием направления денежных средств, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки в погашение основного долга по кредитному договору N 2205 от 25 сентября 2012 года в размере не менее залоговой стоимости уступаемого права требования в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления указанных средств на счет заемщика в банке.
Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве прошла государственную регистрацию.
Оплата цены цессии произведена истцами в соответствии с п. 4.2 договоров уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N <данные изъяты> (далее - расчетный счет), открытый в том же банке.
Доказательства исполнения обязательства по кредитному договору или договору залога самим заемщиком или истцами за заемщика в пользу банка материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1.5.3 договоров цессии должник обязался перед истцами направить полученные от них денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее одного рабочего дня, совместно с ними и банком подписать дополнительные соглашения к договору залога об исключении объектов долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.
Согласно п. 3.3 договора залога заемщик обязался перед банком направить в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации прав, находящихся в залоге у банка, в размере не менее залоговой стоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет заемщика.
В силу п. 2.6 договора залога в случае частичного исполнения обязательства в соответствии с п. 3.3 допускается частичное высвобождение предмета залога при условии, что залоговая стоимость обеспечения по кредитному договору будет не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц.
Судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из приведенных условий договора залога и договоров цессии, довод стороны истца о состоявшемся согласии банка "на высвобождение квартир из-под залога" несостоятелен, поскольку, во-первых, представлены доказательства наличия согласия банка на уступку заемщиком прав требования к застройщику в пользу истцов, но не согласия на прекращение их залога, во-вторых, из выписки по ссудному счету и выписки по расчетному счету усматривается, что полученные на расчетный счет от истцов денежные средства на оплату цессии заемщик, обязанный в данной части как перед истцами, так и перед банком, не направлял в погашение долга по кредитному договору, доказательства перечисления истцами денежных средств в счет оплаты цессии, равно в счет погашения соответствующей части долга по кредитному договору за должника, в пользу банка (ст. 313 ГК РФ) материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 352, 408, 307, 845 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)