Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" на решение Верховского районного суда Орловской области от 05 июня 2017 г., которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения Л., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что 18 декабря 2014 г. между ней и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ей квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора составила 3477430 рублей.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ей объекта долевого строительства. На 7 февраля 2017 г. просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составила 404 дня, размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - 936588 руб. 8 февраля 2017 г. застройщику было направлено требование об уплате неустойки, предусмотренной законом, однако в разумный срок ответ на предъявленное требование получен не был, объект долевого строительства ей еще не передан.
Просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по день получения ею уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию - 27 апреля 2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на 27 апреля 2017 г., от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер М" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.
Полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Считает, что уклонение истца от подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением дома к городским инженерным сетям.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Лидер М" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18 декабря 2014 г. между Л. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора установлена в размере 3477430 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 г.
Л. исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора в размере, порядке и сроки предусмотренные, разделом 4 указанного договора, что не отрицалось ответчиком.
Поскольку в установленный договором срок жилой дом ответчиком не был построен и сдан в эксплуатацию, 07 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 16 февраля 2017 г. и оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции также установлено, что 17 января 2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома по адресу: <адрес> Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 17 января 2017 г. N 164 зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта присвоен адрес: <адрес>.
30 марта 2017 г. ООО "Лидер М" направило в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи.
Указанное уведомление было получено истцом согласно почтовому уведомлению 27 апреля 2017 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 июля 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойка.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 363913 рублей.
Поскольку ООО "Лидер М" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору, чем были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186969 руб. 52 коп.
Доводы ответчика о том, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом судом учтены причины и длительность просрочки исполнения обязательства, приняты во внимание недопустимость не только поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, но и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, не нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении Л. своими гражданскими правами и намерении обогатиться за счет ответчика путем уклонения от подписания дополнительного соглашения, основанная на субъективном мнении ответчика, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.
При определении размера неустойки обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своей обязанности по оповещению дольщика о переносе сроков сдачи дома, судом первой инстанции были учтены.
Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не приведено.
Ввиду изложенного оснований для переоценки обстоятельств по делу и снижения размера присужденных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности и заключении договора, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2236/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2236/2017
Судья: Фомин И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" на решение Верховского районного суда Орловской области от 05 июня 2017 г., которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения Л., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что 18 декабря 2014 г. между ней и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ей квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора составила 3477430 рублей.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ей объекта долевого строительства. На 7 февраля 2017 г. просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составила 404 дня, размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - 936588 руб. 8 февраля 2017 г. застройщику было направлено требование об уплате неустойки, предусмотренной законом, однако в разумный срок ответ на предъявленное требование получен не был, объект долевого строительства ей еще не передан.
Просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по день получения ею уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию - 27 апреля 2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на 27 апреля 2017 г., от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер М" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.
Полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Считает, что уклонение истца от подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением дома к городским инженерным сетям.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Лидер М" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18 декабря 2014 г. между Л. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора установлена в размере 3477430 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 г.
Л. исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора в размере, порядке и сроки предусмотренные, разделом 4 указанного договора, что не отрицалось ответчиком.
Поскольку в установленный договором срок жилой дом ответчиком не был построен и сдан в эксплуатацию, 07 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 16 февраля 2017 г. и оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции также установлено, что 17 января 2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома по адресу: <адрес> Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 17 января 2017 г. N 164 зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта присвоен адрес: <адрес>.
30 марта 2017 г. ООО "Лидер М" направило в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи.
Указанное уведомление было получено истцом согласно почтовому уведомлению 27 апреля 2017 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 июля 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойка.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 363913 рублей.
Поскольку ООО "Лидер М" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору, чем были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186969 руб. 52 коп.
Доводы ответчика о том, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом судом учтены причины и длительность просрочки исполнения обязательства, приняты во внимание недопустимость не только поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, но и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, не нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении Л. своими гражданскими правами и намерении обогатиться за счет ответчика путем уклонения от подписания дополнительного соглашения, основанная на субъективном мнении ответчика, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.
При определении размера неустойки обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своей обязанности по оповещению дольщика о переносе сроков сдачи дома, судом первой инстанции были учтены.
Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не приведено.
Ввиду изложенного оснований для переоценки обстоятельств по делу и снижения размера присужденных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности и заключении договора, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)