Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Ч. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
В остальной части требований Ч. отказать.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что *** между истцом и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенную в многоквартирном жилом доме квартиру в срок не позднее ***. Дополнительным соглашением был установлен новый срок передачи объекта - до ***. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. В нарушение условий договора квартира была передана истцу ***.
В этой связи истец просил суд взыскать пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***.
В судебном заседании истец Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта составляет период с *** до *** (т.е. по *** включительно), а также с размером неустойки и штрафа, которые считает чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. При этом, также указывает, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности передать истцу квартиру раньше, чем квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию только ***, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной в материалы дела, полагает, что период просрочки составляет не более ** дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с *** по ***, не может превышать сумму ***.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** между Ч. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - *** квартиру с отделкой, общей площадью *** кв. м. Стоимость объекта согласована сторонами в размере ***. Оплата квартиры была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен договором - не позднее ***. Дополнительным соглашением сторон от *** срок передачи квартиры установлен - не позднее ***.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, квартира была передана истцу лишь ***, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая период с *** до ***, т.е. по *** включительно. Размер неустойки за указанный период согласно расчета истца составляет сумму *** (*** x ***% : ** x ** x ** дн. = ***).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, с учетом требований положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел возможным взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истца неустойку в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41768/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41768/15
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Ч. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
В остальной части требований Ч. отказать.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что *** между истцом и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенную в многоквартирном жилом доме квартиру в срок не позднее ***. Дополнительным соглашением был установлен новый срок передачи объекта - до ***. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. В нарушение условий договора квартира была передана истцу ***.
В этой связи истец просил суд взыскать пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***.
В судебном заседании истец Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта составляет период с *** до *** (т.е. по *** включительно), а также с размером неустойки и штрафа, которые считает чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. При этом, также указывает, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности передать истцу квартиру раньше, чем квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию только ***, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной в материалы дела, полагает, что период просрочки составляет не более ** дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с *** по ***, не может превышать сумму ***.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** между Ч. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - *** квартиру с отделкой, общей площадью *** кв. м. Стоимость объекта согласована сторонами в размере ***. Оплата квартиры была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен договором - не позднее ***. Дополнительным соглашением сторон от *** срок передачи квартиры установлен - не позднее ***.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, квартира была передана истцу лишь ***, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая период с *** до ***, т.е. по *** включительно. Размер неустойки за указанный период согласно расчета истца составляет сумму *** (*** x ***% : ** x ** x ** дн. = ***).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, с учетом требований положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел возможным взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истца неустойку в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)