Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.В.Н., Т.Т.А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.В.Н., Т.Т.А., С., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В.Н., Т.Т.А., С., В., на основании положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения Т.В.Н. и Т.Т.А., квартиру, расположенную по адресу: ***, возвратить квартиру в ее собственность и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.В.Н. и Т.Т.А., квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
Признать за Д. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности Т.В.Н. и Т.Т.А., на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, и внесения записи о регистрации права собственности Д. на указанный объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец Д. (ранее С.О.А.) являлась собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, общей площадью * кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года серии ***, договором купли-продажи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве на жилое помещение по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано *** года за С.О.А.; *** года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи в простой письменной форме к правообладателю С.; *** года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры к правообладателю В.; *** года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к правообладателям Т.В.Н. (доля в праве 1/2) и Т.Т.А. (доля в праве 1/2).
*** года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С.О.А. (продавец) продала принадлежащую ей квартиру N *, расположенную по адресу: ***, в собственность С. (покупателя). Стоимость квартиры согласно п. 2 договора составляет *** рублей. В соответствии с п. 3 названного договора покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель; расчет произведен сторонами до подписания договора. Из копии простого векселя на сумму *** долларов США, следует, что данная ценная бумага была выдана Коммерческим банком "Смоленский Банк" (ООО) непосредственно С.
*** года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С. (продавец) продал В. (покупатель) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***.
*** года заключен договор купли-продажи квартиры между продавцом В. и покупателями Т.В.Н., Т.Т.А., в соответствии с которым продавец продал покупателям принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, за *** рублей (п. 4 договора).
В этот же день, *** года между Т.В.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор N * добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым был застрахован риск утраты права собственности Т.В.Н. и Т.Т.А., на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 4.2 договора страхования страховая сумма по недвижимому имуществу установлена в размере *** рублей.
Также судом установлено, что согласно постановлению старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.
*** года Д. признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному *** года.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, С. был признан виновным в совершении 18 эпизодов мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от *** года следует, что С. не позднее *** года, имея целью незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения прав на чужое имущество путем обмана - квартиры граждан Российской Федерации, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с неустановленными следствием лицами, в том числе сотрудниками Московского филиала ООО КБ "Смоленский Банк", совместно с которыми разработал преступный план.
Обстоятельства совершения преступления в июне *** года в отношении потерпевшей С.О.А. подробно изложены в описательной части приговора, в котором указано, что С., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана, совершил приобретение права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую С.О.А., расположенную по адресу: ***, причинив тем самым С.О.А. материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, в приговоре указано, что С.О.А. не имела умысла продавать квартиру, лично переговоры не вела, покинула квартиру впоследствии в связи с поступавшими угрозами, т.е. ее действия также носили вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, правильно указав на то, что поскольку воля Д. на реальное отчуждение спорной квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, то спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, в связи с чем Д. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и такое истребование обеспечит истцу реализацию восстановления его нарушенных прав.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывают на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагают собственную оценку установленных по делу обстоятельств. Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателя жалобы на тот факт, что приговор Коптевского районного суда г. Москвы от *** года в отношении С. не имеет преюдициального значения для Т.В.Н. и Т.Т.А., поскольку они не принимали участия в рассмотрении уголовного дела неубедительно в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор имеет преюдициальный характер по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителей, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т.В.Н., Т.Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.В.Н., Т.Т.А., С., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 4Г-6373/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 4г/5-6373/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.В.Н., Т.Т.А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.В.Н., Т.Т.А., С., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В.Н., Т.Т.А., С., В., на основании положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения Т.В.Н. и Т.Т.А., квартиру, расположенную по адресу: ***, возвратить квартиру в ее собственность и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.В.Н. и Т.Т.А., квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
Признать за Д. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности Т.В.Н. и Т.Т.А., на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, и внесения записи о регистрации права собственности Д. на указанный объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец Д. (ранее С.О.А.) являлась собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, общей площадью * кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года серии ***, договором купли-продажи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве на жилое помещение по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано *** года за С.О.А.; *** года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи в простой письменной форме к правообладателю С.; *** года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры к правообладателю В.; *** года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к правообладателям Т.В.Н. (доля в праве 1/2) и Т.Т.А. (доля в праве 1/2).
*** года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С.О.А. (продавец) продала принадлежащую ей квартиру N *, расположенную по адресу: ***, в собственность С. (покупателя). Стоимость квартиры согласно п. 2 договора составляет *** рублей. В соответствии с п. 3 названного договора покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель; расчет произведен сторонами до подписания договора. Из копии простого векселя на сумму *** долларов США, следует, что данная ценная бумага была выдана Коммерческим банком "Смоленский Банк" (ООО) непосредственно С.
*** года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С. (продавец) продал В. (покупатель) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***.
*** года заключен договор купли-продажи квартиры между продавцом В. и покупателями Т.В.Н., Т.Т.А., в соответствии с которым продавец продал покупателям принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, за *** рублей (п. 4 договора).
В этот же день, *** года между Т.В.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор N * добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым был застрахован риск утраты права собственности Т.В.Н. и Т.Т.А., на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 4.2 договора страхования страховая сумма по недвижимому имуществу установлена в размере *** рублей.
Также судом установлено, что согласно постановлению старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.
*** года Д. признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному *** года.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, С. был признан виновным в совершении 18 эпизодов мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от *** года следует, что С. не позднее *** года, имея целью незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения прав на чужое имущество путем обмана - квартиры граждан Российской Федерации, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с неустановленными следствием лицами, в том числе сотрудниками Московского филиала ООО КБ "Смоленский Банк", совместно с которыми разработал преступный план.
Обстоятельства совершения преступления в июне *** года в отношении потерпевшей С.О.А. подробно изложены в описательной части приговора, в котором указано, что С., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана, совершил приобретение права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую С.О.А., расположенную по адресу: ***, причинив тем самым С.О.А. материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, в приговоре указано, что С.О.А. не имела умысла продавать квартиру, лично переговоры не вела, покинула квартиру впоследствии в связи с поступавшими угрозами, т.е. ее действия также носили вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, правильно указав на то, что поскольку воля Д. на реальное отчуждение спорной квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, то спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, в связи с чем Д. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и такое истребование обеспечит истцу реализацию восстановления его нарушенных прав.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывают на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагают собственную оценку установленных по делу обстоятельств. Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателя жалобы на тот факт, что приговор Коптевского районного суда г. Москвы от *** года в отношении С. не имеет преюдициального значения для Т.В.Н. и Т.Т.А., поскольку они не принимали участия в рассмотрении уголовного дела неубедительно в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор имеет преюдициальный характер по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителей, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т.В.Н., Т.Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.В.Н., Т.Т.А., С., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)