Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы указали, что являются родителями умершего лица, ими в период брака с ответчиками было приобретено имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Н.А.А., представителя ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М.; представителя истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенности Бакатина Ю.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Н.В.К., Н.В.Н. к Н.Н., Н.А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении его в наследственную массу, определении долей и признании права собственности на имущество удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов Н.А.В. и Н.Н.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; квартиру по адресу: ***; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, денежные средства на счете N *** в ОАО "Альфа-банк".
Определить доли супругов Н.А.В. и Н.Н. равными: по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым; по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым; по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым; по 1/2 доли на денежные средства на счете N *** в ОАО "Альфа-банк" за каждым.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Н.А.В. указанную выше долю в имуществе.
Признать в порядке наследования по закону за Н.В.К., Н.В.Н., Н.Н., Н.А.А. за каждым из них: по 1/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; по 1/16 доли в праве собственности на квартиру адресу: ***; по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; по 1/8 доли денежных средств, находящихся на счете N *** в АО "Альфа-Банк".
Взыскать в пользу Н.В.К. с Н.Н., Н.А.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать в пользу Н.В.Н. с Н.Н., Н.А.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Н.В.К., Н.В.Н. в большем объеме - отказать,
Истцы Н.В.К., Н.В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Н.А.А., Н.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении его в наследственную массу, определении долей и признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 29 августа 2014 года умер их сын Н.А.В. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Н.А.В. являются: Н.В.К. - отец, Н.В.Н. - мать, Н.Н. - жена, Н.А.А. - дочь. Указанные наследники обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Н.А.В. к нотариусу г. Москвы С.
В период брака Н.А.В. и Н.Н. было приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; право собственности доли зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 29.04.2005 на имя Н.А.В.;
- - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 04.05.2001 г. на имя Н.Н.;
- - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 25.04.2005 г. на имя Н.Н.;
- - квартира, расположенная по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 27.03.2003 г. на имя Н.Н.;
- - денежные средства, хранящиеся в ОАО "Альфа-банк" на счете N ***, открытом на имя Н.А.В.;
- - денежные средства, хранящиеся в ОАО "Альфа-банк" на счете N ***, открытом на имя Н.А.В.;
- - денежные средства, хранящиеся в ОАО "Альфа-банк" на счете N ***, открытом на имя Н.А.В.
Исходя из равенства долей супругов, истцы полагают, что 1/2 доля вышеуказанного имущества подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, а именно: 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/2 доля денежных средств, хранящихся в ОАО "Альфа-банк" на счетах N ***, N ***, N ***, открытых на имя Н.А.В.
02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в настоящее время собственником всей квартиры является Н.А.А. Истцы указывают, что вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает их право наследования имущества после смерти Н.А.В.
Уточнив исковые требования, истцы Н.В.К., Н.В.Н. просят признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А.; признать имущество, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; денежных средств, хранящихся в ОАО "Альфа-банк" на счете N *** и на счете N ***, совместной собственностью супругов Н.А.В. и Н.Н.; 1/2 долю в указанном имуществе включить в состав наследственной массы после смерти Н.А.В.; признать за Н.В.К., Н.В.Н. в порядке наследования после смерти Н.А.В. право собственности за каждым на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/8 долю денежных средств, хранящихся в ОАО "Альфа-банк" на счете N *** и на счете N ***.
Истец Н.В.К., представители истцов Н.В.К., Н.В.Н. по ордерам адвокаты Копылова М.В., Истомин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Истец Н.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчики Н.Н., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.А.А., представитель ответчика Н.Н. по доверенности Животкова Н.М., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании указанного имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования просит представитель истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенности Бакатин Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Н.В.К., представитель истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенностям и ордеру адвокат Бакатин Ю.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании указанного имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Н.А.А., представителя ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М.
Истец Н.В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Н.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Животкова Н.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенности Бакатина Ю.Н.
Ответчик Н.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.В.Н., ответчика Н.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 1992 года между Н.А.В. и Н.Н. заключен брак.
Н.А.В., *** года рождения, умер 29 августа 2014 года.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Н.А.В. являются его супруга Н.Н., дочь Н.А.А., родители Н.В.К. и Н.В.Н., которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N *** к имуществу умершего Н.А.В.
В период брака с Н.Н. на имя Н.А.В. по договору купли-продажи от 15 апреля 2005 года приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 66, 68).
Также в период брака с Н.А.В. на имя Н.Н. было приобретено следующее имущество:
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 226);
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2005 года (т. 1 л.д. 173);
- квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2003 года (т. 1 л.д. 105).
Указанное имущество приобретено Н.Н. по договорам купли-продажи в период брака с согласия супруга Н.А.В.
Также из материалов дела следует, что на счете Н.А.В. в АО "Альфа-Банк" N *** имеются денежные средства, размещенные во вклад 18 января 2014 года. Согласно справке АО "Альфа-Банк", представленной по запросу суда, наличие иных действующих счетов Н.А.В. с остатком на них денежных средств не подтверждается.
02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которого Н.Н. продала Н.А.А. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу за *** руб. (т. 1 л.д. 158 - 159), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно выписки из ЕГРП собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***, является Н.А.А. (т. 1 л.д. 135).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***, приобретено по возмездным сделкам в период брака между Н.А.В. и Н.Н., данное имущество является совместной собственностью супругов и, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, суд правильно определил доли супругов равными. Равно как совместно нажитым имуществом являются денежные средства, находящиеся на счете N *** в АО "Альфа-Банк". 1/2 долю вышеуказанного имущества суд верно включил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.А.В.
Поскольку истцы Н.В.К., Н.В.Н., ответчики Н.Н., Н.А.А. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Н.А.А. и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд правомерно определил доли наследников в указанном имуществе равными, признав за каждым из наследников право на 1/24 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 1/16 долю в праве собственности на квартиру адресу: ***; на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 1/8 долю денежных средств, находящихся на счете N *** в АО "Альфа-Банк".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 1168 ГК РФ, исходил из того, что Н.В.Н. являлась совместно с наследодателем Н.А.В. собственником 2/3 доли указанной квартиры, распорядившись данным имуществом, принадлежавшим, в том числе, наследодателю, она фактически реализовала предусмотренное положениями ст. 1168 ГК РФ принадлежащее ей преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Также суд указал, что истцы правом собственности на спорную квартиру не обладали, приходящаяся на них в порядке наследования доля является незначительной, истцы не лишены возможности требовать выплаты соответствующей компенсации, если полагают свое право нарушенным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, являются общим имуществом супругов Н.А.В. и Н.Н., поскольку приобретены в период брака по возмездной сделке, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей указанной квартиры, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., включении 1/3 доли указанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.А.В., признании за каждым из наследников права собственности на 1/12 долю указанной квартиры в порядке наследования, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02 марта 2015 года между Н.Н. и ее дочерью Н.А.А., совершен после смерти наследодателя Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, после того, как истцы в рамках наследственного дела заявили о принятии наследства после смерти Н.А.В.
Поскольку 2/3 доли указанной квартиры были приобретены Н.Н. в период брака с Н.А.В. по возмездной сделке, данное имущество является совместно нажитым, и исходя из равенства долей супругов, 1/3 доля указанной квартиры входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.А.В.
Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Оспариваемый истцами договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, нарушает права истцов, поскольку совершен в отношении имущества, вошедшего в состав наследственной массы, и как следствие перешедшего в собственность истцов в порядке наследования по закону, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи 2/3 долей квартиры подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования истцов Н.В.К., Н.В.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., судебная коллегия исходит из того, что 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу являлись совместной собственностью супругов, следовательно, 1/2 доля от 2/3 долей квартиры, а именно 1/3 доля квартиры принадлежала на праве собственности наследодателю Н.А.В., указанная доля входит в состав наследства и подлежит разделу между наследниками, в момент заключения договора купли-продажи 2/3 долей квартиры у Н.Н. права собственности на 2/3 доли квартиры не имелось.
Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1168 ГК РФ судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Анализ вышеуказанных положений закона приводит к выводу о том, что вопрос о наличии у наследника преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли имущества, находившегося в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества, при этом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 54) суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В рамках настоящего дела ответчиками Н.Н., Н.А.А. самостоятельные встречные исковые требования о разделе наследственного имущества с учетом их преимущественного права наследования отдельного имущества не заявлялись, равно как не заявлялись требования об обязании истцов принять компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества, доказательства гарантированного предоставления такой компенсации не представлялись.
С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес: ***, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., прекращении права собственности Н.А.А. на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, возникшего на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 марта 2015 года; признании совместной собственностью супругов Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, и Н.Н. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, определении доли супругов Н.А.В. и Н.Н. равными: по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; включении в состав наследственного имущества после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании за каждым из наследников Н.В.К., Н.В.Н., Н.А.А. права собственности на 1/12 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Н.А.В.; признании за Н.Н. права собственности на 5/12 долей квартиры, из которых на 1/3 долю - супружескую долю, на 1/12 долю - в порядке наследования по закону после смерти Н.А.В.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Н.А.А. и представителя ответчика Н.Н. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.А.А. и представителя ответчика Н.Н. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом нижеследующего.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Н.Н. по доверенности Животкова Н.М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 221).
В адрес ответчиков Н.Н. и Н.А.А. судом были направлены судебные повестки об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2015 года, которые не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 245, 294). Также в материалах дела имеются судебные конверты с извещением о датах судебных заседаний, направленные в адрес ответчиков и возвращенные в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 123, 124, 140, 141, 145, 146, 218, 244, 285).
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, не представлено. Следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что 26 ноября 2015 года ответчиком Н.Н. было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя по доверенности Животковой Н.М. не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует и было представлено стороной ответчиков только в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Из письменного ходатайства ответчика Н.Н., представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ответчики были извещены о рассмотрении дела в суде 30 ноября 2015 года, письменных доказательств уважительности причин своей неявки и неявки представителя ответчика Н.Н. в судебное заседание 30 ноября 2015 года ответчики к ходатайству об отложении дела слушанием не приложили (т. 1 л.д. 298). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, и судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в связи с рассмотрением дела в их отсутствие они не могли представить суду доказательства в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетелей, в частности, в подтверждение того обстоятельства, что имущество, заявленное истцами к разделу, не является совместно нажитым в браке с Н.А.В. имуществом, а приобретено Н.Н. в период ее раздельного проживания с Н.А.В., не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Н.В.К., Н.В.Н.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Н.В.К., Н.В.Н. принято к производству суда 24 февраля 2015 года, дело находилось в производстве суда длительное время, судебные заседания по делу неоднократно откладывались. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность в ходе рассмотрения дела представить необходимые доказательства и не были лишены такой возможности, напротив, из протоколов судебного заседания не следует, что ответчиками или представителем ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М. заявлялись ходатайства о принятии каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, замечаний на протоколы судебного заседания ответчиками в установленном законом порядке подано не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному доводу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком Н.Н. и ее представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым они были лишены возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заявленное истцами к разделу недвижимое имущество было приобретено ответчиком Н.Н. в период раздельного проживания с Н.А.В., в силу чего не является совместно нажитым, опровергаются материалами дела, согласно которым 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***, были приобретены соответственно 24 апреля 2001 года, 29 марта 2005 года, 21 марта 2003 года, то есть в период брака с Н.А.В., при этом Н.А.В. давал согласие на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, при жизни Н.А.В. ответчик Н.Н. каких-либо требований о признании вышеуказанного имущества ее единоличной собственностью не заявляла. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Н.В.К., Н.В.Н., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в указанной части, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В.К., Н.В.Н. к Н.Н., Н.А.А. о признании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Н.В.К., Н.В.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А.
Прекратить право собственности Н.А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, возникшее на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 марта 2015 года.
Признать совместной собственностью супругов Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, и Н.Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить доли супругов Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, и Н.Н. равными: по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Н.В.К., Н.В.Н., Н.А.А. право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, - в порядке наследования по закону после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года.
Признать за Н.Н. право собственности на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, из которых на 1/3 долю - супружескую долю, на 1/12 долю - в порядке наследования по закону после смерти Н.Н., умершего 29 августа 2014 года.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Н.А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Н.В.К., Н.В.Н., Н.А.А. за каждым на 1/12 долю квартиры, за Н.Н. - на 5/12 долей указанной квартиры.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А.А., представителя ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21177/2016
Требование: О признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении его в наследственную массу, определении долей и признании права собственности на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы указали, что являются родителями умершего лица, ими в период брака с ответчиками было приобретено имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-21177/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Н.А.А., представителя ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М.; представителя истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенности Бакатина Ю.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Н.В.К., Н.В.Н. к Н.Н., Н.А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении его в наследственную массу, определении долей и признании права собственности на имущество удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов Н.А.В. и Н.Н.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; квартиру по адресу: ***; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, денежные средства на счете N *** в ОАО "Альфа-банк".
Определить доли супругов Н.А.В. и Н.Н. равными: по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым; по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым; по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым; по 1/2 доли на денежные средства на счете N *** в ОАО "Альфа-банк" за каждым.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Н.А.В. указанную выше долю в имуществе.
Признать в порядке наследования по закону за Н.В.К., Н.В.Н., Н.Н., Н.А.А. за каждым из них: по 1/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; по 1/16 доли в праве собственности на квартиру адресу: ***; по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; по 1/8 доли денежных средств, находящихся на счете N *** в АО "Альфа-Банк".
Взыскать в пользу Н.В.К. с Н.Н., Н.А.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать в пользу Н.В.Н. с Н.Н., Н.А.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Н.В.К., Н.В.Н. в большем объеме - отказать,
установила:
Истцы Н.В.К., Н.В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Н.А.А., Н.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении его в наследственную массу, определении долей и признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 29 августа 2014 года умер их сын Н.А.В. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Н.А.В. являются: Н.В.К. - отец, Н.В.Н. - мать, Н.Н. - жена, Н.А.А. - дочь. Указанные наследники обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Н.А.В. к нотариусу г. Москвы С.
В период брака Н.А.В. и Н.Н. было приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; право собственности доли зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 29.04.2005 на имя Н.А.В.;
- - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 04.05.2001 г. на имя Н.Н.;
- - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 25.04.2005 г. на имя Н.Н.;
- - квартира, расположенная по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 27.03.2003 г. на имя Н.Н.;
- - денежные средства, хранящиеся в ОАО "Альфа-банк" на счете N ***, открытом на имя Н.А.В.;
- - денежные средства, хранящиеся в ОАО "Альфа-банк" на счете N ***, открытом на имя Н.А.В.;
- - денежные средства, хранящиеся в ОАО "Альфа-банк" на счете N ***, открытом на имя Н.А.В.
Исходя из равенства долей супругов, истцы полагают, что 1/2 доля вышеуказанного имущества подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, а именно: 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/2 доля денежных средств, хранящихся в ОАО "Альфа-банк" на счетах N ***, N ***, N ***, открытых на имя Н.А.В.
02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в настоящее время собственником всей квартиры является Н.А.А. Истцы указывают, что вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает их право наследования имущества после смерти Н.А.В.
Уточнив исковые требования, истцы Н.В.К., Н.В.Н. просят признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А.; признать имущество, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; денежных средств, хранящихся в ОАО "Альфа-банк" на счете N *** и на счете N ***, совместной собственностью супругов Н.А.В. и Н.Н.; 1/2 долю в указанном имуществе включить в состав наследственной массы после смерти Н.А.В.; признать за Н.В.К., Н.В.Н. в порядке наследования после смерти Н.А.В. право собственности за каждым на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/8 долю денежных средств, хранящихся в ОАО "Альфа-банк" на счете N *** и на счете N ***.
Истец Н.В.К., представители истцов Н.В.К., Н.В.Н. по ордерам адвокаты Копылова М.В., Истомин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Истец Н.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчики Н.Н., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.А.А., представитель ответчика Н.Н. по доверенности Животкова Н.М., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании указанного имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования просит представитель истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенности Бакатин Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Н.В.К., представитель истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенностям и ордеру адвокат Бакатин Ю.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании указанного имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Н.А.А., представителя ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М.
Истец Н.В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Н.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Животкова Н.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истцов Н.В.К., Н.В.Н. по доверенности Бакатина Ю.Н.
Ответчик Н.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.В.Н., ответчика Н.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 1992 года между Н.А.В. и Н.Н. заключен брак.
Н.А.В., *** года рождения, умер 29 августа 2014 года.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Н.А.В. являются его супруга Н.Н., дочь Н.А.А., родители Н.В.К. и Н.В.Н., которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N *** к имуществу умершего Н.А.В.
В период брака с Н.Н. на имя Н.А.В. по договору купли-продажи от 15 апреля 2005 года приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 66, 68).
Также в период брака с Н.А.В. на имя Н.Н. было приобретено следующее имущество:
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 226);
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2005 года (т. 1 л.д. 173);
- квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2003 года (т. 1 л.д. 105).
Указанное имущество приобретено Н.Н. по договорам купли-продажи в период брака с согласия супруга Н.А.В.
Также из материалов дела следует, что на счете Н.А.В. в АО "Альфа-Банк" N *** имеются денежные средства, размещенные во вклад 18 января 2014 года. Согласно справке АО "Альфа-Банк", представленной по запросу суда, наличие иных действующих счетов Н.А.В. с остатком на них денежных средств не подтверждается.
02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которого Н.Н. продала Н.А.А. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу за *** руб. (т. 1 л.д. 158 - 159), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно выписки из ЕГРП собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***, является Н.А.А. (т. 1 л.д. 135).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***, приобретено по возмездным сделкам в период брака между Н.А.В. и Н.Н., данное имущество является совместной собственностью супругов и, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, суд правильно определил доли супругов равными. Равно как совместно нажитым имуществом являются денежные средства, находящиеся на счете N *** в АО "Альфа-Банк". 1/2 долю вышеуказанного имущества суд верно включил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Н.А.В.
Поскольку истцы Н.В.К., Н.В.Н., ответчики Н.Н., Н.А.А. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Н.А.А. и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд правомерно определил доли наследников в указанном имуществе равными, признав за каждым из наследников право на 1/24 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 1/16 долю в праве собственности на квартиру адресу: ***; на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 1/8 долю денежных средств, находящихся на счете N *** в АО "Альфа-Банк".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 1168 ГК РФ, исходил из того, что Н.В.Н. являлась совместно с наследодателем Н.А.В. собственником 2/3 доли указанной квартиры, распорядившись данным имуществом, принадлежавшим, в том числе, наследодателю, она фактически реализовала предусмотренное положениями ст. 1168 ГК РФ принадлежащее ей преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Также суд указал, что истцы правом собственности на спорную квартиру не обладали, приходящаяся на них в порядке наследования доля является незначительной, истцы не лишены возможности требовать выплаты соответствующей компенсации, если полагают свое право нарушенным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, являются общим имуществом супругов Н.А.В. и Н.Н., поскольку приобретены в период брака по возмездной сделке, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей указанной квартиры, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., включении 1/3 доли указанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.А.В., признании за каждым из наследников права собственности на 1/12 долю указанной квартиры в порядке наследования, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02 марта 2015 года между Н.Н. и ее дочерью Н.А.А., совершен после смерти наследодателя Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, после того, как истцы в рамках наследственного дела заявили о принятии наследства после смерти Н.А.В.
Поскольку 2/3 доли указанной квартиры были приобретены Н.Н. в период брака с Н.А.В. по возмездной сделке, данное имущество является совместно нажитым, и исходя из равенства долей супругов, 1/3 доля указанной квартиры входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.А.В.
Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Оспариваемый истцами договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, нарушает права истцов, поскольку совершен в отношении имущества, вошедшего в состав наследственной массы, и как следствие перешедшего в собственность истцов в порядке наследования по закону, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи 2/3 долей квартиры подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования истцов Н.В.К., Н.В.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., судебная коллегия исходит из того, что 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу являлись совместной собственностью супругов, следовательно, 1/2 доля от 2/3 долей квартиры, а именно 1/3 доля квартиры принадлежала на праве собственности наследодателю Н.А.В., указанная доля входит в состав наследства и подлежит разделу между наследниками, в момент заключения договора купли-продажи 2/3 долей квартиры у Н.Н. права собственности на 2/3 доли квартиры не имелось.
Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1168 ГК РФ судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Анализ вышеуказанных положений закона приводит к выводу о том, что вопрос о наличии у наследника преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли имущества, находившегося в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества, при этом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 54) суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В рамках настоящего дела ответчиками Н.Н., Н.А.А. самостоятельные встречные исковые требования о разделе наследственного имущества с учетом их преимущественного права наследования отдельного имущества не заявлялись, равно как не заявлялись требования об обязании истцов принять компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества, доказательства гарантированного предоставления такой компенсации не представлялись.
С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес: ***, заключенного 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А., прекращении права собственности Н.А.А. на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, возникшего на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 марта 2015 года; признании совместной собственностью супругов Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, и Н.Н. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, определении доли супругов Н.А.В. и Н.Н. равными: по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; включении в состав наследственного имущества после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании за каждым из наследников Н.В.К., Н.В.Н., Н.А.А. права собственности на 1/12 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Н.А.В.; признании за Н.Н. права собственности на 5/12 долей квартиры, из которых на 1/3 долю - супружескую долю, на 1/12 долю - в порядке наследования по закону после смерти Н.А.В.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Н.А.А. и представителя ответчика Н.Н. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.А.А. и представителя ответчика Н.Н. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом нижеследующего.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Н.Н. по доверенности Животкова Н.М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 221).
В адрес ответчиков Н.Н. и Н.А.А. судом были направлены судебные повестки об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2015 года, которые не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 245, 294). Также в материалах дела имеются судебные конверты с извещением о датах судебных заседаний, направленные в адрес ответчиков и возвращенные в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 123, 124, 140, 141, 145, 146, 218, 244, 285).
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, не представлено. Следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что 26 ноября 2015 года ответчиком Н.Н. было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя по доверенности Животковой Н.М. не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует и было представлено стороной ответчиков только в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Из письменного ходатайства ответчика Н.Н., представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ответчики были извещены о рассмотрении дела в суде 30 ноября 2015 года, письменных доказательств уважительности причин своей неявки и неявки представителя ответчика Н.Н. в судебное заседание 30 ноября 2015 года ответчики к ходатайству об отложении дела слушанием не приложили (т. 1 л.д. 298). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, и судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в связи с рассмотрением дела в их отсутствие они не могли представить суду доказательства в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетелей, в частности, в подтверждение того обстоятельства, что имущество, заявленное истцами к разделу, не является совместно нажитым в браке с Н.А.В. имуществом, а приобретено Н.Н. в период ее раздельного проживания с Н.А.В., не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Н.В.К., Н.В.Н.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Н.В.К., Н.В.Н. принято к производству суда 24 февраля 2015 года, дело находилось в производстве суда длительное время, судебные заседания по делу неоднократно откладывались. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность в ходе рассмотрения дела представить необходимые доказательства и не были лишены такой возможности, напротив, из протоколов судебного заседания не следует, что ответчиками или представителем ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М. заявлялись ходатайства о принятии каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, замечаний на протоколы судебного заседания ответчиками в установленном законом порядке подано не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному доводу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком Н.Н. и ее представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым они были лишены возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заявленное истцами к разделу недвижимое имущество было приобретено ответчиком Н.Н. в период раздельного проживания с Н.А.В., в силу чего не является совместно нажитым, опровергаются материалами дела, согласно которым 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***, были приобретены соответственно 24 апреля 2001 года, 29 марта 2005 года, 21 марта 2003 года, то есть в период брака с Н.А.В., при этом Н.А.В. давал согласие на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, при жизни Н.А.В. ответчик Н.Н. каких-либо требований о признании вышеуказанного имущества ее единоличной собственностью не заявляла. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Н.В.К., Н.В.Н., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в указанной части, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В.К., Н.В.Н. к Н.Н., Н.А.А. о признании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Н.В.К., Н.В.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 02 марта 2015 года между Н.Н. и Н.А.А.
Прекратить право собственности Н.А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, возникшее на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 марта 2015 года.
Признать совместной собственностью супругов Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, и Н.Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить доли супругов Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, и Н.Н. равными: по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Н.В.К., Н.В.Н., Н.А.А. право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, - в порядке наследования по закону после смерти Н.А.В., умершего 29 августа 2014 года.
Признать за Н.Н. право собственности на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, из которых на 1/3 долю - супружескую долю, на 1/12 долю - в порядке наследования по закону после смерти Н.Н., умершего 29 августа 2014 года.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Н.А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Н.В.К., Н.В.Н., Н.А.А. за каждым на 1/12 долю квартиры, за Н.Н. - на 5/12 долей указанной квартиры.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А.А., представителя ответчика Н.Н. по доверенности Животковой Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)