Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, составлен ответчиками с целью избежать обращения взыскания по долгам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Зубова
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности Зубова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е. к К.А., К.А., Ч. о признании сделки недействительной отказать."
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.А., К.А. признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между ответчиками К.А. и Ч. 28.04.2011 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, составлен ответчиками в 2011 году с целью избежать обращения взыскания по долгам К.А.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, иск не признал.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. по доверенности Зубов по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Е. по доверенности и ордеру адвокат Зубов, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Е. по доверенности и ордеру адвоката Зубова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики К.А. и К. в зарегистрированном браке.
28.04.2011 года между К.А. и Ч. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года с К.А. в пользу Е. взысканы денежные средства в размере *** руб., решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения в отношении должника К.А. 26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Таганского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, наложен арест на принадлежащее должнику имущество.
Постановлением от 21.03.2015 года исполнительное производство окончено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Судом также обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств фиктивности заключенного договора дарения. Заключение договора между близкими родственниками не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии не представлено. Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в применении срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, поскольку истец не является стороной сделки и о заключенном договоре узнал в 2015 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности Зубова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, составлен ответчиками с целью избежать обращения взыскания по долгам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2468/16
судья суда первой инстанции Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Зубова
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности Зубова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е. к К.А., К.А., Ч. о признании сделки недействительной отказать."
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.А., К.А. признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между ответчиками К.А. и Ч. 28.04.2011 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, составлен ответчиками в 2011 году с целью избежать обращения взыскания по долгам К.А.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, иск не признал.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. по доверенности Зубов по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Е. по доверенности и ордеру адвокат Зубов, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Е. по доверенности и ордеру адвоката Зубова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики К.А. и К. в зарегистрированном браке.
28.04.2011 года между К.А. и Ч. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года с К.А. в пользу Е. взысканы денежные средства в размере *** руб., решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения в отношении должника К.А. 26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Таганского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, наложен арест на принадлежащее должнику имущество.
Постановлением от 21.03.2015 года исполнительное производство окончено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Судом также обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств фиктивности заключенного договора дарения. Заключение договора между близкими родственниками не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии не представлено. Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в применении срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, поскольку истец не является стороной сделки и о заключенном договоре узнал в 2015 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности Зубова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)