Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
- заявление К.Д. - удовлетворить частично;
- взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу К.Д. расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей; в удовлетворении остальной части заявления заявителю К.Д. - отказать,
* года * районным судом г. * было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство; отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к ИФНС России N * по г. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство; отказано в удовлетворении исковых требований К.Д. к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.А.Г. к А.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от * года решение отменено, исковые требования К.Д. удовлетворены частично, также исковые требования К.А.Г. удовлетворены.
Истец К.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере * руб., и расходов по оплате госпошлины в размере * руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела К.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного дяди Б.Д.А., установлении факта родственных отношений между нею и истцом, признании за истцом как за наследником шестой очереди по закону права собственности на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, и денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "*". К.Д. также обратилась в суд с иском к ответчику А.И.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: *, от * г., заключенного между А.И.В. и Б.Д.А., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, указывая, что оспариваемый ею договор заключен после смерти наследодателя и, как следствие, является ничтожной сделкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от * года требования К.Д. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Б.Д.А. и А.И.В. * года; К.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти двоюродного дяди Б.Д.А.; признано право собственности на * долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону; признано право собственности на * долю денежных средств находящихся на счете N * в ОАО "*" в порядке наследования по закону.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ и необоснованно возложил все понесенные истцом судебные расходы на одного из ответчиков по делу, без учета наличия на стороне ответчика процессуального соучастия и частичного удовлетворения судом заявленных требований, в связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового определения.
Так истцом К.Д. к ответчику ДГИ г. Москвы заявлено имущественное требование о признании права собственности на квартиру, к ответчику ИФНС России N * по г. Москве имущественное требование о признании права собственности на денежные средства на счетах, к двум указанным ответчикам заявлены неимущественные требования о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта родственных отношений. Кроме того, к ответчику А.И.В. истцом заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительным записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данную квартиру. К ответчику Управлению Росреестра по Москве истцом предъявлено требование об аннулировании записи в ЕГРП.
Таким образом, непосредственно к ответчику ДГИ г. Москвы заявлены два требования неимущественного характера, одно из которых является требованием об установлении юридического факта и одно требование имущественного характера.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из изложенного следует, что по требованию об установлении факта родственных отношений издержки подлежат отнесению на истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что по требованию об установлении факта родственных отношений процессуальные издержки подлежат отнесению на истца, а также наличие процессуального соучастия на стороне ответчика, в том числе по требованию о восстановлении срока на принятие наследства расходы на оплату услуг представителя с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца не могли превышать * рублей ((* / *) + * (* / *)).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого прав, судебная коллегия полагает, что критерию разумности отвечают расходы на представителя в сумме * рублей.
Как следует из предоставленной квитанции, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей понесены истцом в рамках требований, заявленных к ответчику А.И.В., в связи с чем, основания для возложения расходов по оплате данной госпошлины на ДГИ г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства оплаты госпошлины в размере * рублей материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения данных расходов на ответчика ДГИ г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить, принять по делу новое определение которым, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу К.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34949/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство, так как расходы документально подтверждены.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34949
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
- заявление К.Д. - удовлетворить частично;
- взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу К.Д. расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей; в удовлетворении остальной части заявления заявителю К.Д. - отказать,
установила:
* года * районным судом г. * было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство; отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к ИФНС России N * по г. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство; отказано в удовлетворении исковых требований К.Д. к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.А.Г. к А.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от * года решение отменено, исковые требования К.Д. удовлетворены частично, также исковые требования К.А.Г. удовлетворены.
Истец К.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере * руб., и расходов по оплате госпошлины в размере * руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела К.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного дяди Б.Д.А., установлении факта родственных отношений между нею и истцом, признании за истцом как за наследником шестой очереди по закону права собственности на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, и денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "*". К.Д. также обратилась в суд с иском к ответчику А.И.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: *, от * г., заключенного между А.И.В. и Б.Д.А., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, указывая, что оспариваемый ею договор заключен после смерти наследодателя и, как следствие, является ничтожной сделкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от * года требования К.Д. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Б.Д.А. и А.И.В. * года; К.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти двоюродного дяди Б.Д.А.; признано право собственности на * долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону; признано право собственности на * долю денежных средств находящихся на счете N * в ОАО "*" в порядке наследования по закону.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ и необоснованно возложил все понесенные истцом судебные расходы на одного из ответчиков по делу, без учета наличия на стороне ответчика процессуального соучастия и частичного удовлетворения судом заявленных требований, в связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового определения.
Так истцом К.Д. к ответчику ДГИ г. Москвы заявлено имущественное требование о признании права собственности на квартиру, к ответчику ИФНС России N * по г. Москве имущественное требование о признании права собственности на денежные средства на счетах, к двум указанным ответчикам заявлены неимущественные требования о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта родственных отношений. Кроме того, к ответчику А.И.В. истцом заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительным записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данную квартиру. К ответчику Управлению Росреестра по Москве истцом предъявлено требование об аннулировании записи в ЕГРП.
Таким образом, непосредственно к ответчику ДГИ г. Москвы заявлены два требования неимущественного характера, одно из которых является требованием об установлении юридического факта и одно требование имущественного характера.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из изложенного следует, что по требованию об установлении факта родственных отношений издержки подлежат отнесению на истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что по требованию об установлении факта родственных отношений процессуальные издержки подлежат отнесению на истца, а также наличие процессуального соучастия на стороне ответчика, в том числе по требованию о восстановлении срока на принятие наследства расходы на оплату услуг представителя с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца не могли превышать * рублей ((* / *) + * (* / *)).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого прав, судебная коллегия полагает, что критерию разумности отвечают расходы на представителя в сумме * рублей.
Как следует из предоставленной квитанции, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей понесены истцом в рамках требований, заявленных к ответчику А.И.В., в связи с чем, основания для возложения расходов по оплате данной госпошлины на ДГИ г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства оплаты госпошлины в размере * рублей материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения данных расходов на ответчика ДГИ г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить, принять по делу новое определение которым, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу К.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)