Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что на самом деле было совершено не дарение, а сделка купли-продажи доли спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.А.И. к Г.Е.А., Д.В.Л. о признании недействительным договора дарения, обязании произвести замену покупателя, отмену государственной регистрации права, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Г., Д. о признании недействительным договора дарения, обязании произвести замену покупателя, отмену государственной регистрации права, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *. * года истцу стало известно о том, что между Г. и Д. * года заключен договор дарения * доли спорной квартиры, а * года между ними заключен договор купли-продажи * доли спорной квартиры, переход права собственности по сделкам зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.
Истец считает, что сделка по дарению доли в спорной квартире является ничтожной в силу своей притворности, поскольку на самом деле была совершена одна сделка купли-продажи * доли спорной квартиры. Так как истец является участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру, то обладает правом преимущественной покупки * доли квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи от *, однако Г. не известил истца о своем намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу. Истец полагает договор дарения заключенный между Г. и Д. притворной сделкой по следующим основаниям: между ними отсутствует родство и близкие отношения, разумно объясняющие дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру; минимальный срок между сделками дарения и купли-продажи; регистрация в квартире и смена замков Д. только после получения * доли в спорной квартире; заключение в первую очередь договора дарения имущества, позволило исключить необходимость извещать других собственников о наличии имеющегося у них преимущественного права покупки доли; Д. фактически выживает истца из квартиры, при этом сам в квартире не проживает, только чинит препятствия истцу в пользовании комнатой. На момент заключения договора купли-продажи доли в спорной квартире Г. обязан был известить истца о намерении продать свою долю.
Истец просит суд признать ничтожным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, заключенный между Г. и Д. *; признать, что * года между Г. и Д. заключен договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а не * долю; произвести замену покупателя Д. в договоре купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * заключенного между Г. и Д. * года, на покупателя Р.; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, запись в ЕГРП N *; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Р., представитель истца Р. - М.Д. в судебное заседание первой инстанции явились, уточнили исковые требования, просили суд, признать ничтожным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенный между Г. и Д. * года; признать, что * года между Г. и Д. заключен договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а не * доли квартиры; произвести замену покупателя Д. в договоре купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенному Г. и Д. * года, на покупателя Р. и перевести на Р. права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, запись в ЕГРП N *, взыскать с Р. в пользу Д. * рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Д., представитель ответчика Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали пояснили, что Г. являлся собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. В целях реализации своих законных прав, Г. * года заключил договор дарения доли в квартире с Д., с которым поддерживает длительные дружеские отношения, согласно которому безвозмездно подарил последнему * долю в квартире. * года между Г. и Д. был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Поскольку Г. продавал долю в квартире не постороннему лицу, а участнику долевой собственности, обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности у него не возникло. Также истцом не представлено доказательств того, что договор дарения является притворной сделкой.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Р.
На заседание судебной коллегии ответчики Д., Г., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. представителя истца по доверенности - М.В., представителя ответчиков по доверенностям - З., третье лицо А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения указанных выше статей, и установлены следующие обстоятельства.
* года между Г. и Д. заключен договор дарения * доли в квартире по адресу: * (л.д. 109).
* года между Г. и Д. заключен договор купли-продажи * доли по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и с учетом требований закона, обоснованно указал, что доказательств тому, что ответчики при заключении договора дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки не предоставлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле.
Исходя из смысла п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю либо, когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Г. мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем дарения, а затем продажи квартиры участнику долевой собственности - Д.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Г. доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, а именно об исполнении договора дарения от * года сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждены представителями ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании произвести замену покупателя, отмене государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов. При этом истцом не было представлено доказательств наличия денежных средств у Р.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения заключен для видимости, без цели создания реальных правоотношений, являлся предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана правильная оценка. При этом, суд указал в решении, что каких-либо Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Как следует из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. В основе рассматриваемого спора по смыслу заявленных требований лежит требование о признании сделки ничтожной в связи с тем, что она, по сути, прикрывает сделку купли-продажи. Однако, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования о признании договора дарения, договора купли продажи притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в то время как судом рассмотрены исковые требования истца только по мотивам мнимости договора дарения, опровергаются материалами дела.
В рамках правовой природы настоящего иска, требование истца применительно к договору купли-продажи, является производной от требования, предъявляемого к договору дарения, что опровергает утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел договор дарения в отдельности от второй сделки - договора купли продажи.
Из смысла п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что по отношению к объекту общей долевой собственности Д. посторонним лицом не являлся, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, право преимущественной покупки истца не нарушено.
Ссылки апелляционной жалобы на финансовое положение Г., наличие у него троих детей и задолженности по коммунальным услугам на правильность принятого судом решения не влияют, равно как и не лишают Г. права распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению по смыслу ст. 209 ГК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что сама Р. также совершила дарение принадлежащей * доли А., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от * г. (л.д. 12).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10025/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения, обязании произвести замену покупателя, отмене государственной регистрации права, взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что на самом деле было совершено не дарение, а сделка купли-продажи доли спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10025
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.А.И. к Г.Е.А., Д.В.Л. о признании недействительным договора дарения, обязании произвести замену покупателя, отмену государственной регистрации права, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Г., Д. о признании недействительным договора дарения, обязании произвести замену покупателя, отмену государственной регистрации права, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *. * года истцу стало известно о том, что между Г. и Д. * года заключен договор дарения * доли спорной квартиры, а * года между ними заключен договор купли-продажи * доли спорной квартиры, переход права собственности по сделкам зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.
Истец считает, что сделка по дарению доли в спорной квартире является ничтожной в силу своей притворности, поскольку на самом деле была совершена одна сделка купли-продажи * доли спорной квартиры. Так как истец является участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру, то обладает правом преимущественной покупки * доли квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи от *, однако Г. не известил истца о своем намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу. Истец полагает договор дарения заключенный между Г. и Д. притворной сделкой по следующим основаниям: между ними отсутствует родство и близкие отношения, разумно объясняющие дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру; минимальный срок между сделками дарения и купли-продажи; регистрация в квартире и смена замков Д. только после получения * доли в спорной квартире; заключение в первую очередь договора дарения имущества, позволило исключить необходимость извещать других собственников о наличии имеющегося у них преимущественного права покупки доли; Д. фактически выживает истца из квартиры, при этом сам в квартире не проживает, только чинит препятствия истцу в пользовании комнатой. На момент заключения договора купли-продажи доли в спорной квартире Г. обязан был известить истца о намерении продать свою долю.
Истец просит суд признать ничтожным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, заключенный между Г. и Д. *; признать, что * года между Г. и Д. заключен договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а не * долю; произвести замену покупателя Д. в договоре купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * заключенного между Г. и Д. * года, на покупателя Р.; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, запись в ЕГРП N *; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Р., представитель истца Р. - М.Д. в судебное заседание первой инстанции явились, уточнили исковые требования, просили суд, признать ничтожным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенный между Г. и Д. * года; признать, что * года между Г. и Д. заключен договор купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а не * доли квартиры; произвести замену покупателя Д. в договоре купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенному Г. и Д. * года, на покупателя Р. и перевести на Р. права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, запись в ЕГРП N *, взыскать с Р. в пользу Д. * рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Д., представитель ответчика Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали пояснили, что Г. являлся собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. В целях реализации своих законных прав, Г. * года заключил договор дарения доли в квартире с Д., с которым поддерживает длительные дружеские отношения, согласно которому безвозмездно подарил последнему * долю в квартире. * года между Г. и Д. был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Поскольку Г. продавал долю в квартире не постороннему лицу, а участнику долевой собственности, обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности у него не возникло. Также истцом не представлено доказательств того, что договор дарения является притворной сделкой.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Р.
На заседание судебной коллегии ответчики Д., Г., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. представителя истца по доверенности - М.В., представителя ответчиков по доверенностям - З., третье лицо А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения указанных выше статей, и установлены следующие обстоятельства.
* года между Г. и Д. заключен договор дарения * доли в квартире по адресу: * (л.д. 109).
* года между Г. и Д. заключен договор купли-продажи * доли по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и с учетом требований закона, обоснованно указал, что доказательств тому, что ответчики при заключении договора дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки не предоставлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле.
Исходя из смысла п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю либо, когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Г. мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем дарения, а затем продажи квартиры участнику долевой собственности - Д.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Г. доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, а именно об исполнении договора дарения от * года сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждены представителями ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании произвести замену покупателя, отмене государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов. При этом истцом не было представлено доказательств наличия денежных средств у Р.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения заключен для видимости, без цели создания реальных правоотношений, являлся предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана правильная оценка. При этом, суд указал в решении, что каких-либо Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Как следует из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. В основе рассматриваемого спора по смыслу заявленных требований лежит требование о признании сделки ничтожной в связи с тем, что она, по сути, прикрывает сделку купли-продажи. Однако, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования о признании договора дарения, договора купли продажи притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в то время как судом рассмотрены исковые требования истца только по мотивам мнимости договора дарения, опровергаются материалами дела.
В рамках правовой природы настоящего иска, требование истца применительно к договору купли-продажи, является производной от требования, предъявляемого к договору дарения, что опровергает утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел договор дарения в отдельности от второй сделки - договора купли продажи.
Из смысла п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что по отношению к объекту общей долевой собственности Д. посторонним лицом не являлся, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, право преимущественной покупки истца не нарушено.
Ссылки апелляционной жалобы на финансовое положение Г., наличие у него троих детей и задолженности по коммунальным услугам на правильность принятого судом решения не влияют, равно как и не лишают Г. права распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению по смыслу ст. 209 ГК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что сама Р. также совершила дарение принадлежащей * доли А., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от * г. (л.д. 12).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)