Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-27599/2014, (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)
к индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне, г. Саратов, (ОГРНИП 314645331000044, ИНН 643908622596),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46 от 13.02.2013 в размере 667 801 рублей 27 копеек, пени за период с 10.04.2013 по 07.11.2014 в размере 189 959 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Маркова Анастасия Геннадьевна, действующий по доверенности от 04 августа 2015 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Натальи Николаевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46 от 13.02.2013 в размере 667 801 рубль 27 копеек, пени за период с 10.04.2013 по 07.11.2014 в размере 189 959 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны, в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды N 46 от 13.02.2013 в размере 667 801 рубль 27 копеек, неустойка в размере 85 872 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 709 рублей.
Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 24 августа 2015 года.
07 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Корниенко Наталья Николаевна обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении сроком до 10.11.2016 рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 по делу N А57-27599/2014.
Определением суда от 24 декабря 2015 года заявление ИП Корниенко Натальи Николаевны оставлено без удовлетворения.
ИП Корниенко Наталья Николаевна не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда по указанному в жалобе графику.
Представитель ИП Корниенко Натальи Николаевны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением ИП Корниенко Н.Н. В подтверждение наличия финансовых затруднений ИП Корниенко Н.Н. предоставлены: договор аренды нежилого помещения от 31.07.2015, договор аренды земельного участка от 31.07.2015, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на расчетном счете должника, платежное поручение N 450 от 15.10.2015, платежное поручение N 457 от 19.10.2015, платежное поручение N 458 от 21.10.2015, платежное поручение N 459 от 21.10.2015, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2015, справку о доходах Корниенко Н.Н. за 2015 год, платежное поручение N 493 от 06.11.2015, платежное поручение N 11 от 27.11.2015, письмо N 5 от 02.11.2015, письмо N 6 от 14.12.2015.
Кроме того, ИП Корниенко Н.Н. ссылается на сложившееся тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, представленные заявителем договора аренды помещений и земельного участка заключены 31 июля 2015 г. Дополнительным соглашением изменены сроки аренды: с 01.08.2015 г. по 01.07.2016 г. Представленное платежное поручение от 27.11.2015 г. лишь подтверждает текущую оплату по договору аренды N 46 от 13.02.2013 г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для рассрочки исполнения решения. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально- правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.
Документы, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой рассрочки, ИП Корниенко Н.Н. не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-27599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.12.2015 N 17.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А57-27599/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А57-27599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-27599/2014, (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)
к индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне, г. Саратов, (ОГРНИП 314645331000044, ИНН 643908622596),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46 от 13.02.2013 в размере 667 801 рублей 27 копеек, пени за период с 10.04.2013 по 07.11.2014 в размере 189 959 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Маркова Анастасия Геннадьевна, действующий по доверенности от 04 августа 2015 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Натальи Николаевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46 от 13.02.2013 в размере 667 801 рубль 27 копеек, пени за период с 10.04.2013 по 07.11.2014 в размере 189 959 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны, в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды N 46 от 13.02.2013 в размере 667 801 рубль 27 копеек, неустойка в размере 85 872 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 709 рублей.
Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 24 августа 2015 года.
07 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Корниенко Наталья Николаевна обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении сроком до 10.11.2016 рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 по делу N А57-27599/2014.
Определением суда от 24 декабря 2015 года заявление ИП Корниенко Натальи Николаевны оставлено без удовлетворения.
ИП Корниенко Наталья Николаевна не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда по указанному в жалобе графику.
Представитель ИП Корниенко Натальи Николаевны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением ИП Корниенко Н.Н. В подтверждение наличия финансовых затруднений ИП Корниенко Н.Н. предоставлены: договор аренды нежилого помещения от 31.07.2015, договор аренды земельного участка от 31.07.2015, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на расчетном счете должника, платежное поручение N 450 от 15.10.2015, платежное поручение N 457 от 19.10.2015, платежное поручение N 458 от 21.10.2015, платежное поручение N 459 от 21.10.2015, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2015, справку о доходах Корниенко Н.Н. за 2015 год, платежное поручение N 493 от 06.11.2015, платежное поручение N 11 от 27.11.2015, письмо N 5 от 02.11.2015, письмо N 6 от 14.12.2015.
Кроме того, ИП Корниенко Н.Н. ссылается на сложившееся тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, представленные заявителем договора аренды помещений и земельного участка заключены 31 июля 2015 г. Дополнительным соглашением изменены сроки аренды: с 01.08.2015 г. по 01.07.2016 г. Представленное платежное поручение от 27.11.2015 г. лишь подтверждает текущую оплату по договору аренды N 46 от 13.02.2013 г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для рассрочки исполнения решения. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально- правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.
Документы, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой рассрочки, ИП Корниенко Н.Н. не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-27599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.12.2015 N 17.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)