Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, при этом застройщик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года материалы гражданского дела N 2-2663/15 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17 А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску А. к ООО "Квартал 17 А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А., ее представителя Ш., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал 17 А", в котором указал, что 17.07.2013 года между нею и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N 3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный N 186 в срок не позднее 31.12.2014 года, а А. приняла обязательства внести денежные средства в размере 2 154 900 руб. Обязательства по оплате договора ею исполнены в полном объеме (л.д. 14), однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
А. направила в адрес ответчика 18.09.2015 г. претензию, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры. Претензия была получена застройщиком 18.09.2015 года. Объект долевого участия в строительстве передан истцу 26.11.2015 года, просрочка передачи объекта составила 331 день.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 392 299,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу А. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также постановленным решением с ООО "Квартал 17 А" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17 А" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года истцом не обжалуется, но в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на необоснованное снижение неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес>, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Квартира была передана истцу только 26.11.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу составила 331 дней.
Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер в 110 000 руб.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку в возражениях истца на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.
Разрешая по существу заявленные А. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву, определив размер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 рублей.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, а также на факт того, что на момент вынесения обжалуемого решения обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, считает подлежащими отклонению приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав А., выразившегося в передаче квартиры 26.11.2015 года, в нарушение условий договора, согласно которым квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 31 декабря 2014 года, установлен судом первой инстанции, ООО "Квартал 17 А" не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать незаконным и необоснованным.
Оснований для снижения определенного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований А. о компенсации судебных расходов. Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, документы, подтверждающие полномочия представителя, определил ко взысканию 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при распределении расходов не учел положения ст. 100 ГПК РФ, взысканные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-5725/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2663/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, при этом застройщик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-5725/16
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года материалы гражданского дела N 2-2663/15 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17 А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску А. к ООО "Квартал 17 А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А., ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал 17 А", в котором указал, что 17.07.2013 года между нею и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N 3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный N 186 в срок не позднее 31.12.2014 года, а А. приняла обязательства внести денежные средства в размере 2 154 900 руб. Обязательства по оплате договора ею исполнены в полном объеме (л.д. 14), однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
А. направила в адрес ответчика 18.09.2015 г. претензию, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры. Претензия была получена застройщиком 18.09.2015 года. Объект долевого участия в строительстве передан истцу 26.11.2015 года, просрочка передачи объекта составила 331 день.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 392 299,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу А. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также постановленным решением с ООО "Квартал 17 А" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17 А" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года истцом не обжалуется, но в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на необоснованное снижение неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес>, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Квартира была передана истцу только 26.11.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу составила 331 дней.
Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер в 110 000 руб.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку в возражениях истца на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.
Разрешая по существу заявленные А. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву, определив размер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 рублей.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, а также на факт того, что на момент вынесения обжалуемого решения обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, считает подлежащими отклонению приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав А., выразившегося в передаче квартиры 26.11.2015 года, в нарушение условий договора, согласно которым квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 31 декабря 2014 года, установлен судом первой инстанции, ООО "Квартал 17 А" не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать незаконным и необоснованным.
Оснований для снижения определенного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований А. о компенсации судебных расходов. Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, документы, подтверждающие полномочия представителя, определил ко взысканию 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при распределении расходов не учел положения ст. 100 ГПК РФ, взысканные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)