Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что даритель распорядился не принадлежащей ему долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительным.
Признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным заключенного дата между фио и фио дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за фио права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, признании фио утратившим право пользования данным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что дата вступила в брак с ответчиком фио. В порядке приватизации истицей, ответчиком фио и их дочерью фио была получена в общую долевую собственность квартира по адресу: адрес. дата между истицей и ответчиком фио был заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае расторжения брака, кроме иного указанного в брачном договоре имущества, 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, переходит в собственность фио. дата брак между фио и фио был расторгнут. Согласно условиям брачного договора, с дата право собственности фио на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, было прекращено, собственниками квартиры стали фио и фио. Брачный договор был исполнен сторонами, с дата фио выбыл из квартиры и там не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Впоследствии истице стало известно, что дата фио распорядился уже не принадлежащей ему 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, подарив ее на основании договора дарения фио.
Истица фио и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик фио в лице законного представителя фио и ее представитель по ордеру фио, он же представитель ответчика фио по доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что на момент оспариваемой сделки истица собственником спорной доли квартиры не являлась. Владельца 2/3 квартиры не существовало. Истица направила ответчику по электронной почте заключение о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, следовательно, признавала за ответчиком его право на эту долю квартиры. Брачный договор имеет признаки ничтожной сделки. Условиями брачного договора предусмотрено, что все недвижимое имущество переходит к истице.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Ответчики фио и фио в лице законного представителя фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио и фио состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Преображенского межмуниципального суда адрес от дата (л.д. 28).
На основании договора передачи N 031313-телефон от дата в общую долевую собственность фио, фио, фио была передана квартира по адресу: адрес (л.д. 20 - 22).
В настоящее в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио, фио (фио) С.А., фио (л.д. 29, 30 - 32, 57, 60 - 61).
дата между фио и фио был заключен брачный договор, в соответствии с п. 1 которого, стороны определили, что в случае расторжения брака 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, переходят в собственность фио. Брачный договор был удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 26 - 27).
Установлено, что с дата фио не проживает в квартире по адресу: адрес (л.д. 34).
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио, фио, фио по 1/3 доли каждый (л.д. 58 - 59).
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: адрес, усматривается, что изначально на основании договора передачи N 031313-телефон от дата собственниками указанной квартиры являлись фио, фио, фио (фио) С.А. (л.д. 62 - 84).
дата между фио и фио, паспортные данные, в интересах которой действовала фио, был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым фио подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, своей дочери фио (л.д. 73 - 74).
дата фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительным не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения дата между фио и фио договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, указанная доля квартиры на основании брачного договора от дата принадлежала фио, данный брачный договор не изменялся, не отменялся и недействительным признан не был.
Суд обоснованно посчитал, что отсутствие регистрации права собственности фио на спорную долю квартиры с дата, т.е. после заключения брачного договора, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, принадлежащую ранее фио, которое возникло у нее с момента нотариального удостоверения брачного договора от дата. Суд правильно отметил, что правоустанавливающим документом в данном случае является нотариально удостоверенный брачный договор, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер. Таким образом, фио с дата являлась собственником 2/3 долей квартиры по адресу: адрес.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная доля жилого помещения принадлежит фио. Она, как обладатель соответствующего вещного права, могла распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений по передаче своего права фио не принимала и соответствующих сделок не заключала.
В нарушение прав законного собственника дата фио подарил 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, своей дочери фио.
Судом принято во внимание, что фио было известно о том, что он не является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, и соответственно не он мог распоряжаться данным имуществом, заключая сделки по распоряжению имуществом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным и удовлетворил иск фио в указанной части.
Кроме того, суд посчитал возможным признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Установив, что фио с дата не проживает в квартире по адресу: адрес, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с собственниками указанного жилого помещения фио не ведет, является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения, суд на основании положений ст. 31 ЖК РФ посчитал возможным удовлетворить иск фио и признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения истица собственником доли квартиры не являлась, право ее собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, коллегия находит необоснованными, поскольку из положений ст. ст. 40 - 41 Семейного кодекса РФ следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
То обстоятельство, что истица фио не зарегистрировала на себя 1/3 доли ранее принадлежавших ответчику фио в спорной квартире, перешедшую к ней по брачному договору, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента расторжения брака.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен.
недействительным не признан и фактически исполнен. Требования о признании брачного договора недействительным, в том числе его отдельных пунктов, не заявлялись.
Обязательная государственная регистрация брачного договора ни ГК РФ, ни СК РФ не предусмотрена.
С доводами апелляционной жалобы о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, владельца 2/3 доли квартиры не имелось, коллегия также согласиться не может.
Стороны брачного договора на основании ст. 42 СК РФ брачным договором изменили установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ) и установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, после расторжения брака.
Заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено.
В брачном договоре стороны предусмотрели после расторжения брака режим собственности режим собственности супруги фио, в том числе на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. При этом стороны исходили из принадлежности каждому из супругов по 1/3 доли квартиры, согласно договору передачи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истица направила ответчику по электронной почте заключение о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, не свидетельствует о том, что она признавала за ответчиком его право на эту долю квартиры. Из письменных возражений фио на апелляционную жалобу следует, что она произвела оценку доли в связи с тем, что фио (мать фио) требовала произвести с ней расчет, а именно выкупить 1/3 доли квартиры, подаренной ее дочери фио отцом фио.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27621/2017
Требование: О признании недействительным дарения доли квартиры, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что даритель распорядился не принадлежащей ему долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27621
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительным.
Признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным заключенного дата между фио и фио дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за фио права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, признании фио утратившим право пользования данным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что дата вступила в брак с ответчиком фио. В порядке приватизации истицей, ответчиком фио и их дочерью фио была получена в общую долевую собственность квартира по адресу: адрес. дата между истицей и ответчиком фио был заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае расторжения брака, кроме иного указанного в брачном договоре имущества, 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, переходит в собственность фио. дата брак между фио и фио был расторгнут. Согласно условиям брачного договора, с дата право собственности фио на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, было прекращено, собственниками квартиры стали фио и фио. Брачный договор был исполнен сторонами, с дата фио выбыл из квартиры и там не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Впоследствии истице стало известно, что дата фио распорядился уже не принадлежащей ему 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, подарив ее на основании договора дарения фио.
Истица фио и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик фио в лице законного представителя фио и ее представитель по ордеру фио, он же представитель ответчика фио по доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что на момент оспариваемой сделки истица собственником спорной доли квартиры не являлась. Владельца 2/3 квартиры не существовало. Истица направила ответчику по электронной почте заключение о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, следовательно, признавала за ответчиком его право на эту долю квартиры. Брачный договор имеет признаки ничтожной сделки. Условиями брачного договора предусмотрено, что все недвижимое имущество переходит к истице.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Ответчики фио и фио в лице законного представителя фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио и фио состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Преображенского межмуниципального суда адрес от дата (л.д. 28).
На основании договора передачи N 031313-телефон от дата в общую долевую собственность фио, фио, фио была передана квартира по адресу: адрес (л.д. 20 - 22).
В настоящее в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио, фио (фио) С.А., фио (л.д. 29, 30 - 32, 57, 60 - 61).
дата между фио и фио был заключен брачный договор, в соответствии с п. 1 которого, стороны определили, что в случае расторжения брака 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, переходят в собственность фио. Брачный договор был удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 26 - 27).
Установлено, что с дата фио не проживает в квартире по адресу: адрес (л.д. 34).
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио, фио, фио по 1/3 доли каждый (л.д. 58 - 59).
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: адрес, усматривается, что изначально на основании договора передачи N 031313-телефон от дата собственниками указанной квартиры являлись фио, фио, фио (фио) С.А. (л.д. 62 - 84).
дата между фио и фио, паспортные данные, в интересах которой действовала фио, был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым фио подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, своей дочери фио (л.д. 73 - 74).
дата фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительным не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения дата между фио и фио договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, указанная доля квартиры на основании брачного договора от дата принадлежала фио, данный брачный договор не изменялся, не отменялся и недействительным признан не был.
Суд обоснованно посчитал, что отсутствие регистрации права собственности фио на спорную долю квартиры с дата, т.е. после заключения брачного договора, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, принадлежащую ранее фио, которое возникло у нее с момента нотариального удостоверения брачного договора от дата. Суд правильно отметил, что правоустанавливающим документом в данном случае является нотариально удостоверенный брачный договор, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер. Таким образом, фио с дата являлась собственником 2/3 долей квартиры по адресу: адрес.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная доля жилого помещения принадлежит фио. Она, как обладатель соответствующего вещного права, могла распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений по передаче своего права фио не принимала и соответствующих сделок не заключала.
В нарушение прав законного собственника дата фио подарил 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, своей дочери фио.
Судом принято во внимание, что фио было известно о том, что он не является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, и соответственно не он мог распоряжаться данным имуществом, заключая сделки по распоряжению имуществом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным и удовлетворил иск фио в указанной части.
Кроме того, суд посчитал возможным признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Установив, что фио с дата не проживает в квартире по адресу: адрес, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с собственниками указанного жилого помещения фио не ведет, является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения, суд на основании положений ст. 31 ЖК РФ посчитал возможным удовлетворить иск фио и признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения истица собственником доли квартиры не являлась, право ее собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, коллегия находит необоснованными, поскольку из положений ст. ст. 40 - 41 Семейного кодекса РФ следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.
То обстоятельство, что истица фио не зарегистрировала на себя 1/3 доли ранее принадлежавших ответчику фио в спорной квартире, перешедшую к ней по брачному договору, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента расторжения брака.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен.
недействительным не признан и фактически исполнен. Требования о признании брачного договора недействительным, в том числе его отдельных пунктов, не заявлялись.
Обязательная государственная регистрация брачного договора ни ГК РФ, ни СК РФ не предусмотрена.
С доводами апелляционной жалобы о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, владельца 2/3 доли квартиры не имелось, коллегия также согласиться не может.
Стороны брачного договора на основании ст. 42 СК РФ брачным договором изменили установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ) и установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, после расторжения брака.
Заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено.
В брачном договоре стороны предусмотрели после расторжения брака режим собственности режим собственности супруги фио, в том числе на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. При этом стороны исходили из принадлежности каждому из супругов по 1/3 доли квартиры, согласно договору передачи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истица направила ответчику по электронной почте заключение о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, не свидетельствует о том, что она признавала за ответчиком его право на эту долю квартиры. Из письменных возражений фио на апелляционную жалобу следует, что она произвела оценку доли в связи с тем, что фио (мать фио) требовала произвести с ней расчет, а именно выкупить 1/3 доли квартиры, подаренной ее дочери фио отцом фио.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)