Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на основании ордера на жилую площадь была предоставлена отдельная изолированная комната, поскольку дом уже не состоит на балансе указанной организации и утратил статус общежития, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ адрес по доверенности фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
- признать за фио Фиданией Наримановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N 1, размером 13,1 кв. м, квартиры 22 дома 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице соответствующих органов заключить с фио Фиданией Наримановной договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 1, размером 13,1 кв. м, по адресу: адрес, 4-ый адрес,
фио обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что фио с дата и по настоящее время работает в наименование организации, проживает в общежитии указанного предприятия. В дата истцу на основании ордера на жилую площадь N 48 была предоставлена отдельная изолированная комната N 1, размером 13,1 кв. м, в квартире 22 дома 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес. Поскольку дом 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес уже не состоит на балансе наименование организации и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт", в приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано необоснованно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио А.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в материалы дела представил письменные возражения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание также не явился, о слушании заявленного спора извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорное жилое помещение на балансе наименование организации не состоит, однако выдало истцу некий ордер; при разрешении заявленных требований не устанавливалось, передано ли в собственность адрес указанное общежитие по 4-му адрес адрес; судом проигнорирован тот факт, что договор социального найма на спорную жилплощадь в установленном законом порядке с истцом не заключался, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение не имелось.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения доводов вышеприведенной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" также определено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
По смыслу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио работает в наименование организации с дата и по настоящее время, проживает в общежитии указанного предприятия, в котором ей предоставлена отдельная изолированная комната N 1, размером 13,1 кв. м, в квартире 22 дома 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес; дата на указанную жилую площадь истице выдан ордер N 48 (л.д. 8 - 9).
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: адрес. 4-й адрес, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе наименование организации.
Исходя из изложенного, суд надлежаще обратил внимание на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма.
По смыслу закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При этом, судом обоснованно отклонены ссылки в ответе Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес на то, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации, поскольку истец, которая занимает изолированное жилое помещение в виде комнаты N 1 в квартире 22 по адресу: адрес, 4-й адрес, вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено истцам неуполномоченным лицом, поскольку наименование организации выдало некий ордер, коллегия находит несостоятельными, так как право на жилое помещение возникло у истца ранее оформления данного ордера, комната была предоставлена в связи с работой в организации до дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, передано ли в собственность адрес указанное общежитие; судом проигнорирован тот факт, что договор социального найма на спорную жилплощадь в установленном законом порядке с истцом не заключался, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение не имелось, являются несостоятельными, поскольку занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между сторонами, так же как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на данное жилое помещение может быть признано право собственности в порядке приватизации.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18387/2013
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на основании ордера на жилую площадь была предоставлена отдельная изолированная комната, поскольку дом уже не состоит на балансе указанной организации и утратил статус общежития, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-18387
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ адрес по доверенности фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
- признать за фио Фиданией Наримановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N 1, размером 13,1 кв. м, квартиры 22 дома 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице соответствующих органов заключить с фио Фиданией Наримановной договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 1, размером 13,1 кв. м, по адресу: адрес, 4-ый адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что фио с дата и по настоящее время работает в наименование организации, проживает в общежитии указанного предприятия. В дата истцу на основании ордера на жилую площадь N 48 была предоставлена отдельная изолированная комната N 1, размером 13,1 кв. м, в квартире 22 дома 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес. Поскольку дом 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес уже не состоит на балансе наименование организации и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт", в приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано необоснованно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио А.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в материалы дела представил письменные возражения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание также не явился, о слушании заявленного спора извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорное жилое помещение на балансе наименование организации не состоит, однако выдало истцу некий ордер; при разрешении заявленных требований не устанавливалось, передано ли в собственность адрес указанное общежитие по 4-му адрес адрес; судом проигнорирован тот факт, что договор социального найма на спорную жилплощадь в установленном законом порядке с истцом не заключался, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение не имелось.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения доводов вышеприведенной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" также определено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
По смыслу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио работает в наименование организации с дата и по настоящее время, проживает в общежитии указанного предприятия, в котором ей предоставлена отдельная изолированная комната N 1, размером 13,1 кв. м, в квартире 22 дома 1/6 строения 1 по 4-му адрес в адрес; дата на указанную жилую площадь истице выдан ордер N 48 (л.д. 8 - 9).
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: адрес. 4-й адрес, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе наименование организации.
Исходя из изложенного, суд надлежаще обратил внимание на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма.
По смыслу закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При этом, судом обоснованно отклонены ссылки в ответе Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес на то, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации, поскольку истец, которая занимает изолированное жилое помещение в виде комнаты N 1 в квартире 22 по адресу: адрес, 4-й адрес, вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено истцам неуполномоченным лицом, поскольку наименование организации выдало некий ордер, коллегия находит несостоятельными, так как право на жилое помещение возникло у истца ранее оформления данного ордера, комната была предоставлена в связи с работой в организации до дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, передано ли в собственность адрес указанное общежитие; судом проигнорирован тот факт, что договор социального найма на спорную жилплощадь в установленном законом порядке с истцом не заключался, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение не имелось, являются несостоятельными, поскольку занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между сторонами, так же как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на данное жилое помещение может быть признано право собственности в порядке приватизации.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)