Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что 24 мая 2013 года заключил с застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства до 30 декабря 2013 года, однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере **** коп. за период просрочки с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Ипотечная компания М-6", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и М. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *** по ГП.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до 30 декабря 2013 года, однако до настоящего времени передача объекта не состоялась.
10 ноября 2015 года М. направил ответчику претензию с требованиями оплатить неустойку, компенсировать моральный вред и ответить на претензию, однако ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства, применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 года, нарушение носит длящийся характер.
Размер неустойки судом рассчитан правильно в сумме *** коп. за период с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года с учетом цены объекта *** руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Ипотечная компания М-6" в апелляционной жалобе указало, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.
Этот довод не влечет изменение решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
По этим же основаниям не принимается довод жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана, истец продолжает испытывать нравственные страдания как потребитель, права которого продолжают нарушаться застройщиком.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31706/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31706
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу М. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что 24 мая 2013 года заключил с застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства до 30 декабря 2013 года, однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере **** коп. за период просрочки с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Ипотечная компания М-6", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и М. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *** по ГП.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до 30 декабря 2013 года, однако до настоящего времени передача объекта не состоялась.
10 ноября 2015 года М. направил ответчику претензию с требованиями оплатить неустойку, компенсировать моральный вред и ответить на претензию, однако ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства, применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 года, нарушение носит длящийся характер.
Размер неустойки судом рассчитан правильно в сумме *** коп. за период с 01 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года с учетом цены объекта *** руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Ипотечная компания М-6" в апелляционной жалобе указало, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.
Этот довод не влечет изменение решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
По этим же основаниям не принимается довод жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана, истец продолжает испытывать нравственные страдания как потребитель, права которого продолжают нарушаться застройщиком.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)