Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио, фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено: назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "ЮРИДЭКС". Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, обязав оплатить стоимость экспертизы в течение 5 дней с момента вступления определения в законную силу. Установить срок проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Производство по гражданскому делу N 2-2586/17 приостановить до получения судом заключения экспертов,
С. обратилась в суд с иском к П.Г., П.М. о признании недействительной доверенности от 03.02.2015 г., признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 14.02.2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности П.М. на квартиру по адресу: адрес, признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Представитель истца на судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи С. в копии доверенности от 03.02.2015 г. и договоре купли-продажи квартиры от 14.02.2015 г.
Ответчики и представитель ответчиков возражали против назначения почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.Г. по доверенности Ф., представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.
Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30627/2017
Обстоятельства: Определением по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30627
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио, фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено: назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "ЮРИДЭКС". Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, обязав оплатить стоимость экспертизы в течение 5 дней с момента вступления определения в законную силу. Установить срок проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Производство по гражданскому делу N 2-2586/17 приостановить до получения судом заключения экспертов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.Г., П.М. о признании недействительной доверенности от 03.02.2015 г., признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 14.02.2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности П.М. на квартиру по адресу: адрес, признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Представитель истца на судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи С. в копии доверенности от 03.02.2015 г. и договоре купли-продажи квартиры от 14.02.2015 г.
Ответчики и представитель ответчиков возражали против назначения почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.Г. по доверенности Ф., представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.
Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)