Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Выборгский городской суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
4 апреля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым иск ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить.
В основание требований указала на то, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства. Самостоятельно получить информацию о месте регистрации ответчика они не могут.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Из справки о регистрации формы N 9, приложенной к иску, следует что З., в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по месту жительства не зарегистрирована.
При этом согласно договору купли-продажи жилого помещения, также приложенному к иску, З. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, правильно установив неподсудность данного дела Выборгскому городскому суду, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту жительства ответчика (Ейский районный суд Краснодарского края, г. Ейск, ул. К.Либкнехта, д. 62).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-2884/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-2884/2016
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Выборгский городской суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
4 апреля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым иск ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить.
В основание требований указала на то, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства. Самостоятельно получить информацию о месте регистрации ответчика они не могут.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Из справки о регистрации формы N 9, приложенной к иску, следует что З., в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по месту жительства не зарегистрирована.
При этом согласно договору купли-продажи жилого помещения, также приложенному к иску, З. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, правильно установив неподсудность данного дела Выборгскому городскому суду, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту жительства ответчика (Ейский районный суд Краснодарского края, г. Ейск, ул. К.Либкнехта, д. 62).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)