Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г. Волгоград ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-50791/2016 (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская область, р-н. Ленинский, п. Совхоза им. Ленина, д. 17, стр. 3, ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (ОГРН 11447748011553, ИНН 7706818400), акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)
о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Шеметова И.В., действующего по доверенности N 24 от 01.03.2017,
представителя закрытого акционерного общества "Агро Инвест" Маркова А.В., действующего по доверенности N 05 от 06.03.2017,
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 N АИ15-0045 за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 в общей сумме 21 933 239,09 руб. и возврате переданного в аренду имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 об исправлении технической ошибки с ООО "Здоровье" в пользу ЗАО "Агро Инвест" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138666 руб.
Суд обязал ООО "Здоровье" возвратить ЗАО "Агро Инвест" помещения: здание рессиверной с пристройкой площадью 366 кв. м, здание РМЦ площадью 1074,6 кв. м, здание склада вспомогательных материалов площадью 5494,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, здание лаборатории площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181а.
ЗАО "Агро Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1900 руб.
ООО "Здоровье", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы ее податель, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указывает, что письмом за исх. N 447 от 15.05.2016 ООО "Здоровье" просило конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" снизить арендную плату по данному договору до 1 046 355 руб. в месяц и арендная плата была снижена с 01.06.2016, в связи с чем, сумма долга в данном случае составляет 2 227 723,55 руб., а не 21 933 239,09 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку истцом в адрес ответчика не было направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества, то договор аренды был пролонгирован, а потому, оснований для истребования имущества не имеется, поскольку спорное имущество находится на законных основаниях во владении и пользовании ООО "Здоровье".
В судебном заседании представитель ООО "Здоровье" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ЗАО "Агро Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Здоровье" и ЗАО "Агро Инвест", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 15.07.2015 между ЗАО "Агро Инвест" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АИ15-0045 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения: здание рессиверной с пристройкой площадью 366 кв. м, здание РМЦ площадью 1074,6 кв. м, здание склада вспомогательных материалов площадью 5494,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, здание лаборатории площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181а.
Объекты аренды переданы арендодателем арендатору 15.09.2015, о чем сторонами составлен акт приема-передачи, подписанный без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 41).
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема передачи (15.09.2015) и действует 11 месяцев. Если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Договор, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.
Согласно пункту 3.3 договора Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет:
здание рессиверной с пристройкой - 109800 руб.,
здание РМЦ - 322380 руб.,
здание лаборатории - 12270 руб.,
здание склада вспомогательных материалов - 1648260 руб.
Общая сумма арендного платежа за все арендуемые помещения составляет 2092710 руб. в месяц с учетом НДС.
По расчету истца у ответчика за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб.
21 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии намерений с его стороны продлевать действие договора аренды по окончании его срока.
По истечении срока действия договора ответчик объекты аренды не возвратил, арендные платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.09.2015 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате за исковой период арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.
По расчету истца у ответчика за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апеллянт указывает на то, что письмом за исх. N 447 от 15.05.2016 ООО "Здоровье" просило конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" снизить арендную плату по данному договору до 1 046 355 руб. в месяц и арендная плата была снижена с 01.06.2016, в связи с чем, сумма долга в данном случае составляет 2 227 723,55 руб., а не 21 933 239,09 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
В пункте 4.4. договора стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон с оформлением дополнительных соглашений.
Доказательства волеизъявления арендодателя на снижение арендной платы до суммы, предложенной арендатором в порядке, предусмотренном законом и условиями пункту 4.4. договора, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается.
В судебном заседании представитель ООО "Здоровье" пояснил, что дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период в соответствии с условиями Договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о возврате арендованного имущества.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии намерений с его стороны продлевать договор аренды по окончании срока его действия и необходимости возвратить арендованное имущество (т. 1, л.д. 11-13).
Податель жалобы считает, что уведомление об отказе от продолжения арендных отношений арендодателем не было направлено в установленный договором срок, а потому договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, при этом апеллянт исходит из того, что в данном случае срок аренды и срок действия договора аренды по времени не совпадают, поскольку договор аренды заключен 15 июля 2015 года, а фактически имущество передано 15 сентября 2015 года. В связи с этим, по мнению апеллянта, уведомление об отказе от пролонгации договора должно было быть сделано арендодателем до 01 июня 2016 года (за 10 рабочих дней) до истечения срока аренды (15 июня 2015 года), исходя из даты его заключения. Однако, такое уведомление направлено истцом 21.06.2016. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении истцом срока для направления уведомления и пролонгации договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями пункта 4.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема передачи (15.09.2015) и действует 11 месяцев. Если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Исходя буквального толкования условий названного пункта договора, а также волеизъявления сторон относительно даты вступления в силу договора и начала срока его действия, следует, что направление истцом 21.06.2016 уведомления об отсутствии намерений на продление договора аренды произведено арендодателем в пределах срока, определенного сторонами для осуществления таких действий.
При этом не имеет значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника помещения) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения срока действия договора на арендаторе (ответчике) лежит обязанность возвратить арендованное имущество, при этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от факта направления либо ненаправления арендодателем соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи данного имущества.
В связи с чем, доводы апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, правового значения в данном случае не имеют.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последним не исполнена установленная законом обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика законных оснований владения и пользования объектами аренды после прекращения срока действия договора аренды, учитывая отсутствие доказательств возврата объекта аренды, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-50791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 12АП-2938/2017 ПО ДЕЛУ N А12-50791/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А12-50791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г. Волгоград ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-50791/2016 (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская область, р-н. Ленинский, п. Совхоза им. Ленина, д. 17, стр. 3, ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (ОГРН 11447748011553, ИНН 7706818400), акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)
о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Шеметова И.В., действующего по доверенности N 24 от 01.03.2017,
представителя закрытого акционерного общества "Агро Инвест" Маркова А.В., действующего по доверенности N 05 от 06.03.2017,
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 N АИ15-0045 за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 в общей сумме 21 933 239,09 руб. и возврате переданного в аренду имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 об исправлении технической ошибки с ООО "Здоровье" в пользу ЗАО "Агро Инвест" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138666 руб.
Суд обязал ООО "Здоровье" возвратить ЗАО "Агро Инвест" помещения: здание рессиверной с пристройкой площадью 366 кв. м, здание РМЦ площадью 1074,6 кв. м, здание склада вспомогательных материалов площадью 5494,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, здание лаборатории площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181а.
ЗАО "Агро Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1900 руб.
ООО "Здоровье", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы ее податель, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указывает, что письмом за исх. N 447 от 15.05.2016 ООО "Здоровье" просило конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" снизить арендную плату по данному договору до 1 046 355 руб. в месяц и арендная плата была снижена с 01.06.2016, в связи с чем, сумма долга в данном случае составляет 2 227 723,55 руб., а не 21 933 239,09 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку истцом в адрес ответчика не было направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества, то договор аренды был пролонгирован, а потому, оснований для истребования имущества не имеется, поскольку спорное имущество находится на законных основаниях во владении и пользовании ООО "Здоровье".
В судебном заседании представитель ООО "Здоровье" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ЗАО "Агро Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Здоровье" и ЗАО "Агро Инвест", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 15.07.2015 между ЗАО "Агро Инвест" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АИ15-0045 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения: здание рессиверной с пристройкой площадью 366 кв. м, здание РМЦ площадью 1074,6 кв. м, здание склада вспомогательных материалов площадью 5494,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, здание лаборатории площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181а.
Объекты аренды переданы арендодателем арендатору 15.09.2015, о чем сторонами составлен акт приема-передачи, подписанный без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 41).
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема передачи (15.09.2015) и действует 11 месяцев. Если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Договор, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.
Согласно пункту 3.3 договора Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет:
здание рессиверной с пристройкой - 109800 руб.,
здание РМЦ - 322380 руб.,
здание лаборатории - 12270 руб.,
здание склада вспомогательных материалов - 1648260 руб.
Общая сумма арендного платежа за все арендуемые помещения составляет 2092710 руб. в месяц с учетом НДС.
По расчету истца у ответчика за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб.
21 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии намерений с его стороны продлевать действие договора аренды по окончании его срока.
По истечении срока действия договора ответчик объекты аренды не возвратил, арендные платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.09.2015 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате за исковой период арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.
По расчету истца у ответчика за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апеллянт указывает на то, что письмом за исх. N 447 от 15.05.2016 ООО "Здоровье" просило конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" снизить арендную плату по данному договору до 1 046 355 руб. в месяц и арендная плата была снижена с 01.06.2016, в связи с чем, сумма долга в данном случае составляет 2 227 723,55 руб., а не 21 933 239,09 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
В пункте 4.4. договора стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон с оформлением дополнительных соглашений.
Доказательства волеизъявления арендодателя на снижение арендной платы до суммы, предложенной арендатором в порядке, предусмотренном законом и условиями пункту 4.4. договора, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается.
В судебном заседании представитель ООО "Здоровье" пояснил, что дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период в соответствии с условиями Договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о возврате арендованного имущества.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии намерений с его стороны продлевать договор аренды по окончании срока его действия и необходимости возвратить арендованное имущество (т. 1, л.д. 11-13).
Податель жалобы считает, что уведомление об отказе от продолжения арендных отношений арендодателем не было направлено в установленный договором срок, а потому договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, при этом апеллянт исходит из того, что в данном случае срок аренды и срок действия договора аренды по времени не совпадают, поскольку договор аренды заключен 15 июля 2015 года, а фактически имущество передано 15 сентября 2015 года. В связи с этим, по мнению апеллянта, уведомление об отказе от пролонгации договора должно было быть сделано арендодателем до 01 июня 2016 года (за 10 рабочих дней) до истечения срока аренды (15 июня 2015 года), исходя из даты его заключения. Однако, такое уведомление направлено истцом 21.06.2016. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении истцом срока для направления уведомления и пролонгации договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями пункта 4.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема передачи (15.09.2015) и действует 11 месяцев. Если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Исходя буквального толкования условий названного пункта договора, а также волеизъявления сторон относительно даты вступления в силу договора и начала срока его действия, следует, что направление истцом 21.06.2016 уведомления об отсутствии намерений на продление договора аренды произведено арендодателем в пределах срока, определенного сторонами для осуществления таких действий.
При этом не имеет значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника помещения) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения срока действия договора на арендаторе (ответчике) лежит обязанность возвратить арендованное имущество, при этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от факта направления либо ненаправления арендодателем соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи данного имущества.
В связи с чем, доводы апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, правового значения в данном случае не имеют.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последним не исполнена установленная законом обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика законных оснований владения и пользования объектами аренды после прекращения срока действия договора аренды, учитывая отсутствие доказательств возврата объекта аренды, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-50791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)